Решение по делу № 2-919/2018 ~ М-718/2018 от 18.04.2018

                                                                                                  № 2-919/2018

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года                                               Белореченский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующей судьи Дадаш И.А.,

с участием представителя истца Таранова В.А. - Аутлева Р.А. по доверенности 23АА7677744 от 22.12.2017 года,

представителя ответчика Гаража Л.Б. по доверенности 01АА0534092 от 19.12.2017 года,

при секретаре Погореловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Таранова В.А. к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала Республики Адыгея о защите прав потребителей по взысканию страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в Белореченский районный суд с иском к ответчику и просил взыскать в его пользу с СПАО «Ингосстрах» невыплаченное страховое возмещение в сумме 191464 рублей,компенсацию причиненного морального вреда в размере 50000 рублей, а также штраф в размере 95732 рублей, убытки по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 1790 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования с учетом проведенной судебной автотехнической экспертизы и просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 158264 рублей, неустойку за период с 19.12.2017г. по 12.07.2018г. в размере 326023 рублей 84 копейки, компенсацию причиненного морального вреда в размере 50000 рублей, а также штраф в размере 79132 рубля, убытки по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей, по оплате услуг представителя, в том числе за составление искового заявления, консультации, анализа в размере 30000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 1790 рублей.

В обоснование требований представитель истца пояснил, что Таранову В.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Инфинити М35, №. В результате дорожно-транспортного происшествия от 17.10.2017 года, автомобилю Таранова В.А. причинен ущерб. Автогражданская ответственность виновника ДТП Бахриева З.Ф. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии №. 21.11.2017 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» за выплатой, так как его автогражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

Согласно справке о состоянии вклада 06.12.2017 года, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 165036 рублей. С данной суммой денежной выплаты он не согласен, так как согласно экспертному заключению № 06/18-55 от 04.07.2018г., проведенному ЧУ «Судебная Экспертная Лаборатория», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 323300 рублей. 19.01.2018 года ответчику была подана письменная претензия в СПАО «Ингосстрах», в которой истец просил произвести доплату страхового возмещения в размере 165036 рублей и стоимости оценки, с учетом произведенной выплаты, то есть в размере: 356500 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 165 036 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 191 464 руб. Страховой компанией дополнительно ничего не выплачено. Согласно выводам эксперта-техника Сахно Д.Н., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Инфинити М35, №, с учетом износа, поврежденного в результате ДТП, в соответствии с единой методикой при использовании справочников РСА составляет: 323 300 руб. Следовательно, недоплата страхового возмещения со стороны ответчика составляет: 323 300 руб. - 165 036 руб. = 158 264 руб. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. То есть, страховщик обязан был выплатить полную сумму страхового возмещения в период с 21.11.2017 г. по 18.12.2017 г. Таким образом, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцу должна быть выплачена неустойка (пени) за период с19.12.2017 года по 12.07.2018 года (206 дней) исходя из следующего расчета: 158264 руб. х 1% х 206 дней = 326023 руб. 84 коп. Истец понес расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 5 000 руб., и судебной экспертизы в размере 20000 руб., что подтверждается квитанциями. Также имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя, нотариальной доверенности.

oq

     В судебное заседание истец Таранов В.А. не явился.

Представитель ответчика в возражении просил в иске отказать, указала, что потерпевший Таранов В.А. обратился в компанию СПАО «Ингосстрах», так как транспортное средство, причинившее вред застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО(полис №). Таким образом, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» и Положениями Банка России от 19 сентября 2014 г. N431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», СПАО «Ингосстрах» был организован осмотр поврежденного автомобиля Инфинити М35, гос.рег.знак О 037 XX 01RUS, принадлежащий Таранову В.А. На основании заявления Таранова В.А. о страховой выплате и других документов, предусмотренных Правилами, СПАО «Ингосстрах» составлен акт о страховом случае № 587-75- 3362709/17. Неотъемлемой частью данного акта является экспертное заключение, согласно которого СПАО «Ингосстрах» принято решение об осуществлении страховой выплаты Таранову В.А. Таким образом, на основании документов, предоставленных потерпевшим, а также заключения, определившего размер ущерба в сумме 165 036 рублей, СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 165 036 руб., что является полным возмещением ущерба от ДТП. Истец не согласился с выплаченной суммой и направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием о выплате дополнительного страхового возмещения в размере 191 464, руб., расходов на проведение независимой оценки в размере 5 000 руб. В доказательство своих требований представил Экспертное заключение № 2-368/2017, составленное ИП Шекультировым С.А. В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которая утверждается Банком России. Принимая во внимание, что представленное заключение ИП Шекультирова С.А. не соответствует требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, у СПАО «Ингосстрах» отсутствовали основания для пересмотра размера страхового возмещения. Считает, что требование истца о взыскании неустойки необоснованно и удовлетворению неподлежит. Истцом представлен расчет суммы неустойки по экспертному заключению, выполненному с нарушением ЕМ. ФЗ «Об ОСАГО» определено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовойсанкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышатьразмер страховой суммы по виду причиненного вреда. Статьей 7 Закона N 40-ФЗ установлены (предельные страховые суммы в зависимости от объектов причинения вреда и их количества. Дляданного случая предельная сумма составляет 400 000 рублей, поскольку вред причиненимуществу одного потерпевшего. Вместе с тем ст. 7 Закона N 40-ФЗ не предусматриваетконкретного и твердого размера страховой суммы, ее определение регламентировано ст. 12 этогоЗакона, а обязанность страховщика по выплате страхового возмещения ограничивается именносуммой, определенной по правилам ст. 12 Закона N 40-ФЗ, следовательно, размер неустойки (пеней), подлежащей взысканию за нарушение сроков такой выплаты, должен исчислятьсяисходя из реально выплаченного страхового возмещения, либо суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика на основании решения суда.В том случае если судом будет удовлетворено требование истца о взыскании неустойки, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойкидо разумных пределов. СПАО «Ингосстрах» не согласен с требованием истца о взыскании штрафа и считает его необоснованным. На момент возникновения спорных правоотношений СПАО «Ингосстрах» действовало в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. СПАО «Ингосстрах» получило заявление о страховом случае 21.1 1.2017 г., организовало проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и 06.12.2017г. произвело выплату страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» была получена претензия истца с требованием о производстве дополнительной выплаты страхового возмещения и расходов на независимую оценку.Однако представленное истцом заключение не соответствует требованиям законодательства, в связи, с чем у СПАО «Ингосстрах» отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» не допускало нарушений действующего законодательства.СПАО «Ингосстрах» считает представление истцом акта экспертизы заведомо несоответствующей требованиям законодательства в страховую компанию злоупотреблениемправом со стороны истца, направленным на получение выгоды в виде штрафа, неустойки икомпенсации морального вреда. Законами, непосредственно регулирующими отношения, вытекающие из договоров страхования, компенсация морального вреда и неустойки не предусмотрена, а «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо предусмотрено, что моральный вред не возмещается. В исковом заявлении отсутствуют указания, в чем именно выразился причиненный моральный вред, на что он повлиял и к чему привел. В том случае если судом будет удовлетворено требование истца о взысканииморального вреда, просит суд применить положения ст. 151 ГК РФ, определив размер сучетом степени вины ответчика, с учетом степени физических и нравственных страданийистца.Истец заявленные требования о возмещении услуг представителя документально неподтвердил.Считает, что размер оплаты услуг представителя в сумме 30 000 руб. дляданного дела является завышенным, т.к. наличие значительной и единообразной судебной практики по данному виду дел позволяет сделать вывод о том, что подпадающее под такую категорию дело не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой. Взыскание расходов на услуги представителя в разумных пределах подтверждается практикой высших судов и расходы на оплатууслуг представителя по делам о взыскании страхового возмещения уменьшаются от 500руб. до 3000 рублей. Требование истца о взыскании судебных расходов необоснованно и удовлетворению не подлежит. Истцом заявлены судебные издержки в размере 6 790 рублей, из которых 5 000 рублейстоимость проведения досудебной независимой экспертизы, 1 790 рублей - оплата доверенности.Истец заявленные требования о возмещении услуг представителя документально не подтвердил. На основании вышеизложенного полагает, что СПАО «Ингосстрах» выполнилообязательства по осуществлению страховой выплаты в связи с дорожно-транспортным (л.д.50-54).

Представитель ответчика в судебном заседании не согласилась с иском. В случае удовлетворения иска, просила снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Выслушав в судебном заседании стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает исковое заявление подлежащее частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением страхового случая. При этом, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших.

       Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта, б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

     В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» ст.7 ФЗ об ОСАГО, страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик в течение 15 дней со дня получения документов, указанных в пунктах 44,51,53-56,61 настоящих Правил, составляет акт о страховом случае, на основании которого осуществляет страховую выплату потерпевшему. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы /оценки/ и /или/ акт осмотра поврежденного транспортного средства, на основании которых страховщик принял решение об осуществлении страховой выплаты.

    В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

      В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой штате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату терпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате».

В силу абз. 6 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» до полного определения размера, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта, б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.      

     Судом установлено, что истцу Таранову В.А. принадлежит на праве собственности автомобиль Инфинити М35, № (л.д.8), которому в результате ДТП, произошедшему 17.10.2017 года, были причинены механические повреждения, согласно справке о ДТП (л.д.9). Согласно постановлению об административном правонарушении от 29.10.2017г., ДТП произошло по вине водителя Бахриева З.Ф. (л.д.10-12), чья автогражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое признало ДТП страховым случаем, в связи с чем истцу 06.12.2017 года было выплачено страховое возмещение в размере 165036 рублей, согласно справке о состоянии вклада (л.д.13).

    Поскольку фактически затраты на ремонт автомобиля истца превышали выплаченную ответчиком денежную сумму, Таранов В.А. обратился для повторной оценки причиненного материального ущерба. Согласно экспертному заключению ИП Шекультирова С.А. № 368/2017 от 29.12.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 356500 рублей (л.д.14-42). В связи с этим истцом в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в адрес ответчика 19.01.2018 года направлена претензия с экспертным заключением и с предложением урегулировать спор в досудебном порядке и выплатить недостающее страховое возмещение в размере 191464 рублей и убытки по оплате экспертизы в размере 5000 руб. (л.д.44). Однако страховой компанией в дополнительной выплате страхового возмещения истцу было отказано (л.д.45).

     В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

     Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.ст. 931, 934 ГК РФ, страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования.

    В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Ответчик не согласившись с размером страхового возмещения по представленному истцом экспертному заключению, было заявлено ходатайство о проведении судебном автотехнической экспертизы (л.д.55-56).

    Определением Белореченского районного суда от 17.05.2018 года по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза (л.д. 59-60).

Согласно экспертному заключению ЧУ «Судебная Экспертная Лаборатория» № 06/18-55, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) автомобиля истца Инфинити М35, государственный регистрационный номер 0037ХХ01, составляет 323300 рублей (л.д. 63-90).

    С учетом объективных доказательств, исследованных по данному делу, суд считает правильным при вынесении решения по делу взять за основу выводы, изложенные в экспертном заключении ЧУ «Судебная Экспертная Лаборатория» № 06/18-55, произведенного в рамках данного дела по определению суда от 17.05.2018 года, так как выводы данной экспертизы представляются наиболее достоверными и объективными, отражающими реальный ущерб, причиненный истцу. Экспертное заключение выполнено соответствующим специалистом, оснований подвергать сомнению достоверность и объективность данного экспертного заключения у суда отсутствуют. Представленные выводы эксперта - техника Сахно Д.В. судом признаются полными, основанными на подробных расчетах, произведенных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года.

     Суд не нашел оснований для принятия в качестве доказательства представленное истцом Тарановым В.А. экспертного заключения ИП Шекультирова С.А., проведенного им в досудебном порядке, в связи с несогласием ответчика с результатом данной экспертизы, а также в связи с тем, что эксперт не был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а вывод имеет разногласие с проведенной судебной автотехнической экспертизой.

     При таких обстоятельствах, суд считает, что в судебном заседании вышеизложенные доводы представителя истца в части механизма, характера и обстоятельств причинения вышеуказанному транспортному средству механических повреждений, которые суд находит обоснованными, аргументированными, основанными на объективных и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, представителем ответчика надлежащим образом опровергнуты не были.

    Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности причиненного истцу в результате ДТП ущерба. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 158264 рублей.

     Указанную сумму в размере 158264 рублей страхового возмещения суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. То есть, страховщик обязан был выплатить полную сумму страхового возмещения в течение 20 дней.

    Таким образом, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчиком в пользу истца должна быть выплачена неустойка (пени) за период с 19.12.2017г. по 12.07.2018г. (206 дней) исходя из следующего расчета: 158264 рублей х 1% х 206 дней = 326023 рублей 84 копейки.

    Между тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

     В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ         от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

       Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств с учетом ходатайства ответчика.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру основного требования, и признав уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 326023 рублей 84 копеек последствиям нарушения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 163011 рублей. Суд полагает, что именно эта сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

    В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховая выплата страховщиком в добровольном порядке в полном объеме была не выплачена, суд считает правильными доводы (расчеты) представителя истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, то есть в размере 158264 рублей. Факт несоблюдения в данном случае в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, то есть Таранова В.А., подтверждается вышеуказанной досудебной претензией (л.д.44). Суд полагает взыскать с ответчика штраф в размере 79132 рублей.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку отсутствие вины ответчика в данном случае не доказано, то с СПАО «Ингосстрах» в пользу Таранова В.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым размер компенсации морального вреда снизить и взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей.

     Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

     В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с указанным, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта с учетом объема проведенных работ в размере 5000 рублей (л.д. 43).

Определением Белореченского районного суда от 17.05.2018 года расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы были возложены на обе стороны, но были оплачены истцом Тарановым В.А., которые исполнил вышеуказанное определение суда в части оплаты за проведение экспертизы (л.д.59-60). Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, то расходы по оплате за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу Таранова В.А. в размере 20000 рублей, согласно квитанции (л.д. 99-100), исходя из объема проведенных экспертных исследований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности и иных критериев.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования и разумность пределов этих расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая принцип разумности, минимальные размеры вознаграждения адвокатов на территории Краснодарского края, время занятости представителя истца при рассмотрении данного дела, объем оказанной юридической помощи, сложность и продолжительность рассмотрения данного дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. Наличие данных расходов при этом подтверждено в судебном заседании представленной квитанцией (л.д.46).

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Поскольку истец в соответствии с положением п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в части предъявленных требований, то она должна быть взыскана с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства, исходя из суммы удовлетворенных судом требований, состоящих из требования имущественного характера (взыскание денежных средств) и имущественного характера, не подлежащего оценки (компенсация морального вреда) 6412,75 руб.+300руб.), составляет 6712 рубля 75 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,                                                 

Р Е Ш И Л:

    Иск Таранова В.А. к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала Республики Адыгея о защите прав потребителей по взысканию страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Таранова В.А. страховое возмещение в размере 158264 рублей, неустойку за период с 19.12.2017г. по 12.07.2018г. в размере 163011 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 79132 рублей, судебные расходы по оплате независимой досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 1790 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего взыскать 439197 (четыреста тридцать девять тысяч сто девяносто семь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 6712 (шести тысяч семисот двенадцати) рублей 75 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня его оглашения в окончательной форме.

        Судья: подпись

Копия верна:

Судья                                                          И.А.Дадаш