Решение по делу № 2-59/2015 от 12.01.2015

                                                                                                    Дело № 2-59/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Смоленское                           26 марта 2015 года

         Смоленский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Климович Т.А., присекретаре Лобановой Н.А., с участием истца (ответчика по встречному иску) Сизинцева Н.А., представителя истца Парфенова В.А., ответчика (истца по встречному иску) Богомолова Р.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сизинцева Н.А. к Богомолову Р.В. о взыскании суммы долга по договору займа и встречному исковому заявлению Богомолова Р.В. к Сизинцеву Н.А. о признании договоров займа незаключенным по безденежности

У С Т А Н О В И Л:

        Сизинцев Н.А. обратился в Смоленский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Богомолову Р.В. о взыскании долга по договору займа в сумме <>, судебных расходов. В ходе рассмотрения гражданского дела уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с Богомолова Р.В. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <>, судебные расходы. В обосновании иска указал, что у него в <адрес> края был торговый ларёк и на этом земельном участке он решил построить помещение и сдавать его в аренду. Для строительства ему нужен был кран. Он стал его искать и нашёл у Богомолова Р.В. Когда он стал пользоваться услугами крана, Богомолов попросил у него взаймы денег, ему нужно было купить КАМАЗ. Он Богомолову занял <>, это было весной 2012 года, в залог он ему отдал технический паспорт на кран. Летом 2012 года Богомолов Р.В. попросил дополнительно занять ему <> и эти деньги он ему занял, в залог он ему отдал технический паспорт на легковой автомобиль. В декабре 2012 года Богомолову Р.В. еще потребовались деньги, и он ему занял <>. На ДД.ММ.ГГГГ долг за Богомоловым составил <>. Указанные договоры займа оформлялись частными расписками. Данную сумму <> согласно расписке Богомолов обязывался ему вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, но она возвращена не была. На протяжении 2013 года он неоднократно Богомолову занимал деньги различными суммами. В 2013 году ему было занято <>. На ДД.ММ.ГГГГ долг, согласно расписке составил <>. С 2014 года Богомолов Р.В. стал с ним рассчитываться, с февраля по сентябрь 2014 года он со своей банковской карты на его банковскую карту переводил различные суммы денег. Всего за этот период им было переведено <>. На дату подачи иска долг за ответчиком составил <>, который истец просит взыскать с ответчика.

       В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик Богомолов Р.В. обратился к Сизинцеву Н.А. со встречным исковым заявлением, при этом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уточнил встречные требования и просил суд признать договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по безденежности. В обоснование встречных требований истец Богомолов Р.В. указал, что в подтверждение договора займа истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Представленная расписка действительно написана им ДД.ММ.ГГГГ, однако никаких денежных средств по данной расписке он от истца не получал. Это подтверждается и содержанием расписки. В расписке не указано что Сизинцев Н.А. «передал», а он (Богомолов) «получил» вышеназванную денежную сумму. Ранее он обещал продать Сизинцеву Н.А. земельный участок, который указан в расписке и оригиналы документов на земельный участок были у истца. Он решил продать земельный участок иному лицу и потребовал от Сизинцева вернуть ему документы на земельный участок. Истец сказал, что вернёт ему документы на земельный участок, если он напишет ему расписку. Ему нужно было свидетельство о праве собственности на земельный участок, поэтому он вынужден был написать расписку, но никаких денег по ней он не получал. Он передал Сизинцеву расписку, взамен взяв документы на земельный участок, который он в последствие продал. Расписка, представленная истцом суду не содержит сведений, подтверждающих факт передачи ему денежных средств в момент её подписания. В расписке указано, что он «обязуется до ДД.ММ.ГГГГ отдать <> взятое в долг у Сизинцева Н.А. или предоставить документы на земельный участок согласно кадастровой записи, свидетельство о государственной регистрации № выдано 01.02.2011г». В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Из буквального толкования представленной истцом расписки следует, что договор займа между им и Сизинцевым Н.А. не заключён.В ней нет слов, что Сизинцев «передал», а он «получил» в долг <> и деньги ему переданы реально. Слова в расписке «обязуюсь отдать взятое в долг» подтверждает, что в момент оформления расписки никакие денежные средства никому не передавались. Расписка не содержит информации о том, кто, когда, кому и где передавал денежную сумму, кто получил деньги, кто является займодавцем, а кто заёмщиком. Наличие в расписке альтернативного обязательства по предоставлению документов на земельный участок подтверждает, что между сторонами были правоотношения вытекающие не из договора займа, а в связи со спором о праве на земельный участок. Договор (расписку) от ДД.ММ.ГГГГ он так же просил суд признать незаключенным, по вышеуказанным основаниям, поскольку денежные средства при написании расписки он не получал.

       Истец (ответчик по встречному иску) Сизинцев Н.А. в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объёме, при этом уточнил что просит взыскать долг с Богомолова Р.В. именно по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно суду пояснил, что обстоятельства изложенные в уточненном исковом заявлении он полностью подтверждает. С Богомоловым Р.В. он давно знаком, они ранее совместно работали. ДД.ММ.ГГГГ, Богомолов Р.В. находясь в помещении его (Сизинцева) магазина, написал ему расписку о том, что должен вернуть долг в сумме <>. Данные денежные средства он занимало Богомолову на протяжении нескольких лет, различными суммами, как и указано в исковом заявлении. Фактически ДД.ММ.ГГГГ он передал Богомолову <>. Остальные деньги он передал Богомолову ранее, в сумме <>. До сентября 2014 года Богомолов перечислил ему всего <>, поэтому он и просит взыскать с ответчика <>. На вопросы суда пояснил, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает лишь факт того, что он передавал деньги Богомолову и ранее и на декабрь 2012 года передал Богомолову <>. Поэтому Богомолов писал ему расписку. Потом он передавал Богомолову ещё деньги в долг, разными суммами и в 2013 году передал Богомолову <>. Таким образом на декабрь 2013 года, долг за Богомоловым составил <>. В день написания расписки он передал Богомолову <>. В подтверждение того, что Богомолов действительно занимал у него деньги, он просит суд приобщить к делу копии паспортом на транспортные средства, которые в залог отдавал ему Богомолов. Что касается указания в расписке сведений о земельном участке, то он не отрицает, что планировал купить земельный участок у Богомолова именно за сумму долга, то есть за <>, и по этому и забирал себе документы на земельный участок. Однако поле этого, Богомолов стал скрываться. Он (Сизинцев) выяснил, что Богомолов продал земельный участок другому лицу и стал разыскивать Богомолова, нашел его только в феврале 2014 года. Просил суд удовлетворить его требования в полном объёме, в исковых требованиях Богомолова Р.В. просил отказать в полном объёме.

Представитель Сизинцева Н.А.-Парфенов В.А. просил суд удовлетворить требования своего доверителя, по основаниям, изложенным в иске. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ оформлялся распиской, которая представлена суду в оригинале. Ответчик не отрицает, что писал данную расписку. Несмотря на тот факт, что в расписке дословно не указано, что Богомолов взял в долг у Сизинцева денежные средства, однако в расписке Богомолов указал, что обязуется вернуть «взятое в долг» <>. Из данной формулировки выражений четко видно, что именно указанную в расписке сумму Богомолов взял в долг у Сизинцева, и обязуется вернуть. Факт передачи денежных средств Сизинцевым Богомолову подтверждается пояснениями истца, а так же распиской от ДД.ММ.ГГГГ и копиями паспортов транспортных средств, которые ответчик передавал в залог истцу при получении денег. Указание в расписке на земельный участок, так же не опровергает доводы истца о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, просил суд отказать во встречных исковых требованиях.

       В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Богомолов Р.В. исковые требования истца Сизинцева Н.А. не признал, пояснив, что денежные средства он в долг у Сизинцева не брал. Он имел намерение продать земельный участок, стоимость которого была определена в размере <>. Сизинцев был согласен купить земельный участок. Для того, чтобы ознакомиться с документами, он передал документы на землю Сизинцеву. Однако впоследствии у него нашелся другой покупатель и ему срочно требовалось забрать документы у Сизинцева, но последний их не отдавал, и ему (Богомолову) пришлось написать расписку ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ он не получал денежных средств от Сизинцева. Факт написания расписки не отрицает, но она была написана вынужденно. Что касается расписки от ДД.ММ.ГГГГ, то сумму в размере <> он вернул Сизинцеву в полном объеме, что подтверждается выпиской из Сбербанка о перечислении денежных средств с его карты на карту Сизинцева. Поскольку денежные средства он ДД.ММ.ГГГГ от Сизинцева не получал нив какой сумме, то просит в иске Сизинцеву отказать, удовлетворить его требования в полном объеме.

Представитель Богомолова Р.В.- Малыгин Р.В. в судебном заседании просил отказать в иске Сизинцеву Н.А. в полном объеме, поскольку в судебном заседании было установлено и не отрицалось Сизинцевым, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства он в долг Богомолову не передавал. Расписка была написана в результате иных правоотношений, которые возникли в связи с продажей земельного участка. Как следует из искового заявления истца Сизинцева, поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ, истец указывает на то, что передавал какие-то суммы денег Богомолову в различные периоды времени, однако ДД.ММ.ГГГГ денежные средства Богомолову не передавал. Следовательно, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным по его безденежности. Что касается расписки от ДД.ММ.ГГГГ, то как пояснил его доверитель, указанную в расписке сумму он полностью возвратил Сизинцеву, что подтверждается сведениями Банка о перечислении денежных средств. Просил суд отказать в исковых требованиях Сизинцеву, исковые требования Богомолова удовлетворить в полном объёме.

       Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных первоначальных и встречных требований, суд приходит к следующему:

       Согласно ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан.. ., направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

       В соответствии со ст.158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме.

       В силу ст.161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять установленный законом минимальный размер оплаты труда должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований (ст. 196 ГПК РФ). Истец Сизинцев Н.А. в судебном заседании уточнил, что просит взыскать задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно при разрешении первоначальных исковых требований, суд дает оценку правоотношениям сторон, возникшим ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Богомолов Р.В. написал расписку, согласно которой указал, что он-Богомолов Р.В. (паспортные данные), обязуется до ДД.ММ.ГГГГ отдать <>, «взятое в долг» у Сизинцева Н.А. (паспортные данные) или предоставить документы на земельный участок согласно кадастровой записи, свидетельство о государственной регистрации № выдано ДД.ММ.ГГГГ года.

Факт написания расписки Богомолов Р.В. в судебном заседании не отрицал, однако пояснил, что денежные средства от Сизинцева Н.А. он не получал. Планировал продать Сизинцеву земельный участок за указанную сумму.

Сизинцев Н.А. в судебном заседании, на вопросы суда пояснил, что полностью поддерживает обстоятельства, изложенные им в иске, согласно которых он в течении 2012-2013 годов передавал Богомолову Р.В. различные суммы денег, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, и на декабрь 2013 года общая задолженность Богомолова Р.В. составила <>. Не отрицает, что планировал купить у Богомолова земельный участок по цене, которая указана в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <> он Богомолову не передавал.

Проанализировав прояснения сторон, представленные по делу доказательства, суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу приведенных норм материального права для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить реальный и действительный характер обязательства, включая фактическую передачу заимодавцем заемщику заемной денежной суммы

Допустимым доказательством, подтверждающим факт передачи заемщику суммы займа может являться в том числе, и расписка заемщика о получении денежной суммы в долг у займодавца.

Истцом (ответчиком по встречному иску) Сизинцевым Н.А. предоставлена расписка Богомолова Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), однако как установлено в судебном заседании, в том числе и из пояснений Сизинцева Н.А. ДД.ММ.ГГГГ он Богомолову Р.В. сумму в размере <> не передавал.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34) представленная Сизинцевым Н.А., не является доказательством заключения между сторонами договора займа ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, как пояснил в судебном заседании Сизинцев Н.А. он просит взыскать с Богомолова сумму долга по договору займа именно от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, представленные стороной истца по первоначальному иску Сизинцевым Н.А. документы (расписки) противоречат друг другу, их содержание не позволяет принять их в качестве допустимых доказательств передачи денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, о возврате которого заявлен иск Сизинцевым Н.А.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности относимых и допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих факт наличия у Богомолова Р.В. перед Сизинцевым Н.А. заемных обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих факт исполнения Сизинцевым Н.А. условий договора по передаче Богомолову Р.В. заемных денежных средств, позволяют прийти к выводу о не заключенности между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в силу безденежности, вследствие чего исковые требования истца Сизинцева Н.А. удовлетворению не подлежат, встречный иск Богомолова Р.В. в части признания договора дайма от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным подлежит удовлетворению.

Что касается требований Богомолова Р.В. в части признания незаключенным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, то суд полагает что они заявлены необоснованно, поскольку Сизинцев Н.А. не заявлял требований о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того Богомолов Р.В. в судебном заседании пояснил, что сумму долга в размере <>, которую он должен по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, он отдал полностью Сизинцеву Н.А. С учетом изложенного, в данных требованиях Богомолову Р.В. надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

       РЕШИЛ:

В исковых требованиях Сизинцева Н.А. к Богомолову Р.В. о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов, отказать.

Исковые требования Богомолова Р.В. удовлетворить частично.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Сизинцевым Н.А. и Богомоловым Р.В. незаключенным в силу его безденежности.

В остальной части исковых требований Богомолова Р.В. отказать.

Взыскать с Сизинцева Н.А. в пользу Богомолова Р.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, через Смоленский районный суд Алтайского края, в течении месяца, со дня изготовления мотивированной части решения, которая изготовлена 31 марта 2015 года.

Судья