Решение по делу № 2-1236/2016 от 30.05.2016

Дело № 2- 1236/2016 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

       город Оса                                                                                           7 июля 2016 года        

Осинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Павловой Н.Н.,

при секретаре У.,

с участием истца Б., ответчика С.,

с участием помощника прокурора <адрес> О.,

рассмотрев гражданское дело по иску Б. к С. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Б. обратилась с иском к С. о взыскании материального ущерба в размере 1 500 рублей, взыскании расходов, связанных со стоимостью лечения в размере 557 руб, а также компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. В обоснование требований указывает, что дата находилась на работе (работает почтальоном) и при разноске писем по адресу: <адрес> на ее набросилась собака, принадлежащая ответчице. При этом, в результате укуса собаки была повреждена кожаная куртка на сумму 1500 рублей, ей были причинены телесные повреждения, она проходила лечение, приобретала лекарственные препараты на сумму 557 рублей, а также причинены нравственные и физические страдания, которые она оценивает в 15000 рублей.

Истец Б. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что собака не была на привязи и набросилась на нее, она закрывала лицо и шею от собаки рукой и все укусы были на правой руке. Таблички «Осторожно! Злая собака!» на доме не было. После укуса собаки она была на больничном в течение 2 недель, на правую руку было наложено 8 швов, до настоящего времени рука болит. У нее была повреждена куртка, чеки о приобретении куртки у нее не сохранились, поэтому она обратилась в магазин «Шаром-даром», где покупала ранее куртку с просьбой указать стоимость куртки, ей был выдан товарный чек. В связи с укусом собаки, принадлежащей ответчику, испытала шок, боль и страх. Если бы не подростки, которые окликнули собаку, то ей были бы причинены более тяжкие последствия.

Ответчик С. с иском согласилась частично, представила суду письменные возражения на иск, в которых оспаривает стоимость поврежденной куртки, полагая, что суду не представлены со стороны истца документы о том, что куртку нельзя было отремонтировать, а также размер компенсации морального вреда, указывая на допущенную грубую неосторожность со стороны истца.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, а также мнение прокурора О. о необходимости удовлетворения требований истца в полном объеме, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла указанной нормы права следует, что для применения предусмотренной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, который включает в себя наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Обязанность доказывания противоправного характера действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между ними и негативными последствиями возложена на лицо, требующее возмещение причиненного ему вреда.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно Правил содержания домашних животных на территории Осинского городского поселения, утвержденных решением Думы Осинского городского поселения от 25 февраля 2014 года № 65 владельцы домашних животных могут содержать собак в свободном выгуле только на специально выделенных участках территорий, имеющих надежное ограждение. Владелец собаки обязан держать вход на данные участки запертым на замок или сделать надпись, предупреждающую о наличии собаки, обязан не допускать безнадзорного содержания принадлежащего ему животного на территории поселения, обеспечивать безопасность граждан от негативного воздействия принадлежащего ему животного. Вред, причиненный здоровью граждан, или ущерб, нанесенный их имуществу, возмещается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что истца Б. действительно дата укусила собака, принадлежащая ответчице С. Данный факт не отрицается ответчиком.

дата истец обратилась за медицинской помощью и с дата по дата Б. находилась на амбулаторном лечении у хирурга, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты (л.д.8, 10-12).

Как следует из заключения эксперта № от дата Б. причинены осаднения, раны и кровоподтеки на правой кисти, раны, отек и кровоподтек на правом предплечье, которые образовались от неоднократных сдавливающих травматических воздействий поверхностей твердых тупых предметов, возможно, при укусах собаки и квалифицируются как повреждений, повлекшие за собой легкий вред здоровью.

В связи с нахождением на лечении, Б. были назначены медицинские препараты, которые приобретались Б. на сумму 557 руб. 70 коп, что подтверждается чеком (л.д.7) Также в результате укуса собаки была повреждена куртка, стоимость которой согласно представленному товарному чеку составляет 1 500 руб.(л.д.7)

Несогласие ответчика со стоимостью куртки по тем основаниям, что справка о стоимости куртки не представлена, а также не представлен документ о том, что куртка пришла в непригодное состояние суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В подтверждение того, что в результате укуса стоимость поврежденной куртки собаки составляет 1 500 рублей, истцом представлена копия товарного чека, заверенная ИП <данные изъяты> (подлинный документ представлен суду). При этом, по мнению суда, отсутствие в чеке даты не дает сомневаться в допустимости данного доказательства, поскольку указанный чек не является подтверждением факта приобретения товара, а лишь указывает примерную стоимость куртки. Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства суду со стороны ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в полном объеме стоимость куртки и затраты, понесённые истцом на приобретение медицинских препаратов.

Кроме того, суд приходит к выводу, что в результате укуса собаки, принадлежащей С., Б. имеет право на компенсацию морального вреда, который подлежит взысканию с ответчика. Б. испытала боль, двенадцать дней посещала больницу, ей причинен легкий вред здоровью, то есть испытывала физические и нравственные страдания, переживала по поводу случившегося.

С учетом вышеизложенного, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, причиненного вреда здоровью, с учетом степени вины нарушителя, суд считает возможным взыскать с С. в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б. удовлетворить частично.

Взыскать с С. в пользу Б. материальный ущерб в размере 2 057 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Осинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата

Судья: подпись

Копия верна

Судья      Н.Н. Павлова

Секретарь                                                   У.