Решение по делу № 33-20259/2015 от 11.08.2015

Судья Колчина М.В. Дело № 33-20259/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.

судей Гусевой Е.В., Кумачевой И.А.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в заседании от 19 августа 2015 года апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 12 марта 2015 года по делу по иску ОСАО «Ингосстрах» к Захарову Евгению Владимировичу о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения представителя Захарова Е.В. – Яхругина С.В.,

УСТАНОВИЛА:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Захарову Е.В. о взыскании денежных средств в размере 327216,02 руб. в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения принадлежащему Платонову С.А. автомобилю Фольксваген, рег.номер Е644СН190, которое на момент ДТП было застраховано истцом по договору добровольного страхования КАСКО. По данному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение в размере 621841,02 руб. на условиях полной гибели транспортного средства, которое было реализовано через комиссионный магазин за 174 625 руб. При таких обстоятельствах, подлежащий возмещению в порядке суброгации ущерб составляет 447216,02 руб. В совершении ДТП в соответствии с данными ГИБДД виновен ответчик Захаров Е.В., управлявший автомобилем Сузуки, рег.номер М385РЕ150. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована ООО «Росгосстрах»», указанная страховая компания возместила истцу часть причинённого ущерба в пределах суммы страхового лимита в размере 120 000 руб. Оставшуюся разницу между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба в размере 327216,02 руб. истец просил взыскать с ответчика, а также возместить судебные расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Захаров Е.В. в судебное заседание не явился, его представитель в полном объеме заявленные требования не признал, указав на их завышенный характер.

Решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично: в пользу ОСАО «Ингосстрах» с Захарова Е.В. в возмещение ущерба взыскано 144246,46 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4084,93 руб.; в остальной части иска отказано.

С указанным решением в части отказа в удовлетворении иска не согласилось ОСАО «Ингосстрах», в апелляционной жалобе просит об отмене решения и удовлетворении иска в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно применив положения ст.ст.965, 1064 и 1079 ГК РФ и установив, что истец, как страховщик, возместил причиненный действиями ответчика ущерб, с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, обоснованно удовлетворил заявленные требования в указанном выше объеме.

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля Сузуки, рег.номер М385РЕ150, принадлежащего Захарову Е.В. и под его управлением, и автомобиля Фольксваген Поло, рег.номер Е644СН190, принадлежащего Платонову С.А. и под его управлением, при котором оба транспортных средства получили механические повреждения.

Постановлением от <данные изъяты> Захаров Е.В. привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

На момент ДТП между ОСАО «Ингосстрах» и Платоновым С.А. был заключён договор добровольного страхования транспортного средства по рискам «хищение» и «ущерб». Страховая компания выплатила Платонову С.А. 621 841,02 руб. на основании отчета ООО «НИК», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Фольксваген Поло, рег.номер Е644СН190, составило более 84,06% от страховой выплаты, и страховое возмещение выплачено на условиях «полной гибели» транспортного средства. Годные остатки транспортного средства реализованы по цене 174 625 руб., которые поступили на счёт истца.

Страховая компания ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность ответчика, на основании решения Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 120 000 руб.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген с учётом износа на момент ДТП составляла 557379,15 руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом повреждений, полученных <данные изъяты> г., составила 264246,46 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства – 266339,39 руб.

Поскольку стоимость ремонта от стоимости автомобиля до ДТП составляет 47,4% (264 246,46/557 379,15 х 100%=47,4% < 50%), то оснований считать, что ремонт экономически необоснован, не имеется, в связи с чем размер ущерба должен определяться по стоимости восстановительного ремонта, а не по стоимости автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 144 246,46 руб. с учетом стоимости восстановительного ремонта и произведенной ООО «Росгосстрах» страховой выплаты (264 246,46 – 120 000).

При этом, доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания с Захарова Е.В. денежных средств по правилам, определенным договором страхования и выплаченных истцом Платонову С.А., судебная коллегия отклоняет, поскольку размер причиненного ущерба в правоотношениях сторон определяется не условиями договора страхования, а общими положениями о возмещении вреда. Ответчик был вправе оспаривать размер суммы, выплаченной истцом в рамках договора страхования, в том числе, был вправе требовать определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля с учетом его износа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи