Решение по делу № 2-2090/2016 ~ М-2056/2016 от 31.05.2016

                                    дело № 2-2090/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2016 года

Ленинский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.В.,

при секретаре Цветковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения №8640 к Березовской (Сакулцан) Н. А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Березовской (Сакулцан) Н. А. к ПАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения №8640 о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения №8640 обратилось в суд с исковым заявлением к Березовской Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировали тем, что между ОАО «Сбербанк России» (с dd/mm/yy ПАО «Сбербанк России») и Березовской Н.А. был заключен кредитный договор № от dd/mm/yy, в соответствии с условиями которого, последней был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 22, 50% годовых на срок 60 месяцев. Договор был заключен без обеспечения. Ответчик систематически не исполняет свои обязательства по договору, по ежемесячному погашению кредита в соответствии с графиком платежей и ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом своевременно с погашением кредита. Согласно п.3.3. договора, при несвоевременном перечислении в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Пунктом 4.2.3 кредитного договора, заключенного банком с заемщиком предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных кредитным договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов. Банк потребовал возврата всей оставшейся суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных условиями кредитного договора, о чем заемщику было направлено письмо. В установленный банком срок задолженность по кредиту не погашена. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банк принял решение расторгнуть кредитный договор, потребовать досрочного возврата всей суммы задолженности. По состоянию на 16 мая 216 года задолженность ответчика перед истцом составляет 295 105, 47 руб.

Ответчик Березовская Н.А. в лице своего представителя по доверенности Мартынова А.В. обратилась в суд с встречными требованиями к ПАО Сбербанк России о защите прав потребителя, а именно о признании недействительными п.3.11 и п.4.3.3. кредитного договора № от dd/mm/yy, взыскании морального вреда и штрафа, мотивируя свои требования, что в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам ничтожна. В данном случае считает, что пункт 3.11 договора противоречит закону, а именно ст. 319 ГК РФ. В нарушение указанной нормы в кредитном договоре установлен порядок очередности погашения обязательств, согласно которому просроченные проценты, начисленные на просроченную задолженность по кредиту списываются раньше, чем погашение срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту и уплаты неустойки. П. 4.3.3. кредитного договора противоречит ст.446 ГПК РФ, п.1.ст.442 ГК РФ и ухудшает права потребителя в целом, делающим положение потребителя менее благоприятным по сравнению с предусмотренным законодательством и также подлежит признанию недействительным. Считает, что в данном случае не может быть применена нормы свободы договора, поскольку гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечен необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банка. При этом возможность отказаться от заключения договора с банком, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для её реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

В ходе рассмотрения дела ответчик Березовская Н.А. сменила фамилию на Сацулкан в связи с регистрацией брака dd/mm/yy (свидетельство о заключении брака I-ГО № от dd/mm/yy.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело без их участия. В своих письменных возражениях на встречные требования представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности Тихомирова М.Л. заявленные ответчиком встречные требования не признала в их удовлетворении просила отказать. Указала, что согласно графику платежей к кредитному договору, первый платеж по договору должен был быть произведен 03.06.2014г. в сумме 7 534, 07 руб., из которых 2 374, 48 руб. сумма платежа по кредиту (основной долг) и 5 159, 59 руб. сумма по процентам за пользование кредитом. Исходя из подробного расчета задолженности по кредиту Березовская Н.А. осуществила гашение в соответствии с графиком 03.05.2014г. в сумме 91,00 рублей, не соответствующей условиям, установленным кредитным договором и графиком к нему. 03.05.2014г. Березовская Н.А. была проинформирована о том, что если на счете недостаточно денежных средств для проведения операции, погашение текущих, просроченных платежей, неустойки по кредитному договору производится в пределах доступного остатка на счете. Отложенные по причине отсутствия достаточных средств на счете платежи в соответствии с поручением, а также просроченные платежи и /или неустойки по кредитному договору подлежат внеочередному исполнению по мере поступления на счет денежных средств. 03.06.2014 года на счете отсутствовали денежные средства, достаточные для погашения задолженности по основной части долга и неустойки, в связи с чем. 03.06.2014 года был осуществлен вынос на просрочку В последующем вынос на просрочку был осуществлен 14 раз. На данный момент задолженность, а так же убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не погашены. Признание п.4.3.3. кредитного договора недействительным в силу ничтожности, считают нецелесообразным, так как в соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В судебное заседание ответчик Сакулцан (Березовская) Н.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просит дело рассмотреть без его участия с участием ее представителя Мартынова А.В..

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Мартынов А.В. исковые требования признал частично в части расторжение кредитного договора, взыскании суммы основного долга, просил снизить размер взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью неисполненным обязательствам, встречные требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Выслушав представителя ответчика Мартынова А.В., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. (ч. 2 ст. 452 ГК РФ).

Судом установлено, что dd/mm/yy между ОАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № (с dd/mm/yy ПАО «Сбербанк России») и Березовской (Сакулцан) Н.А. был заключен кредитный договор №, согласно п. 1.1 которого Банк обязался предоставить заемщику «потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> руб. под 22,50% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере и в сроки, на условиях договора.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в Платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в Платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.

Согласно п. 3.2.1 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту.

В силу п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Пунктом 4.2.3 договора предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплаты процентов.

Условия кредитного договора банком выполнены полностью, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. зачислены на счет Березовской Н.А. по вкладу №, открытый в филиале кредитора.

Однако заемщиком условия кредитного договора надлежащим образом не выполняются, что подтверждается графиком возврата кредита и уплаты процентов, расчетом задолженности, выпиской по счету.

Как следует из представленного суду требования № от dd/mm/yy, ответчик Сакулцан (Березовская) Н.А. была предупреждена о расторжении кредитного договора в связи с неоднократным нарушением обязательств по договору, ей было предложено досрочно вернуть оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами в срок до dd/mm/yy. Ответа на требование не последовало, требование не исполнено.

Неисполнение заемщиком условий кредитного договора о своевременной уплате процентов является основанием для досрочного отзыва банком кредита, что означает расторжение кредитного договора, что согласуется с условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, и соответствует требованиям ст. 450 ГК РФ, по которой стороны вправе предусмотреть в договоре и условия его расторжения. Несвоевременная уплата заемщиком процентов по кредиту расценивается как существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора и является основанием для его расторжения.

При расторжении договора обязательства прекращаются, т.е. заемщик обязан вернуть полученный кредит (непогашенную часть кредита).

Поскольку ответчик неоднократно допустила просрочку в погашении кредита, уплате процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом подлежит начислению неустойка в размере, установленном кредитным договором.

Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 16 мая 2016 года составила 295 105, 47 руб., в т.ч. 224 627, 35 руб. – ссудная задолженность, 3 398, 61 руб. - просроченные проценты за кредит, 15 895, 80 руб. – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 18 183, 71 руб. - неустойка на просроченные проценты.

Представленный банком расчет задолженности выполнен в соответствии с условиями договора, подтвержден документально, судом проверен и признан правильным.

Материалами дела подтверждается, что со стороны ответчика действительно имела место просрочка погашения кредита и внесения процентов. При указанных обстоятельствах суд признает наличие оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Вместе с тем, согласно правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8, подлежащая уплате неустойка (штраф) может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 22.04.2004 г. в части 1 статьи 333 ГК РФ Российской Федерации речь идет о праве суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В данном случае суду предписано устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание сроки неисполнения, то, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, суд считает необходимым, применив статью 333 ГК РФ, снизить размер неустойки по просроченной ссудной задолженности до 6000 руб., неустойку по просроченным процентам до 5000 руб.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные банком требования основаны на законе и договоре и подлежат частичному удовлетворению. Кредитный договор № от dd/mm/yy, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Сакулцан (Березовской) Н.А. подлежит расторжению. Взысканию с Сакулцан (Березовской) Н.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640 подлежит задолженность по указанному кредитному договору в сумме 272 025, 96 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 6 151, 05 руб., на которую уменьшение судом неустойки не влияет.

Рассмотрев встречные требования Сакулцан (Березовской) Н.А., суд приходит к выводу, что они необоснованны и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Оспариваемым истцом пунктом 3.11 Кредитного договора № от dd/mm/yy суммы, поступающие в счет погашения задолженности по Договору, в том числе от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

1. на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору;

2. на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;

3. на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту;

4. на погашение просроченной задолженности по кредиту;

5. на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту;

6. на погашение срочной задолженности по кредиту;

7. на уплату неустойки.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Статья 319 Гражданского кодекса РФ устанавливает порядок исполнения денежного обязательства; указаний на очередность уплаты денежных сумм, взимаемых при нарушении денежного обязательства.

Данной нормой установлен исчерпывающий перечень денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон. Диспозитивная конструкция статьи 319 Гражданского кодекса РФ предполагает возможность для сторон изменить порядок погашения только тех требований, которые в ней перечислены.

В данном случае, спорный пункт договора нормам законодательства, в том числе ст. 319 ГК РФ не противоречит. Договор был подписан Сакулцан (Березовской) Н.А. собственноручно. Очередность определена соглашением сторон. Неустойка, предусмотрена в этом пункте договора, но только в последнюю очередь, что не нарушает законодательство и права Сакулцан (Березовской) Н.А..

Из представленной выписки по счету видно. что поступающие в погашение задолженности по кредитному договору денежные средства списывались банком в порядке, который действующему законодательству не противоречит.

Оснований для признания данного пункта договора ничтожным, у суда не имеется.

Не имеется оснований для признания недействительным и п. 4.3.3. данного кредитного договора, согласно которому заемщик обязуется отвечать по всем обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке и расходам, связанным с принудительным взысканием задолженности по Договору, включая НДС.

В соответствии со ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

То есть, фактически этот пункт договора дублирует в части ст. 24 ГК РФ и какого-либо противоречия закону суд не усматривается.

Не приведено истцом и достаточных доводов и доказательств того, какие права и интересы могут быть нарушены данным пунктом договора.

Учитывая, что встречные требования Березовской о признании недействительными п. 3.11, 4.3. кредитного договора удовлетворению не подлежат как не основанные на законе, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании морального вреда и штрафа, предусмотренные ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от dd/mm/yy, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Березовской Н. А..

Взыскать с Березовской Н. А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № задолженность по кредитному договору № от dd/mm/yy в размере 272 025, 96 руб., а также государственную пошлину в размере 6 151, 05 руб., а всего взыскать 278 177 рублей 01 копейку.

В удовлетворении встречных требований Березовской Н. А. к ПАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании морального вреда и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:      Семенова Т.В.