Решение по делу № 2-245/2016 (2-6277/2015;) от 04.09.2015

Дело № 2-245/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре В.А. Старченковой,

с участием представителя истца А.Л. Золотых Н.Б. Строковой, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Монолитные системы» Ю.С. Крюковой, А.В. Панченко, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Золотых А.Л. к <данные изъяты> о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

А.Л. Золотых обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании денежных средств в размере 1 000 000 рублей, в том числе 900 000 рублей основного долга по договору займа по расписке от 01.09.2012 года, 100 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что у Гоза А.Р. имеется задолженность перед ним по договору займа в размере 24 000 000 рублей, что подтверждается распиской от 01.09.2012 года. Срок возврата суммы займа в соответствии с распиской от 01.09.2012 года - 08.09.2012 года. В обеспечение обязательств А.Р. Гоза 03.09.2012 года между А.Л. Золотых и <данные изъяты> заключен договор поручительства, по которому <данные изъяты> обязалось отвечать перед А.Л. Золотых за исполнение А.Р. Гозом обязательств по возврату в срок не позднее 08.09.2012 года суммы беспроцентного займа в размере 24 000 000 рублей, по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, по выплате убытков, связанных с просрочкой возврата суммы займа. Пунктом 2.2. договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения А.Р. Гозом любого из обязательств, предусмотренных п. 1.1 договора поручительства, <данные изъяты> отвечает перед А.Л. Золотых солидарно с А.Р. Гозом. Согласно п. 4.4 договора поручительства поручительство прекращается по истечении пяти лет со дня подписания договора поручительства. До настоящего времени А.Р. Гоз не возвратил денежные средства.

В дальнейшем А.Л. Золотых увеличил исковые требования, просил взыскать с <данные изъяты> денежные средства в размере 24 000 000 рублей основного долга по займу по расписке от 01.09.2012 года и 6 135 560 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2012 года по 07.09.2015 года, начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 24 000 000 рублей по существующим в месте жительства истца средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц за период с 08.09.2015 года по день фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании, состоявшемся 01.03.2016 года, истец А.Л. Золотых уменьшил исковые требования, просил взыскать с <данные изъяты> денежные средства в размере 1 806 446 рублей основного долга и 461400 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2012 года по 07.09.2015 года, начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 1 806 446 рублей по существующим в месте жительства истца средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц за период с 08.09.2015 года по день фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание истец А.Л. Золотых не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца А.Л. Золотых Н.Б. Строкова, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования.

Представители ответчика общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> Ю.С. Крюкова, А.В. Панченко, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения исковых требований. Представили письменные возражения, согласно которым 13.09.2012 года между А.Л. Золотых и А.Р. Гозом было заключено соглашение о взаимозачете. Между <данные изъяты> и <данные изъяты> были заключены договоры займа на 55 000 000 рублей. <данные изъяты> было создано А.Р. Гозом на основании решения от 28.08.2012 года. Уставный капитал ООО <данные изъяты> оплачен передачей в этот уставный капитал прав требований по договорам займа между ИП А.Р. Гозом и <данные изъяты> которые были оценены в 48 193 800 рублей. 13.09.2012 года А.Р. Гоз заключил два договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО <данные изъяты> с гражданами А.Л. Золотых и (ФИО)13. Согласно договоров купли-продажи каждому из поименованных граждан продается доля в размере 50 % по номинальной стоимости, т.е. каждая доля продается за 24 096 900 рублей. В Единый государственный реестр юридических лиц 21.09.2012 года внесены соответствующие изменения. Оплата долей физических лиц осуществлена посредством зачета встречных однородных требований к А.Р. Гоз по соглашениям от 13.09.2012 года. Купленные доли А.Л. Золотых и <данные изъяты> сразу же предложили к продаже ООО <данные изъяты> Таким образом, А.Р. Гоз, будучи руководителем ООО <данные изъяты>, ИП А.Р. Гоз, ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> заключил договоры купли-продажи долей с А.Л. Золотых, (ФИО)12 с целью создания кредиторской задолженности ООО <данные изъяты> в преддверии продажи доли в уставном капитале ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2014 года признаны недействительными договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО <данные изъяты> заключенный 27.09.2012 года между (ФИО)14 и ООО <данные изъяты> и договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО <данные изъяты> заключенный 27.09.2012 года между А.Л. Золотых и ООО <данные изъяты> Вывод судебной экспертизы по определению рыночной стоимости прав требования ИП А.Р. Гоза к ООО <данные изъяты> проведенной в рамках дела, рассмотренного Арбитражным судом Воронежской области, не имеет преюдициального значения по настоящему делу и не является доказательством иной стоимости прав требований ИП А.Р. Гоза к ООО <данные изъяты> Соглашение о зачете от 13.09.2012 года является способом исполнения обязательств, в данном случае способом оплаты по договору купли-продажи. Денежные средства для предоставления займа у А.Л. Золотых отсутствовали. А.Л. Золотых не представлены доказательства подтверждения наличия денежных средств, поскольку договор займа является реальной сделкой.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, А.Р. Гоз в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 01.09.2012 года была составлена расписка А.Р. Гоз, согласно которой А.Р. Гоз 20.06.2011 года получил от А.Л. Золотых денежную сумму в размере 24 000 000 рублей в качестве беспроцентного займа с обязательством возврата в срок не позднее 08.09.2012 года (л.д. 13).

03.09.2012 года между А. Л. Золотых и ООО <данные изъяты> был заключен договор поручительства, по которому ООО <данные изъяты> обязалось отвечать перед А.Л. Золотых за исполнение А.Р. Гозом обязательств по возврату в срок не позднее 08.09.2012 года суммы беспроцентного займа в размере 24 000 000 рублей, по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, по выплате убытков, связанных с просрочкой возврата суммы займа. Обязательства, перечисленные в п. 1.1 договора, возникли или могут возникнуть из расписки должника от 01.09.2012 года. Пунктом 2.2. договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения А.Р. Гозом любого из обязательств, предусмотренных п. 1.1 договора поручительства, ООО <данные изъяты> отвечает перед А.Л. Золотых солидарно с А.Р. Гозом. Согласно п. 4.4 договора поручительства поручительство прекращается по истечении пяти лет со дня подписания договора поручительства.

Из смысла статьи 807 ГК РФ следует, что договор займа является реальной сделкой, поэтому считается заключенным с момента передачи денег в той сумме, которую заимодавец предоставил заемщику.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, был ли фактически заключен между сторонами договор займа с передачей указанной в договоре займа денежной суммы. Поскольку сумма займа, указанная в договоре является крупной, вопрос об источнике происхождения данных средств также подлежит доказыванию.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность истца по доказыванию обстоятельств, на основе которых заявляются соответствующие требования, не может быть поставлена в зависимость от каких-либо условий и причин. При этом, исходя из смысла приведенных выше норм права, бремя доказывания факта заключения договора займа и факта передачи денежных средств по договору займа лежит на истце.

Из пояснений представителя истца следует, что денежные средства передавались частично, расписка является итоговым документом, подтверждающим возникновение правоотношений по договору займа. Истец А.Л. Золотых передавал денежные средства третьему лицу А.Р. Гоз частями до 01.09.2012 года. К 01.09.2012 года истцом А.Л. Золотых была полностью выдана денежная сумма в размере 24 000 000 рублей (л.д. 94).

Согласно материалам дела истец получает пенсию по старости с сентября 2007 года.

По запросу суда представлены сведения из ИФНС по Коминтерновскому району г. Воронежа о доходах А.Л. Золотых в период с 2010 по 2012 годы.

Согласно справки о доходах физического лица за 2010 год № 47 от 14.02.2011 года общая сумма дохода А.Л. Золотых в ОАО <данные изъяты> составила <данные изъяты> рубля 35 копеек (л.д. 104).

В соответствии со справкой о доходах физического лица за 2010 год общая сумма дохода А.Л. Золотых в ООО <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 105).

Сумма дохода А.Л. Золотых в 2011 году составила <данные изъяты> в ОАО <данные изъяты>», <данные изъяты> в ООО <данные изъяты> что подтверждается справками о доходах физического лица (л.д. 106-107).

Согласно справки о доходах физического лица за 2012 год № 31 от 22.02.2013 года общая сумма дохода А.Л. Золотых в ОАО <данные изъяты> составила <данные изъяты> (л.д. 108).

В соответствии со справкой о доходах физического лица за 2012 год общая сумма дохода А.Л. Золотых в ООО <данные изъяты> составила <данные изъяты> (л.д. 109).

Иных сведений о наличии доходов в юридически значимый период А.Л. Золотых суду не представил.

Оценивая представленные доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу, что А.Л. Золотых не имел финансовой возможности выступать займодавцем в правоотношениях с А.Р. Гоз, даже в уменьшенной сумме исковых требований 1 806 446 рублей. Истцом не представлены доказательства реального заключения договора займа по расписке от 01.09.2012 года и передачи заемщику денежных средств.

Представленные представителем истца выписки из лицевого счета по вкладам также не подтверждают наличие у А.Л. Золотых денежных средств в размере суммы займа, указанной в расписке. Доказательств обратного суду не представлено.

Представленные суду соглашения о зачете и последующее соглашение о признании его ничтожным суд не может принять во внимание, поскольку не доказан факт передачи денежных средств по договору займа.

Следовательно, установив фактическое отсутствие заемных обязательств между А.Л. Золотых и А.Р. Гозом, за исполнение которого А.Р. Гозом обязался отвечать ответчик, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований А.Л. Золотых, предъявленных к поручителю ООО <данные изъяты>

    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Золотых А.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о взыскании основного долга в размере 1 806 446 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2012 года по 07.09.2015 года в сумме 461400 рублей 93 копейки, начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 1 806 446 рублей за период с 08.09.2015 года по день фактического исполнения решения суда отказать.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

    Судья: подпись Л.В. Анисимова

    Мотивированное решение

изготовлено 09.03.2016 года

Копия верна.

Судья:

Секретарь: