Решение по делу № 33-9846/2010 от 08.10.2010

	Дело №33-9846/2010	Судья: Панфилова Н.В.
	ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 октября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Сакуна Д.Н., Аброськиной Е.А., при секретаре Крыловой А.П., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по кассационным жалобам ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка России в лице Челябинского отделения № 8597, Функнера В.Г. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 02 августа 2010 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ОАО АК Сберегательный банк России в лице Челябинского отделения № 8597 обратился в суд с иском к Соломатину Г.Е., Соломатиной Т.Н., Функнеру В.Г., Костылеву А.Г. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № 91036 от 12.10.2006г., заключенному между Сбербанком и Соломатиным Г.Е., в сумме *****, в том числе, задолженности по просроченному основному долгу - *****, задолженности по процентам по сроку договора - 24291 рублей 72 копейки, неустойки по просроченному основному долгу - 8724 рублей 69 копеек, просроченных процентов за пользование кредитом - 162783 рублей 35 копеек, неустойки по просроченным процентам -15 434 рублей 66 копеек, остаток срочной задолженности - *****; об обращении взыскания на автомобиль марки «Mercedes - Benz S 500» с государственным знаком ***** 2003 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Соломатину А.Е., с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере *****. В обоснование иска указал, что по указанному кредитному договору Соломатин Г.Е. получил ипотечный кредит в сумме ***** сроком по 12.08.2024г. под 15% годовых для приобретения квартиры. Исполнение заемщиком условий кредитного договора обеспечено поручительством Костылева А.Г., Соломатиной Т.Н., Функнера В.Т. на основании договоров поручительства от 12.10.2006г. Кроме того, в качестве обеспечения исполнения условий кредитного договора 12.10.2006г. между Банком и
	1

---

	Соломатиным А.Е. заключен договор залога транспортного средства марки «Mercedes - Benz S 500». Однако, заемщиком неоднократно ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. Требование банка о погашении имеющейся задолженности ответчик оставил без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца ОАО АК Сбербанка РФ -Журавлева А.В. поддержала иск. Ответчик Функнер В.Г. в судебное заседание не явился, его представитель - Морозов Е.И. возражал против удовлетворения иска, указав, что истец отказывался от исковых требований к тем же ответчикам в том же размере и по тем же основаниям, который принят судом 27.08.2009г. Ответчики Соломатин Т.Е., Соломатина Т.Н., Костылев А.Г., Соломатин А.Е. в судебное заседание не явились. Суд постановил решение, которым иск удовлетворил частично, взыскал в солидарном порядке с Соломатина Г.Е., Соломатиной Т.Н., Функнера В.Г., Костылева А.Г. в пользу ОАО АК Сбербанка РФ задолженность по кредитному договору в сумме *****, в том числе, задолженность по просроченному основному долгу - *****, задолженность по процентам по сроку договора - 24291 рублей 72 копейки, неустойку по просроченному основному долгу - 2000 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом - 162783 рублей 35 копеек, неустойку по просроченным процентам - 3000 рублей, остаток срочной задолженности - 1777384 рублей; обратил взыскание на автомобиль марки «Mercedes — Benz S 500» с государственным знаком ***** 2003 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Соломатину А.Е. путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену указанного автомобиля в размере *****, а также взыскал в пользу банка с ответчиков в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18610 рублей 21 копейка. В кассационной жалобе ОАО АК Сбербанк России в лице Челябинского отделения № 8597просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании задолженности в сумме 10000 рублей, неустойки в размере 19159 рублей 35 копеек, расходов по уплате госпошлины в сумме 3869 рублей 62 копеек как незаконное и необоснованное ввиду нарушения норм материального права и принять новое решение об удовлетворении иска в указанной части. В кассационной жалобе Функнер В.Г. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное ввиду нарушения норм
	2

---

	процессуального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Заслушав объяснения представителя ОАО АК Сбербанка России -Журавлевой А.В., представителя Функнера В.Г. - Морозова Е.И., обсудив доводы кассационных жалоб, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части разрешения требования банка о возмещении расходов по уплате государственной пошлины подлежащим изменению, а в остальной части - законным и обоснованным. В силу п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст. 809, п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст.ст. 334, 348, 349 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. В соответствии с ч1 ст. 362 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должника обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Из письменных материалов дела и объяснений сторон усматривается, что 12.10.2006г. между ОАО АК Сбербанком России и Соломатиным Г.Е. заключен кредитный договор № 9103 6, по условиям которого последний получил ипотечный кредит в сумме ***** на приобретение трехкомнатной квартиры № ***** в г. Челябинске сроком по 12.08.2024г. под 15% годовых (л.д. 23-28). Исполнение заемщиком условий данного кредитного договора обеспечено поручительством Костылева
	3

---

	А.Г. в соответствии с договором поручительства № 41178 от 12.10.2006г. (л.д. 33-34), Соломатиной Т.Н. в соответствии с договором поручительства № 41176 от 12.10.2006г. (л.д. 31-32) и Функнера В.Г. в соответствии с договором поручительства №41177 от 12.10.2006г. (л.д. 29-30). Кроме того, в качестве обеспечения исполнения условий кредитного договора между Банком и Соломатиным А.Е. заключен договор залога транспортного средства марки «Mercedes - Benz S 500» с государственным знаком ***** 2003 года выпуска (л.д. 35-37). С ноября 2009г. ответчик денежные средства в счет погашения обязательств по кредитному договору не вносил (л.д. 11-15). В адрес заемщика и поручителей было направлено требование о погашении задолженности в 15-ти дневный срок со дня получения уведомления (л.д. 9-10), которое осталось без удовлетворения. Поскольку заемщик Соломатин Г.Е. не надлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с него и поручителей Соломатиной Т.Н., Функнера В.Г., Костылева А.Г. суммы основного долга, процентов по договору, неустойки в соответствии с требованиями ст.ст. 362, 809, 810, 819, 330 ГК РФ и обратил взыскание на заложенный автомобиль на основании ст.ст. 334, 348, 349 ГК РФ. Доводы кассационной жалобы ОАО АК Сбербанка России о необходимости взыскания с ответчика комиссионного вознаграждения в соответствии с условиями кредитного договора № 91036 от 12.10.2006г. не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм гражданского законодательства. Пунктом 1 ст. 1 Закона N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. По смыслу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ выдача кредита - это действие банка по исполнению обязанности предоставить заемщику денежные средства, совершаемое кредитной организацией в рамках кредитного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», п. 2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым понимается также
	4

---

	счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. В то же время из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Отсюда следует, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 Закона «О защите прав потребителей», признаются недействительными. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком РФ от 26 марта 2007 года № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что включение истцом Сбербанком России в кредитный договор условия о взимании с клиента единовременного платежа за обслуживание ссудного счета (п. 2.1 договора), ущемляет установленные законом права потребителя, исходя из чего, в соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», правомерно отказал Банку в части удовлетворения требований о солидарном взыскании с Соломатина Г.Е., Соломатиной Т.Н., Функнера В.Г., Костылева А.Г. единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Ссылка кассатора на пропуск срока исковой давности о признании недействительным п. 2.1 кредитного договора не может быть принята во внимание, поскольку требования о признании данного пункта договора недействительным не заявлялось и положения о сроке исковой давности в рассматриваемом случае применяться не могут. Поскольку, как указывалось
	5

---

	выше, п. 2.1 кредитного договора не соответствует требованиям закона, то он ничтожен (ст. 168 ГК РФ), и как не влекущий юридических последствий в силу п.1 ст. 167 ГК РФ не подлежит применению при определении размера кредитной задолженности при разрешении настоящего спора, исходя из чего, суд обоснованно отказал истцу во взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Доводы кассационной жалобы ОАО АК Сбербанка России об отсутствии оснований для снижения судом первой инстанции размера неустойки являются несостоятельными в силу нижеследующего. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, п.42, разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При определении размера неустойки судам необходимо руководствоваться критерием соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушенного денежного обязательства, принимать во внимание длительность неисполнения заемщиком обязательств перед заимодавцем, материальное положение ответчика. Установив, что заявленная Банком неустойка по просроченному основному долгу в размере ***** и по просроченным процентам в размере 15434 рублей 66 копеек несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, и снизил размер подлежащий взысканию неустойки по просроченному основному долгу до 2000 рублей, по просроченным процентам до 3000 рублей. Таким образом, снижение неустойки произведено судом исходя из периода просрочки исполнения обязательств, размера задолженности и иных обстоятельств, указанных в ст. 333 ГК РФ, п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. №8, и обеспечивает баланс интересов кредитора, компенсируя ему имущественное благо, нарушенное в результате неисполнения заемщиком кредитных обязательств, и интересов ответчика, возлагая на последнего гражданско-правовую ответственность таким образом, чтобы решение суда было реально исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца. Кроме того, истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что имевшая место просрочка в уплате кредита и процентов за пользование кредитом повлекла за собой какие-либо убытки для Банка. Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным довод кассационной жалобы Банка о неправомерном уменьшении судом размера
	6

---

	суммы, взысканной с ответчика в пользу Банка, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В частности, из решения суда следует, что разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд исходил из того, что расходы по государственной пошлине подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. При этом суд первой инстанции не учел, что по смыслу ч.1 ст. 98 ГПК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ. То обстоятельство, что суд, воспользовавшись своим правом, уменьшил размер неустойки на основании ст.ЗЗЗ ГК РФ, не влияет на право истца на возмещение за счет ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует изменить, увеличив взысканную солидарно с Соломатина Г.Е., Соломатиной Т.Н., Функнера В.Г., Костылева А.Г. в пользу Банка в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму до 22371 рубля 86 копеек (л.д. 3, 68). Доводы кассационной жалобы Функнер В.Г. о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям являются несостоятельными, поскольку не соответствуют действительности. Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Калининского районного суда г. Челябинска от 27.08.2009г. (л.д. 101) принят отказ Сбербанка от иска к Соломатину Г.Е., Соломатиной Т.Н., Функнеру В.Г., Костылеву А.Г. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № 91036 от 12.10.2006г., заключенному между Сбербанком и Соломатиным Г.Е., обращении взыскания на заложенное имущество -автомобиль марки «Mercedes - Benz S 500», производство по делу прекращено. При этом Банком были заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 07.07.2009г. В рассматриваемом деле Банком заявлены требования о солидарном взыскании с Соломатина Г.Е., Соломатиной Т.Н., Функнера В.Г., Костылева А.Г. задолженности по кредитному договору № 91036 от 12.10.2006г. за период с 01.11.2009г. по 19.04.2010г. (л.д. 8). Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст.364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
	7

---

	ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 02 августа 2010 в части взыскания с Соломатина Г.Е., Соломатиной Т.Н., Функнер В.Г., Костылева А.Г., Соломатина А.Е. в равных долях в пользу ОАО АК Сбербанк России в лице Челябинского отделения № 8597 расходов по уплате государственной пошлины в сумме 18610 рублей 21 копейка изменить, увеличить подлежащую взысканию сумму расходов по уплате государственной пошлины до 22371 рубля 86 копеек. Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, кассационные жалобы ОАО АК Сбербанк России в лице Челябинского отделения № 8597, Функнера В.Г. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи
	8