Решение по делу № 11-52/2016 от 31.12.2015

№ 11-52/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Никитенковой Е.В.,

при секретаре Викторовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2016 года в г. Сыктывкаре апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Обжерина А.А. на решение мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** года, которым постановлено:

«Иск Орловой Н.В. к индивидуальному предпринимателю Обжерину А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Обжерина А.А. в пользу Орловой Н.В. причиненный ущерб в сумме ... руб., расходы за услуги оценщика ... руб., расходы за оформление доверенности ... руб., расходы за услуги представителя ... руб., почтовые расходы ... руб., всего ... руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Обжерина А.А. в пользу Орловой Н.В. государственную пошлину в размере ... руб.

В иске Орловой Н.В. к индивидуального предпринимателю Обжерину А.А. о взыскании компенсации морального вреда и процентов отказать».

Заслушав объяснения представителя истца Орловой Н.В. – Томовой М.В., суд

УСТАНОВИЛ:

Орлова Н.В. обратилась к мировому судье с иском к ИП Обжерину А.А. о возмещении ущерба в сумме ... руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходов за оценку ... руб., расходов за оформление доверенности ... руб., расходов за юридические услуги ... руб., за почтовые расходы ... руб., компенсации морального вреда в сумме ... руб.

В обоснование иска Орлова Н.В. указала, что является собственником автомобиля марки «...», г.р.з. .... Утром ** ** ** она припарковала свой автомобиль возле здания по месту своей работы по адресу: .... Около ... час. ... мин. она обнаружила, что в результате падения снега и наледи с крыши здания ее автомобиль получил механические повреждения.

В судебном заседании истец и её представитель исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что в день схода снега оградительные ленты на месте парковки автомобиля отсутствовали, предупредительные таблички выставлены не были.

Ответчик и его представитель иск не признали, указав, что вред автомобилю причинен вследствие грубой неосторожности со стороны истца. Перед рассматриваемым происшествием крыша здания была очищена, висели таблички «сход снега», дворник ежедневно убирал территорию и вывешивал сигнальные ленты, однако их снимали и убирали неустановленные лица. Крыша здания чистилась в зависимости от накопления снежной массы.

Третье лицо Кизиченко Н.И. в судебное заседание не явилась, ходатайств не заявляла.

Мировым судьей принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, указывая на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены заочного решения.

Как следует из материалов дела, ** ** ** в результате падения снега с крыши здания по адресу: с..., автомобиль «...», г.р.з. ..., принадлежащий Орловой Н.В., получил механические повреждения.

Постановлением ОМВД России по Сыктывдинскому району от ** ** ** отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24УПК РФ.

Согласно отчету ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», г.р.з. ..., составила ... руб. без учета износа, и ... руб. с учетом износа.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как частью 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно выписке из ЕГРП собственником нежилого административно-бытового здания, расположенного по адресу: ... с ** ** ** является Кизиченкова Н.И.

** ** ** между Кизиченковой Н.И. (арендодатель) и ИП Обжериным А.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилого административно-бытового здания, на срок до ** ** **. Согласно п. 2.2. Договора арендатор, в том числе, обязан участвовать в создании необходимых условий для эффективного использования, переданного в аренду имущества и поддержания его в надлежащем состоянии; соблюдать правила пожарной безопасности, санитарного состояния, отраслевые правила и нормы, действующие в отношении арендуемого имущества.

Таким образом, обязанность по содержанию здания, расположенного по адресу: ... в силу данного договора, лежит на ИП Обжерине А.А.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалась возложенная на него обязанность по очистке кровли от снега по адресу арендованного им имущества.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы и показания свидетелей, не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

Мировой судья, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к выводу о наличии вины ответчика, а также причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию кровли здания и причинением ущерба истцу, что является основанием для применения гражданско-правовой ответственности.

Доказательств того, что ответчиком были предприняты надлежащие меры для предупреждения автовладельцев о возможности схода снега и льда с крыши здания в спорный период в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что вред был причинен вследствие грубой неосторожности со стороны истца, выразившейся в том, что согласно данным метеорологической службы за день и фактически в день схода снега с крыши здания, происходил обильный снегопад, о чем не могла знать истец, в связи с чем она могла предположить, что с крыши здания возможен сход снега, неосновательны.

Из материалов дела следует, что обязанности по содержанию кровли здания в надлежащем состоянии, при котором не создается опасности причинения вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, лежит в силу договора на ответчике. Именно ответчик, принимая во внимание погодные условия, обязан был проверить надлежащее состояние кровли здания и в случае опасности схода снежных масс предупредить об этой опасности третьих лиц наглядным и общедоступным способом. Между тем, как следует из установленных по делу обстоятельств, эта обязанность не была исполнена ответчиком надлежащим образом, в связи с чем доводы о грубой неосторожности со стороны истца несостоятельны.

Доводы жалобы о том, что здание периодически ограждается лентой, которая срывается третьими лицами, о чем не могла не знать истец, работая в данном здании за несколько дней до падения снега, крыша здания была очищена, что подтверждает факт надлежащего исполнения обязанности ответчика по содержанию здания, являлись предметом рассмотрения со стороны мирового судьи и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Мировым судьей достоверно установлено, что ответчиком не были вывешены для всеобщего обозрения сообщения о возможном сходе снега, не обозначено безопасное расстояние от здания, в связи с чем у истца отсутствовали основания предполагать сход снега и возможность учесть дальность его падения, также ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что обязанности по содержанию имущества ответчиком исполнялись надлежащим образом.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в части, мировой судья, правильно применив положения закона, взыскал с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что решение мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкар является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Обжерина А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                 Е.В. Никитенкова