Решение по делу № 33-16695/2016 от 19.12.2016

Судья: Савинцева Н.А. Дело № 33-16695/16

Докладчик: Латушкина С.Б.                             

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2016 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Латушкиной С.Б.

судей: Ворожцовой Л.К., Калашниковой О.Н.,

при секретаре: Паниной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной С.Б. гражданское дело по частной жалобе Шафрай Л.Г.

на определение Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 17 октября 2016 года по заявлению Шафрай Л.Г. о предоставлении рассрочки в исполнении решения суда по делу по иску Коммерческого банка «АГРОПРОМКРЕДИТ» (Открытое акционерное общество) к Шафрай Л.Г., Шафраю В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Коммерческого банка «АГРОПРОМКРЕДИТ» (Открытое акционерное общество) к Шафрай Л.Г., Шафраю В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору. Постановлено: взыскать солидарно с Шафрай Л.Г., Шафрая В.Д. в пользу Коммерческого банка «АГРОПРОМКРЕДИТ» (Открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга в размере <данные изъяты> рублей, просроченного основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты на основной долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в связи с просрочкой уплаты кредита в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в связи с просрочкой уплаты процентов в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу ДД.ММ.ГГГГ выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения.

ДД.ММ.ГГГГ Шафрай Л.Г. обратилась в суд с заявлением о предоставлении ей рассрочки в исполнении решения суда по мере возможности уплаты долга - неравными платежами, так как должник не имеет постоянной работы.

В судебном заседании Шафрай Л.Г. доводы своего заявления поддержала, пояснив суду, что не имеет постоянной трудовой занятости, в связи с чем, не имеет возможности исполнять решение суда.

Представитель истца (взыскателя) Воробей К.О., действующая на основании доверенности, возражала удовлетворению заявления.

Ответчик (должник) Шафрай В.Д., извещенный направлением повестки, в судебное заседание не явился.

Определением Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Отказать Шафрай Л.Г. в предоставлении рассрочки в исполнении решения суда по делу по иску Коммерческого банка «АГРОПРОМКРЕДИТ» (Открытое акционерное общество) к Шафрай Л.Г., Шафраю В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В частной жалобе Шафрай Л.Г. просит определение суда отменить.

Указывают, что погашение задолженности в размере <данные изъяты> коп. единовременно невозможно, так как она не имеет постоянного места работы, имущества и накоплений, а также имеет проблемы по состоянию здоровья.

На доводы частной жалобы представителем Акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» Воробей К.О. принесены письменные возражения, в которых она просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Данная норма не определяет перечень оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, Шафрай Л.Г. просила о рассрочке исполнения решения суда по мере возможности уплаты долга - неравными платежами, так как она не имеет постоянной работы.

Оценив представленные должником доказательства, а также доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда.

Так, в своем заявлении Шафрай Л.Г. ссылается на наличие соматических заболеваний и тяжелое материальное положение.

Между тем, тяжелое материальное положение и наличие соматических заболеваний не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного решения, не характеризует имущественного положения должника и не влечет за собой безусловного удовлетворения требований о рассрочке либо отсрочке исполнения судебного постановления.

Кроме того, заявитель не представила доказательства, подтверждающие отсутствие у нее денежных средств (в том числе на счетах в банковских учреждениях), на которые может быть обращено взыскание в целях исполнения обязательств по судебному акту.

Основания для рассрочки исполнения определения суда должны носить исключительный характер, тогда как, то обстоятельство, что имущественное положение должника не позволяет ему выплатить всю сумму взыскателю не является исключительным основанием для предоставления рассрочки исполнения определения суда.

Иные обстоятельства, которые затрудняли бы исполнение судебного решения, либо делали это исполнение невозможным, Шафрай Л.Г. не указала.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников. Возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Однако, исполнение решения суда на условиях, предложенных должником, не отвечает требованиям справедливости, адекватности и разумным срокам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2006 г. № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер и возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1 и ч. 2 ст. 19, ч. 1 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Судебная коллегия считает, что рассрочка исполнения решения суда по мере возможности уплаты долга неравными платежами до полного погашения долга поставит под сомнение право взыскателя на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, обусловливающих объективные препятствия в своевременном исполнении решения суда, и позволяющих отдать приоритет имущественным интересам должника, размер взысканной суммы, непринятие Шафрай Л.Г. мер по ее возврату, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

При таких данных определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░░