Решение по делу № 2-408/2012 ~ М-412/2012 от 31.07.2012

Дело № 2- 408/2012.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Е.А. Лощевской, секретаря судебных заседаний Шатовой Н.М. рассмотрев в открытом судебном заседании

в д. Данилово в помещении ИК-12

Архангельской области                                              9 августа 2012 года,

Гражданское дело по заявлению Рогуева СВ об обжаловании действий администрации федерального казенного учреждения исправительной колонии № 12 по принятию решения о водворении в штрафной изолятор и взыскании компенсации морального вреда

У С ТА Н О В И Л:

Рогуев С.В. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий администрации федерального казенного учреждения исправительной колонии № по принятию решения о водворении в штрафной изолятор и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о водворении его в штрафной изолятор сроком на 5 суток в связи с тем, что он не выполнял комплекс упражнений физической зарядке. Считает, что данный повод является надуманным, т.к. все физические упражнения он выполнял. Водворение в ШИЗО является нарушением его прав как осужденного, т.к. находясь там, он по сравнению с другими осужденными был еще более ограничен в правах. Незаконными действиями администрации ему причинен моральный вред, т.к. он претерпевал страдания ввиду неправомерного помещения в ШИЗО, были затронуты его честь и достоинство.

В судебном заседании Рогуев С.В. поддержал доводы заявления, дополнительно пояснил, что ранее в суд с жалобой он не обращался ввиду того, что предполагал, что вопрос решиться иным образом, в период с апреля по июль он не болел, не лишен был возможности обратиться с заявлением в суд.

Представитель ответчика - Питухин Н.К. (участвующий в деле на основании доверенности)с заявлением Рогуева С.В. не согласился, в обоснование возражений пояснил, что решение о водворении Рогуева Н.К. в ШИЗО было принято в установленном порядке на основании рапорта дежурного, при вынесении решения было учтено, что к Рогуеву Н.К. ранее- применялось наказание в виде выговора за аналогичное нарушение, однако он выводов не сделал, продолжал нарушать распорядок дня осужденных.

Третье лицо УФСИН России по Архангельской области в судебное заседание не явился, согласно представленного отзыва с заявлением не согласен, т.к. по результатам проверки проведенной по заявлению Рогуева С.В. установлено, что водворение его в штрафной изолятор произведено правомерно.

Третье лицо Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Архангельской области согласно телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд установил:

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч. 2 ст. 20 УИК РФ в соответствии с законодательством Российской Федерации суд рассматривает жалобы осужденных и иных лиц на действия органов, исполняющих наказания.

Согласно ч. 1 ст. 119 УИК РФ правом применения мер поощрения и взыскания, предусмотренных УИК РФ, в полном объеме пользуется начальник ИУ либо лицо, его замещающее.

Рогуев С.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области. (далее - ФКУ ИК-12).

По прибытию в исправительное учреждение осужденный был ознакомлен с правилами внутреннего распорядка. (расписка)

Постановлением административной комиссии ФКУ ИК-12 от ДД.ММ.ГГГГ Рогуев С.В. водворен в штрафной изолятор на срок 5 суток за невыполнение комплекса физических упражнений.

Основанием для вынесения постановления послужил рапорт майора внутренней службы Ш о том, что осужденный Рогуев С.В. совершил нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 11 минут он (Рогуев С.В.) не выполнял комплекс физических упражнений, на замечание Ш не отреагировал. (рапорт)

Объяснение по данному нарушению Рогуев С.В. дать отказался.

Приказом № 45-а от 12 сентября 2012 года по ФКУ ИК-12 утвержден распорядок дня осужденных, согласно которому, в период времени с 6 часов 10 минут до 6 часов 20 минут производится физическая зарядка для осужденных (приказ, приложение)

В силу п. "в" ч. 1 ст. 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания может применяться такая мера взыскания как водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

Согласно ч. 1 ст. 117 указанного Кодекса при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Приказом Министерства юстиции РФ от 03.11.2005 г. N 205 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Согласно абз. 3 п. 14 Правил обязывает осужденных соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ.

Пунктом 20 Правил распорядок дня включает, в том числе и время физической зарядки.

Факт уклонения от выполнения физических упражнений Рогуевым С.В. подтверждается материалами дела (Рапорт Шитова, объяснительные осужденных Локайчук, Пашкова), показаниями свидетеля Ш, который подтвердил изложенное в рапорте, а также пояснил, что Рогуева С.В. ДД.ММ.ГГГГ он видел впервые и оснований для неприязненных отношений к осужденному у него не было.

Согласно представленной медицинской справке Рогуев С.В. ДД.ММ.ГГГГ мог выполнять физическую зарядку (справка)

Ранее, постановлением начальника колонии от ДД.ММ.ГГГГ, на Рогуева С.В. за аналогичное нарушение также было наложено взыскание в виде выговора.

С учетом вышеприведенного, суд полагает, что действия по водворению в штрафной изолятор на 5 суток Рогуева С.В. являлись правомерными, постановление и. о. начальника колонии от ДД.ММ.ГГГГ о водворении Рогуева С.в. в штрафной изолятор обоснованным.

Кроме этого, из материалов дела следует, что Рогуев С.В. по вопросу наложенного на него взыскания имевших место ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением, датированным ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, заявитель не указал. При этом с постановлениями о наложении дисциплинарных взысканий осужденный был ознакомлен в день их наложения.

В соответствие с частью 4 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, осужденные имеют право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания, суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и органы местного самоуправления, общественные объединения, а также в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека.

Частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Таким образом, срок на обращение в суд с заявлением об обжаловании действий администрации Рогуевым С.В. пропущен.

С учетом изложенного требования Рогуева С.В. о признании незаконными действий администрации федерального казенного учреждения исправительной колонии № 12 по принятию решения о водворении в штрафной изолятор являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По тем же правилам возмещается причиненный моральный вред - физические и нравственные страдания.

Из приведенных положений ст. 151, 1064, 1099 ГК РФ следует, что условиями, порождающими обязательства по возмещению морального вреда, являются: незаконность действий (бездействий), посягательство данными действиями на личные неимущественные права потерпевшего, наличие вреда и доказанность его размера, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), вина причинителя вреда.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, требования Рогуева С.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 4 ст. 103 ГПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат возмещению за счет средств бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          В удовлетворении требований по заявлению Рогуева СВ об обжаловании действий администрации федерального казенного учреждения исправительной колонии № 12 по принятию решения о водворении в штрафной изолятор и взыскании компенсации морального вреда отказать.

         Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Холмогорский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                    Е.А. Лощевская

Мотивированное решение

Изготовлено 14 августа 2012 года