Мотивированное решение изготовлено

и подписано 14 декабря 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 декабря 2015 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Байдимировой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадриной <иные данные> к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Шадрина В.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее по тексту ООО «Зетта Страхование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут по адресу: <адрес>, <иные данные> произошло ДТП с участием ТС: Митсубиси Фусо госномер <иные данные> под управлением Дроздова А.С., принадлежащего на праве собственности Чачину Я.С. и Тойота Королла госномер <иные данные> под управлением Шадриной В.А., принадлежащего на праве собственности ей же.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Цюрих» (в настоящее время - «Зетта Страхование») по полису ССС .

Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Обоснованная оценка 96». Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 152 085,58 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 8 500 рублей.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения приложив все необходимые документы, однако, в установленные законом сроки выплата произведена не была.

Истец в адрес ответчика направила претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме, претензия осталась без ответа.

На основании изложенного, с учетом уточнений истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 160 585,58 рублей, неустойку в размере 125 256,75 рублей, финансовую санкцию в размере 15 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на копировальные работы в размере 3 800 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, штраф.

В судебном заседании представители истца Садчикова М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить с учетом уточнений.

Ответчик ООО «Зетта Страхование» своего представителя в судебное заседание не направили, направили суду отзыв на исковое заявление (л.д. 93) в котором просили в иске отказать, поскольку у истца не имелось оснований обращаться к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба.

Третьи лица Дроздов А.С., Чачин Я.С., ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о дате и времени проведения судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало.

В соответствии с положениями частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут по адресу: <адрес>, <иные данные> произошло ДТП с участием ТС: Митсубиси Фусо госномер <иные данные> под управлением Дроздова А.С., принадлежащего на праве собственности Чачину Я.С. и Тойота Королла госномер <иные данные> под управлением Шадриной В.А., принадлежащего на праве собственности ей же, о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, Постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 13), дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что водитель автомобиля Митсубиси Фусо госномер <иные данные> Дроздов А.С. перевозил груз (крышку металлического гаража), во время движения, не проконтролировав размещение, крепление груза, допустил его падение на ТС Тойота Королла госномер <иные данные> под управлением Шадриной В.А., принадлежащего на праве собственности ей же, чем нарушил п. 23.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу п. 23.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

Таким образом, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дроздова А.С. Между действиями Дроздова А.С. и наступившими последствиями (дорожно-транспортным происшествием) имеется прямая причинно-следственная связь. Нарушений ПДД со стороны водителя Шадриной В.А. в судебном заседании не установлено. Каких-либо иных доказательств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

На момент ДТП автомобиль Тойота Королла госномер <иные данные>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 10).

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) то есть в зависимости от вины.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (в зависимости от вины).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии со ст.7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязывается при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу в сумме не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Цюрих» (в настоящее время - «Зетта Страхование») по полису ССС от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями, указанными в справке о ДТП и полисе (л.д. 15).

Согласно статье 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, и сданы все необходимые документы для осуществления страховой выплаты (л.д. 16-18). Выплата страхового возмещения не была произведена.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было направлено письмо с отказом в выплате страхового возмещения (л.д. 94), поскольку данный страховой случай не может быть урегулирован в рамках системы прямого возмещения убытков, в виду того, что вред ТС истца был причинен не в результате взаимодействия 2 ТС.

Суд не соглашается с данными доводами ответчика исходя из следующего.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено: транспортное средство - это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем; использование транспортного средства - это эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожным движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Перечень страховых рисков перечислен в п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Перечень является закрытым. ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не относится к случаям, не относящимся к страховым рискам.

Поскольку автомобиль истца получил повреждение в процессе движения транспортных средств истца и автомобиля Митсубиси, по вине которого произошло падение груза, суд приходит к выводу, что в данном случае имел место страховой случай. У ответчика не имелось оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения ущерба.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает следующее.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалы дела истцом представлено Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 152 085,58 рублей (л.д. 22-37).

Суд приходит к выводу о том, что в основу определения размера ущерба, причиненного истцу должно быть положено заключение эксперта <ФИО>4, поскольку оно достаточно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности», в нем приведено описание проведенных исследований, мотивированы позиции о стоимости деталей и ремонтных работ, нормо-часа работ по проведению ремонта. Произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта основан на результатах осмотра поврежденного автомобиля, проведенного оценщиком. Осмотр производился непосредственно после ДТП, заключение составлено по ценам на дату ДТП. Оснований ставить под сомнение компетентность оценщика у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию. По мнению суда, указанное заключение отражает действительный размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Ответчиком не представлено иного размера стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 152 085,58 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Указанная денежная сумма также является убытками страхователя в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, и подлежит взысканию с ответчика.

Стоимость услуг по оценке составила 8 500 рублей (л.д. 21). Таким образом, размер страхового возмещения составляет 160 585,58 рублей, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По требованию о взыскании неустойки суд считает следующее:

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного суда № 2 от 29 января 2015 года, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Как усматривается из материалов дела, договор между истцом и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть подлежит применению Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент заключения договора.

В соответствии пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Претензию истца ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20).

Таким образом, расчет неустойки следующий:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет 72 дня. Исходя из расчета 160 585,58 х 1% х 72 неустойка составляет 115 621,62 рубль. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция в размере 2 000 рублей. Заявление о выплате страхового возмещения поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, мотивированный отказ был направлен истцу только ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из расчета 400 000 х 10 (количество дней просрочки) х 0,05 % = 2 000 рублей.

По требованию о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей с ответчика суд считает следующее:

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку страховое возмещение истцу было выплачено несвоевременно, ответчиком нарушены права истца на получение качественных услуг по выплате страхового возмещения, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 рублей. При определении этого размера суд исходит из указанных выше обстоятельств, принимает во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также то обстоятельство, что истец не получил того результата, на который он рассчитывал при заключении договора с ответчиком.

По требованию о взыскании штрафа с ответчика суд считает следующее:

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Истец обращался к ответчику с претензией (л.д. 19-20), в которой просил выплатить сумму страхового возмещения. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 80 292,79 рубля (160 585,58/2).

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит возместить ему за счет ответчика судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, нотариальные услуги в размере 2 400 рублей, копировальные расходы в сумме 3 800 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество проведенных заседаний и участия в них представителя принимая во внимание требования разумности, суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 12 000 рублей соответствует критериям разумности, поэтому суд взыскивает с в пользу истца денежную сумму за услуги по оказанию юридической помощи в размере 12 000 рублей. Факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается материалами дела (л.д. 43).

Требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 рублей подлежат удовлетворению, поскольку в материалы дела представлена квитанция об оплате нотариальных услуг (л.д. 42).

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена, подлежат взысканию копировальные расходы в размере 3 800 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса России государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей (по требованиям неимущественного характера) и 5 952,07 рублей (по требованиям имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

        

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 160585,58 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 115621,62 ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80292,79 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2400 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3800 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6252,07 ░░░░░.

░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

2-7993/2015

Категория:
Гражданские
Истцы
Шадрина В.А.
Ответчики
ООО "Зетта Страхование"
Другие
Дроздов А.С.
ООО "Росгосстрах"
Чачин Я.С.
Суд
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга
Дело на сайте суда
verhisetsky.svd.sudrf.ru
08.10.2015Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
09.10.2015Передача материалов судье
12.10.2015Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
12.10.2015Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
14.10.2015Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
18.11.2015Судебное заседание
02.12.2015Судебное заседание
09.12.2015Судебное заседание
14.12.2015Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
14.12.2015Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
11.01.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
02.02.2016Копия заочного решения ответчику (истцу) вручена
12.04.2016Дело оформлено
12.04.2016Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее