Решение по делу № 2-5233/2016 ~ М-4055/2016 от 26.05.2016

Дело № 2-5233/2016                   [ДД.ММ.ГГГГ]

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[Адрес] суд [Адрес] в составе председательствующего судьи К.А.Савинов, при секретаре судебного заседания Вальштейн Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [Ц] МВД РФ к Серову Д.С., Серовой Е.А., Серову А.С., Сироткиной Н.Н., Серову Д.С., Серову А.С., Серову С.А., РФ в лице ТУ федерального агентства по Управлению государственным имуществом по [Адрес] о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба. В обосновании заявленных требований указано, что [ДД.ММ.ГГГГ]. водитель Серов С.А., управляя автомобилем [ МАРКА] регистрационный знак [Номер], принадлежащим Сироткиной Н.Н., следуя по [Адрес] в районе [Адрес] в направлении [Адрес], допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автобусом [Номер] [ МАРКА] регистрационный знак [Номер], принадлежащим Истцу, следовавшем во встречном направлении. В результате ДТП водитель автомобиля [ МАРКА] Серов С.А. скончался на месте ДТП, пассажиры автобуса [Номер] «[ МАРКА]» получили телесные повреждения, механические повреждения получил автобус, принадлежащий Истцу. [ДД.ММ.ГГГГ]. следователем группы по расследованию преступлений на территории [Адрес] СО МО МВД России «Навашинский» было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому водитель автомобиля [ МАРКА] Серов С.А. своими действиями нарушил пункты 1.З., 1.4., 1.5., 9.7. Правил дорожного движения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автобуса Истец обратился к независимому оценщику. Стоимость оценки составила [ ... ] рублей. Согласно предоставленному отчету об оценке рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автобуса, составила [ ... ] ([ ... ]) рублей. Собственником автомобиля [ МАРКА] является Сироткина Н.Н. При этом, фактически владел автомобилем Серов С.А. – виновник ДТП. [ДД.ММ.ГГГГ] Лукояновским районным судом [Адрес] было вынесен о решение по делу [Номер], которым истцу было отказано во взыскании суммы причиненного вреда с законного собственника автомобиля [ МАРКА] – Сироткиной Н.Н. Согласно указанному решению «надлежащим ответчиком по исковому требованию о возмещении ущерба является гражданин, владеющий источником повышенной опасности на законном основании». Лукояновским районным судом [Адрес] также было отмечено, что «исходя из положений вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортного средства должно признаваться противоправное завладение им … Остальные основания наряду с прямо оговоренными в ГК РФ, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством». «В данном случае каких-либо оснований считать, что произошло противоправное завладение Серовым С.А. помимо воли собственника Сироткиной Н.Н. автомобилем [ МАРКА] г/з [Номер] при использовании которого причинен вред не имеется». У виновника ДТП – Серова С.А. имеются наследники: жена – Серова Е.А. и Сын Серов Д.С. Просит суд взыскать с Серова Д.С. и с Серовой Е.А. солидарно [ ... ] рублей, в качестве возмещения причиненного истцу вреда

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Серову А.С., Сироткина Н.Н., Серов Д.С., Серов А.С., Серову С.А., РФ в лице ТУ федерального агентства по Управлению государственным имуществом по [Адрес] о возмещении ущерба.

Представитель истца Казакова Н.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Серов Д.С. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом.

Серова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Серов А.С. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом.

Сироткина Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Серов Д.С. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом.

Серов А.С. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом.

Серов С.А. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ТУ федерального агентства по Управлению государственным имуществом по [Адрес] в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом, представил отзыв в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчиков адвокат Плешкан И.А. по ордеру заявленные требования отклонил, указав, что Серова Е.А., Серов Д.С., Серов А.С. в права наследования не вступали, соответствующего заявления не подавали, следовательно, требования истца удовлетворению не подлежат.

Третье лицо РУО [Адрес] в судебное заседание не явилось, о дате судебного заседания извещалось надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин; Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными».

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

[ДД.ММ.ГГГГ] г. водитель Серов С.А., управляя автомобилем [ МАРКА], регистрационный знак [Номер], принадлежащим Сироткиной Н.Н., следуя по [Адрес] в районе [Адрес] в направлении [Адрес], допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автобусом [Номер] «[ МАРКА]», регистрационный знак [Номер], принадлежащим Истцу, следовавшем во встречном направлении. В результате ДТП водитель автомобиля [ МАРКА] Серов С.А. скончался на месте ДТП, пассажиры автобуса [Номер] «[ МАРКА]» получили телесные повреждения, механические повреждения получил автобус, принадлежащий истцу ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] г. следователем группы по расследованию преступлений на территории [Адрес] СО МО МВД России «Навашинский» было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому водитель автомобиля [ МАРКА] Серов С.А. своими действиями нарушил пункты 1.З., 1.4., 1.5., 9.7. Правил дорожного движения [ ... ]

Для определения стоимости восстановительного ремонта автобуса истец обратился к независимому оценщику. Стоимость оценки составила [ ... ] рублей. Согласно предоставленному отчету об оценке рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автобуса, составила [ ... ] ([ ... ]) рублей [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес] судом [Адрес] было вынесен о решение по делу [Номер], которым истцу было отказано во взыскании суммы причиненного вреда с законного собственника автомобиля [ МАРКА] – Сироткиной Н.Н. [ ... ] Решение вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Из статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ). Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Наследство в соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно статье 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Таким образом, исходя из толкования положений указанных статей в их системной взаимосвязи, в случае смерти заемщика его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении споров о наследовании судам необходимо установить всех наследников, принявших наследство, и привлечь их к участию в рассмотрении спора в качестве соответчиков. Пунктом 40 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что споры, связанные с признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В рассматриваемо случае судом установлено, что виновником спорного ДТП является Серов С.А. погибший в результате данного ДТП.

В целях выявления имущества принадлежащего Серову С.А. на день смерти судом были сделаны запросы в Управление Росреестра (Т-[ ... ] а также в Управление ГИБДД ГУ МВД России по [Адрес] [ ... ]

Согласно полученному ответу регистрирующего органа в ЕГРПН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах за Серовым С.А. [ ... ]

В тоже время согласно ответу Управления ГИБДД ГУ МВД России по [Адрес] Серов С.А. являлся владельцем транспортных средств: турист бело-синий [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска, [ МАРКА] бежевый [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска, [Номер] синий [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска [ ... ]

Судом бы сделан запрос с целью выяснения открывалось ли наследственное дело после смерти Серова С.А. [ ... ] имелось ли завещание [ ... ] Согласно ответам полученным из [Адрес] нотариальной палаты [ ... ] нотариусов [Адрес] [ ... ] наследственное дело не открывалось, завещание не удостоверялось

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств подтверждающих, что наследниками Серова С.А. совершены действия направленные на принятие наследства. Представителем ответчиков Серова Е.А., Серов Д.С., Серов А.С. Плешкан И.А. в принятия какого либо наследственного имущества отрицал. В связи с чем требования истца к Серову Д.С., Серовой Е.А., Серову А.С., Сироткиной Н.Н., Серову Д.С., Серову А.С., Серову С.А. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно пункту 3 статьи 1151 ГК РФ, порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, определяется законом.

Такой закон на сегодняшний день не принят.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, несмотря на то, что Российская Федерация в силу прямого указания закона наследует выморочное имущество, она как наследник по закону несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). За счет выморочного имущества и в пределах его стоимости подлежат возмещению необходимые расходы, в том числе и расходы на охрану наследства и управление им (пункт 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя (пункт 2 названной статьи).

Следовательно, объем наследственного имущества должен быть определен в свидетельстве о праве государства на наследство, поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, и установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера подлежащего удовлетворению требования кредитора после возмещения расходов на охрану наследства и управление им.

Более того, при недостаточности наследственного имущества обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения полностью или в части (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт записи в карточке учета транспортных средств в ГИБДД о регистрации спорных транспортных средств на имя умершего Серова С.А. не может свидетельствовать о его наличии, и как следствие, нахождение в обладании Российской Федерации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества умершего Серова С.А. в виде транспортных средств Российской Федерацией получено не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в то время как только свидетельство о праве на наследство удостоверяет юридическое основание, определяющее переход к наследнику права собственности, других прав и обязанностей, принадлежавших наследодателю при его жизни.

Учитывая то, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств выдачи в установленном порядке свидетельства о праве государства на наследство; что не определен объем наследственной массы и его стоимость, а установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера, подлежащего удовлетворению требования кредитора после возмещения расходов на охрану наследства и управление им, поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, исковые требования истца к РФ в лице ФАГИ удовлетворены быть не могут.

Таким образом, на основании изложенного требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований [Ц] к Серову Д.С., Серовой Е.А., Серову А.С., Сироткиной Н.Н., Серову Д.С., Серову А.С., Серову С.А., РФ в лице ТУ федерального агентства по Управлению государственным имуществом по [Адрес] о возмещении ущерба отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в [Адрес] суд через [Адрес] суд [Адрес] в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                          К.А. Савинов