Решение по делу № 22-34/2016 (22-1136/2015;) от 24.12.2015

Судья Ковальчук Н.А.               Дело № 22-34/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                             18 января 2016 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Грачева А.В.,

с участием:

прокурора отдела Прокуратуры Республики Марий Эл Кузнецова С.Н.,

осужденного Николаева Д.В., участие которого обеспечено путем применения системы видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Каненко Л.Н., <...>

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 января 2016 года уголовное дело по апелляционным жалобам защитника - адвоката Груниной Л.В. и осужденного Николаева Д.В. на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 20 ноября 2015 года, которым

Николаев Д. В., <...> судимый:

    - 19 марта 2010 года <...> по п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года; постановлением суда от 30 августа 2012 года условное осуждение отменено и заменено на лишение свободы сроком на 1 год 2 месяца; 16 июля 2013 года постановлением суда от 3 июля 2013 года условно-досрочно освобожден от отбывания наказания на 6 месяцев 11 дней,

осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ с применением ч.5 ст. 62, ч.3 ст. 68 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения, избранная в отношении Николаева Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменена на заключение под стражу, Николаев Д.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Николаеву Д.В. постановлено исчислять с 20 ноября 2015 года.

Приговором также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, апелляционные жалобы защитника адвоката Груниной Л.В. и осужденного Николаева Д.В., возражения межрайонного прокурора Тораева А.Н., выслушав объяснение осужденного Николаева Д.В., выступление защитника Каненко Л.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кузнецова С.Н., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Волжского городского суда Республики Марий Эл от 20 ноября 2015 года Николаев Д.В. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено Николаевым Д.В. <дата> в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Николаев Д.В. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Николаева Д.В., адвокат Грунина Л.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым, так как при назначении наказания не была применена ст. 73 УК РФ. Указывает, что Николаев Д.В. признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, при расследовании уголовного дела в дознании активно способствовал раскрытию данного преступления. В настоящее время его <...> дочь проживает с гражданской супругой, которая нигде не работает, поэтому Николаев Д.В. материально помогает как дочери, так и гражданской жене. На судебном заседании Николаев Д.В. сообщил о наличии у него хронических заболеваний: <...>. Защита полагает, что состояние здоровья Николаева Д.В. является исключительным обстоятельством при назначении наказания. Отбывая наказание в местах лишения свободы, у Николаева Д.В. может ухудшиться здоровье. Просит приговор суда от 20 ноября 2015 года изменить в части наказания, применить положения статьи 73 УК РФ, то есть условное осуждение.

В апелляционной жалобе осужденный Николаев Д.В. выражает несогласие с приговором, считает его излишне строгим. Полагает возможным применение к нему положений ст. 73 УК РФ, так как для исправления не нуждается в изоляции от общества, а исправительное воздействие, не связанное с лишением свободы, будет достаточным. Кроме того, считает возможным применить к нему положения ст. 62 УК РФ, которая указывает на наличие смягчающих обстоятельств по его делу: наличие на иждивении <...> ребенка и активное способствование расследованию преступления. Он (Николаев Д.В.) на суде свою вину признал полностью, раскаялся, на следствии и суде вел себя искренне, чем активно способствовал раскрытию преступления, по месту жительства характеризуется положительно, является единственным кормильцем в семье - его жена не работает, так как ухаживает за <...> ребенком. Полагает, что судом не были учтены его хронические заболевания: <...>. <...>. В связи с имеющимся у него синдромом зависимости от наркомании нуждается в принудительных мерах медицинского характера, желает пройти лечение медико-социальной реабилитации. Просит приговор суда от 20 ноября 2015 года отменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, назначить ему лечение медико-социальной реабилитации по поводу болезни (наркомании).

В возражениях на апелляционную жалобу защитника межрайонный прокурор Тораев А.Н. выражает несогласие с доводами защитника, считает приговор суда от 20 ноября 2015 года в отношении Николаева Д.В. законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, а доводы апелляционной жалобы защитника - несостоятельными.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного, возражения межрайонного прокурора, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, установив, что ходатайство подсудимого Николаева Д.В. о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения, и осознанием последствий постановления приговора без судебного разбирательства, что государственный обвинитель не возражает против заявленного подсудимым ходатайства, обоснованно удовлетворил его ходатайство и постановил приговор в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с совершением которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без судебного разбирательства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Николаев Д.В., обоснованно и его вина полностью подтверждается материалами уголовного дела.

Действия Николаева Д.В. судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При этом суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания.

Вопреки доводам жалоб, наказание Николаеву Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в пределах санкции статьи Закона, с соблюдением положений ч.5 ст. 62 УК РФ, в связи с чем является обоснованным и справедливым, соответствует содеянному, и чрезмерно суровым не является.

Так, вопреки доводам жалоб судом первой инстанции в полной мере учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства: раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование расследованию преступления, наличие <...> ребенка, состояние здоровья подсудимого, его близких и родственников.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, что исключает возможность применения ч.1 ст. 62 УК РФ. При этом, суд первой инстанции с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, а в большей части с учетом активного способствования раскрытию преступления, признания вины и осознания противоправности своего деяния, в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ верно не нашел оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, обосновывая доводы о чрезмерной суровости назначенного Николаеву Д.В. наказания, защитник и осужденный в апелляционных жалобах указывают на то, что он (Николаев Д.В.) характеризуется положительно, имеет ряд хронических заболеваний, материально помогает дочери и гражданской жене, <...>. Однако при назначении Николаеву Д.В. наказания суду первой инстанции все перечисленные обстоятельства были известны, и они были учтены при назначении Николаеву Д.В. наказания.

Свое решение о назначении Николаеву Д.В. наказания в виде реального лишения свободы суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Оснований для применения положений ст. 82.1 УК РФ суд первой инстанции не усматривает, как и не усматривает их суд апелляционной инстанции, так как Николаев Д.В. является ранее судимым лицом, в судебном заседании пояснил, что больным наркоманией себя не считает, не желает проходить лечение и медико-социальную реабилитацию, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка <...>

Каких-либо оснований для применения положений ч.1 ст. 62, ст. 64 УК РФ либо ст. 73 УК РФ судом первой инстанции по делу не установлено, не усматривает их также и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, наказание Николаеву Д.В. назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его конкретным обстоятельствам, данным о личности осужденного.

По своему виду и размеру назначенное Николаеву Д.В. наказание не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для изменения приговора по доводам жалоб защитника и осужденного не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 20 ноября 2015 года в отношении Николаева Д. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника - адвоката Груниной Л.В. и осужденного Николаева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья - А.В. Грачев