Решение от 21.01.2014 по делу № 2-389/2014 (2-4175/2013;) от 14.11.2013

Дело № 2-389/14 21 января 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чистяковой Т.С.

при секретаре Шурубура Е.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долбилова А.В. к ОАО «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

    В обоснование иска указывает на то, что 30 января 2013 года на ул.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, гос.знак №, под управлением собственника Долбилова А.В. и автомобиля <данные изъяты>, госзнак № под управлением ФИО1

    Виновником ДТП был признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховое общество «Талисман» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В результате ДТП от 30.01.2013 года, транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения.

    Страховым актом № от 18.06.2013 года ОАО «СО «Талисман» признало событие от 30.01.2013 года страховым случаем и произвело Долбилову А.В. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

    Истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Независимая оценка». В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, госзнак №, составила <данные изъяты>, поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила среднерыночную стоимость аналогичного автомобиля, то величина материального ущерба экспертом была рассчитана исходя из стоимости аналогичного транспортного средства <данные изъяты> за минусом стоимости годных остатков <данные изъяты>, и составила <данные изъяты>.

    Истец просит суд взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф <данные изъяты> в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы на выдачу доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.

    09.01.2014 представитель истца представила уточненное исковое заявление, где уточнилась в части невыплаченного страхового возмещения, и просила взыскать его в размере <данные изъяты>, т.е. расчет произвела без учета годных остатков.

    Представитель истца по доверенности Михайлова Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме.

    Ответчик ОАО «СО «Талисман» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств суду не представил, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного ответчика.

    Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.02.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

30.01.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, гос.знак №, под управлением собственника Долбилова А.В. и автомобиля <данные изъяты>, госзнак № под управлением ФИО1 (л.д. 15)

В результате ДТП автомобилю истца, принадлежащему на праве собственности, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1 (л.д. 8), поскольку нарушил п. 10.1 ПДД РФ, при этом производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава.

Указанные обстоятельства были подтверждены материалами ДТП № от 30.01.2013 года, представленным по запросу суда.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля, которым управлял ФИО1, застрахована по договору ОСАГО на основании полиса в ОАО «СО «Талисман».

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты>; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

Страховой компанией был утвержден страховой акт № от 18.06.2013 года, и произведена выплата страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты>.

В обосновании своих требований истцом представлено экспертное заключение № ООО «Независимая Оценка» (л.д. 19-40), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>, среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля составила <данные изъяты>, стоимость годных остатков, составила <данные изъяты>. Экспертом была рассчитана величина материального ущерба исходя из среднерыночной стоимости автомобиля за минусом стоимости годных остатков, что составила <данные изъяты>.

    Доказательств в обоснование доводов об ином размере ущерба, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. О проведении автотовароведческой экспертизы ответчик не ходатайствовал.

    В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    В соответствии с положениями ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Из содержания заключения об определении величины материального ущерба № составленного ООО «Независимая оценка» следует, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, полученные при исследовании акта осмотра транспортного средства, а также фотографий транспортного средства.

Таким образом, при определении ущерба, суд считает необходимым руководствоваться представленным истцом отчетом.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно подп. "а" пункта 60 Правил "Обязательного страхования владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно подп. "а" пункта 63 Правил "Обязательного страхования владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Из заключения эксперта ООО «Независимая оценка» следует, что размер восстановительного ремонта с учетом износа деталей, которая составляет <данные изъяты>, превышает среднерыночную стоимость аналогичного автомобиля истца, которая составила <данные изъяты>. (л.д. 20).

Согласно подп. "б" пункта 63 Правил "Обязательного страхования владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего при определении размера страховой выплаты в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При этом учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом изложенных положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил "Обязательного страхования владельцев транспортных средств", с учетом тех обстоятельств, что стоимость ремонта автомобиля истца после ДТП превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии, при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд полагает необходимым при отсутствии со стороны ответчика доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства размера ущерба, исходить из рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков (рыночная стоимость аварийного автомобиля), определенных заключением № от 25.04.2013 года по состоянию на 30.01.2013 года, и определить размер ущерба как разницу между рыночной стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимости годных остатков и за минусом выплаченной ответчиком суммы, что составляет <данные изъяты>

Определение размера ущерба, исходя только из рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии без учета стоимости годных остатков, оставшихся в распоряжении истца, приведет к неосновательному обогащению истца. Кроме того при расчете необходимо учесть, что ответчиком в добровольном порядке была выплачена истцу сумма <данные изъяты>, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. <данные изъяты> Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет <данные изъяты>, нескольких потерпевших - не более <данные изъяты>.

Доказательств иного предела ответственности, в том числе в связи с добровольным страхованием, доказательств причинения вреда в результате спорного ДТП имуществу иных лиц, кроме истца, включая собственника автомобиля <данные изъяты>, и осуществления страховщиком по данному страховому случаю выплат иным лицам, в том числе собственника автомобиля <данные изъяты> и их размера не представлено ответчиком.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, ответственность за который несет ответчик, составляет <данные изъяты>.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Как усматривается из материалов дела, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Независимая оценка» для определения величины материального ущерба, заключение оценочной компании было представлено ответчику, однако выплата была произведена в ином объеме, учитывая, что судом принято во внимание заключение эксперта, представленное истцом, с ответчика надлежит взыскать расходы по его составлению в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и чеком (л.д. 40).

В соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд полагает правомерным удовлетворение требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (составление искового заявление и услуги представителя) (л.д. 41-46).

Кроме того, истцом была выдана доверенность на представление его интересов в суде, в доверенности конкретизировано ДТП от 30.01.2013 года и марка автомобиля истца, в связи с чем, суд считает требование о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> подлежащим удовлетворению.

Также подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенности части иска <данные изъяты>.

    При этом нормами глав II и III Закона предусмотрены определенные способы защиты прав потребителей при продаже товаров и при выполнении работ (оказании услуг), которые в силу этих норм подлежат применению во внесудебном порядке, т.е. на продавце (исполнителе, изготовителе и т.п.) лежит обязанность самостоятельно рассмотреть и удовлетворить обоснованные требования потребителя, предусмотренные законом: об отказе от договора и возврате уплаченной потребителем денежной суммы, об уменьшении цены договора, об обмене товара, о безвозмездном устранении недостатков товара (работы, услуги) или о возмещении понесенных потребителем расходов на такое устранение, об уплате неустойки за нарушение предусмотренных законом и договором сроков исполнения обязательств, о возмещении убытков, причиненных вследствие недостатков товара, работы или услуги и т.п.

В свою очередь, предъявленное истцом требование не связано с реализацией каких-либо прав, предоставленных ему нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", а направлено на принуждение ответчика к исполнению основного денежного обязательства - страховой выплаты в размере убытков, причиненных повреждением имущества, по договору страхования риска ответственности.

Ответственность за нарушение такого обязательства прямо установлена положениями ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ.

Поскольку предъявленные истцом требования не связаны с защитой его прав, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", то оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 этого Закона, не имеется.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что фактически правоотношения сторон по делу не являются правоотношениями по страхованию, поскольку услуга по страхованию в данном случае оказывалась ответчиком не истцу Долбилову А.В., а ФИО2, в то время, как возникшие между Долбиловым А.В. и ответчиком правоотношения связаны с причинением вреда, в которых на место причинителя вреда в пределах установленного лимита ответственности становится страховщик.

Кроме того, из представленных материалов следует, что истец не согласившись с произведенными выплатами ответчиком, не обращался с повторным требованием.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд не находит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░