Решение по делу № 11-1/2017 от 11.01.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Эртиль 24 января 2017 года

Эртильский районный суд Воронежской области в составе председательствующего - судьи Морозовой Т.Ф.,

при секретаре Брязгуновой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Эртильского районного суда Воронежской области гражданское дело по частной жалобе представителя истца Агаркова А.Н. - ИП Новичихина Р. Н. на определение мирового судьи судебного участка №2 Эртильского района Воронежской области от .... о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Истец Агарков А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Россгосстрах» о взыскании расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате услуг представителя.

В исковом заявлении истцом было заявлено ходатайство об истребовании подлинника решения Ленинского районного суда г. Воронежа от .....

Определением мирового судьи судебного участка №2 Эртильского района Воронежской области от .... исковое заявление Агаркова А.Н. оставлено без движения, истцу было предложено в 7-ми дневный срок со дня получения определения устранить недостатки, указанные в определении и представить заверенную копию решения Ленинского районного суда г. Воронежа от .... по гражданскому делу по иску Агаркова А.Н. к ООО «Россгострах» о взыскании страхового возмещения, с копиями по числу лиц, указанных в исковом заявлении.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Эртильского района Воронежской области от .... исковое заявление Агаркова А.Н. было возвращено ввиду того, что недостатки искового заявления, указанные в определении об оставлении заявления без движения, устранены истцом не были.

В частной жалобе представитель истца Агаркова А.Н. - ИП Новичихин Р.Н. просил отменить определение мирового судьи судебного участка №2 Эртильского района Воронежской области от .... о возвращении искового заявления Агаркова А.Н. к ООО «Россгострах» о взыскании расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате услуг представителя. Податель жалобы ссылается, что предпринимал необходимые действия для устранения недостатков, .... истцом было подано заявление в Ленинский суд г. Воронежа о предоставлении надлежащим образом заверенных копий. .... на сайте мирового судьи судебного участка №2 Эртильского района Воронежской области было размещено ходатайство о продлении процессуальных сроков, которое параллельно было направлено почтой. Однако указанное ходатайство не было рассмотрено, исковое заявление было возвращено.

Податель жалобы ИП Новичихин Р.Н. и истец представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Суд, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разрешая вопрос о возврате искового заявления, суд пришел к выводу о том, что истец не исполнил определение мирового судьи судебного участка №2 Эртильского района Воронежской области от .... об оставлении без движения, не представил заверенную копию решения суда, с копиями по числу лиц, указанных в исковом заявлении.

Однако по смыслу ст. 132 ГПК РФ, которая содержит перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, к заявлению прилагаются имеющиеся у истца документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Таким образом, ст. 132 ГПК РФ не предусматривает представление надлежащим образом заверенных копий этих документов при подаче искового заявления.

Согласно ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья предлагает истцу, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок. По ходатайству сторон суд истребует доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

Исходя из п. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В связи с чем, непредставление истцом копии решения суда не являлось основанием для оставления иска без движения, поскольку представление доказательств возможно не только при подаче иска, но и на иных стадиях, в том числе в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела по существу.

По указанным основаниям исковое заявление оставлено без движения в нарушении требований ст. 136 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для возврата искового заявления у суда не имелось.

Доводы частной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство о продлении процессуальных сроков, суд не может принять во внимание, так как получать обращения в электронном виде на сайте мирового судьи судебного участка №2 Эртильского района Воронежской области не представляется возможным ввиду отсутствия технической поддержки, по почте указанное ходатайство поступило 22.12.2016 года после вынесения определения о возвращении искового заявления от 21.12.2016 года.

В связи с изложенным суд считает, что необходимо отменить определение мирового судьи судебного участка №2 Эртильского района Воронежской области от .... о возвращении искового заявления Агаркова А.Н. к ООО «Россгострах» о взыскании расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, материал по исковому заявлению Агаркова А.Н. направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Эртильского района Воронежской области от 21.12.2016 года о возвращении искового заявления Агаркова А.Н. к ООО «Россгострах» о взыскании расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, - отменить, материал по исковому заявлению Агаркова А.Н. к ООО «Россгострах» о взыскании расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: