Решение по делу № 2-1735/2016 от 23.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е 2-1735/16

Именем Российской Федерации

17 июня 2016 года г.Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гильманова Р.М., при секретаре Бахаревой А.А., истца Нафикова Ильгиза Фаритовича

с участием представителя ответчика ООО «КЦ ДНС-Магнитогорск» Асламова Ф.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нафикова И.Ф. к ООО «КЦ ДНС-Магнитогорск» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Нафиков И.Ф. обратился в суд с иском к ООО «КЦ ДНС-Магнитогорск» с требованием расторгнуть договор купли-продажи компьютера: ДД.ММ.ГГГГ (далее -Товар) заключенный между ним и ответчиком, взыскать стоимость Товара, Стоимость оплаченного товара в размере 19990 руб., неустойку за отказ передать оплаченный товар в размере №

штраф за отказ от добровольного выполнения моих требований в размере №

компенсацию морального вреда в размере №.

В обоснование своих требований истец заявил:

ДД.ММ.ГГГГ. в магазине ответчика, находящегося по ДД.ММ.ГГГГ эт. истец заключил договор купли-продажи, предметом которого являлся компьютер-моноблок стоимостью №.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом оплачен аванс в размере № а ДД.ММ.ГГГГ. расчет произведен полностью.

Однако, не смотря на оплату в полном объеме, истцу компьютер не передан. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию магазина, с требованием передать оплаченный мною товар. Однако, ответчик сообщил, что исполнять свои обязательства продавец не будет ввиду отсутствия у него компьютера.

Период неустойки исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ составляет №

Неустойка в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ составляет №

За отказ от добровольного выполнения моих требований с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % 95от взысканной судом суммы, что составляет №.

Кроме того, истец просит взыскать компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика Асламов Ф.А. иск признал частично и пояснил:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи компьютера <***>

ДД.ММ.ГГГГ. истец оплатил №. и ДД.ММ.ГГГГ. произвел расчет полностью в размере №. Оплаченный Товар прибыл ДД.ММ.ГГГГо чем истцу было сообщено по телефону. При этом истцу было доведено, что Товар прибыл с дефектом, а именно : имелась трещина на корпусе, которая не влияла на работоспособность компьютера. Истцу было предложено на выбор : снижение стоимости Товара на № или бонус на сумму № однако истец захотел, что бы ему установили операционную систему и антивирус. Данный бонус стоил значительно выше №. и истцу было отказано. После этого истцу было предложено забрать Товар с предложенными бонусами или вернуть полную стоимость в размере №.Однако истец отказался и ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией. На указанную претензию истцу был дан ответ на следующий день. Далее, в течении ДД.ММ.ГГГГ истцу неоднократно направлялись предложения забрать оплаченный Товар или деньги. Письма возвращались обратно, на телефонные звонки истец обещал встретиться в суде. Представитель ответчика признает ненадлежащее качество поставленного Товара, однако принял все меры для урегулирования конфликта, в частности внес стоимость компьютера на депозит нотариуса для возврата денег истцу.

Выслушав в судебном заседании объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 56,59-60,67 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13,пункт 5 статьи 14,пункт 5 статьи 23.1,пункт 6 статьи 28Закона о защите прав потребителей,статья 1098ГК РФ).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ.между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи Товара. Истец оплатил полную стоимость указанного Товара. После оплаты ответчик предложил истцу товар ненадлежащего качества, что так же не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ.истец обратился с требованием передать ему оплаченный Товар.

Письмом №1 от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отказался передать Товар истцу, мотивируя отсутствием его на складе, предлагая вернуть стоимость. Ответчик потребовал передать ему оплаченный Товар.

В дальнейшем, вплоть до обращения истца в суд, ответчик не предпринимал действий по возврату Товара.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с предложением расторгнуть договор купли-продажи Товара в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ответчик не ответил на указанное предложение.

Таким образом, судом делается вывод о сложившихся между сторонами отношениях, регулируемых Законом РФ "О защите прав потребителей".

Доводы ответчика о том, что он не мог исполнить свои обязательства вследствие злоупотребления правом истца, судом не принимаются по следующим основаниям:

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ответчиком не представлено доказательств передачи ответчику Товара или возврата стоимости. Так же не представлено доказательств направления истцу каких-либо уведомлений. Представленные суду ксерокопии почтового конверта и уведомлении о вручении не могут быть признаны относимым и допустимым доказательством уведомления ответчика т.к. не содержат сведений о содержании почтового отправления, адресата и отметки о вручении. Кроме того, являясь ксерокопиями, указанные документы не заверены надлежащим способом.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении стороной письменного доказательства или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого, сторона лишается возможности ссылаться на него в подтверждение своих доводов.

Никаких иных доказательств направления истцу каких-либо уведомлений ответчиком не представлено.

Судом не принимаются довод ответчика об исполнении обязательств перед истцом посредством внесения денежных средств на депозит нотариуса. Как видно из представленной ксерокопии справки № от ДД.ММ.ГГГГ выданной нотариусом Тажитдиновой Г.Я. гражданин Асламов Фаил Анварович внес на депозит нотариуса № руб. в счет возврата денежных средств Нафикову И.Ф. При этом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Асламов Ф.А. показал, что между ним и Нафиковым И.Ф. никаких правоотношений не имеется, никаких обязательств перед истцом Нафиковым у него нет. Справка не содержит сведений о том, что ответчик ООО «КЦ ДНС-Магнитогорск» уполномочил гражданина Асламова Ф.А. внести деньги на депозит. Кроме того, представленная справка является копией и не заверена надлежащим образом Статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для исполнения обязательства путем внесения долга в депозит. ООО «КЦ ДНС-Магнитогорск» ссылался на то, что истец уклонялся от принятия исполнения (подпункт 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчиком не представлены доказательства уклонения истца от принятия исполнения. У ООО «КЦ ДНС-Магнитогорск» отсутствовали основания для внесения денежных средств на депозит нотариуса..

Заявленный в отзыве ответчиком довод о злоупотреблении правом истцом судом отклоняется по следующим основаниям :

Согласно Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 5-КГ15-92 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом. Принимая во внимание, что в спорах при защите прав потребителей бремя доказывания законодатель возложил на продавца, ответчик не привел доказательств злоупотребления права истцом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

На основании ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктов 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность ответчика перед истцом за нарушение сроков исполнения обязательств, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Расчет, представленный истцом судом проверен и признается достоверным.

Между тем, признавая обоснованность исковых требований, суд не может согласиться с размером заявленной суммы неустойки по следующим основаниям :

Статьей 330 ГК РФнеустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первойстатьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первойстатьи 333 ГК РФречь идет о праве суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд согласност. 333 ГК РФвправе уменьшить размер этой неустойки.

Таким образом суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1.      Исковые требования Нафикова И.Ф к ООО «КЦ ДНС – Магнитогорск» ОГРН 1116670007882 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

2.      Расторгнуть договор компьютера: (<***>.

3.      Взыскать с ООО «КЦ ДНС – Магнитогорск» ОГРН № в пользу Нафикова И.Ф

·        Стоимость оплаченного Товара в виде компьютера: <***>

·        неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере №

·        Штраф в размере №.

·        Компенсацию морального вреда в размере №

·        Взыскать ООО «КЦ ДНС – Магнитогорск» в доход государства государственную пошлину в размере №

В удовлетворении остальной части исковых требований Нафикова И.Ф к ООО «КЦ ДНС – Магнитогорск» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме через Учалинский районный суд РБ.

Резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ. в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ