Решение по делу № 22-46/2014 (22-2273/2013;) от 17.12.2013

Судья Абдулгапуров К.А. Дело № 22-46/14

№ 22-2273/13

Апелляционное постановление

г. Махачкала <дата>

Суд апелляционной инстанции Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего ФИО15,

с участием прокурора ФИО3,

адвоката ФИО4,

представителя МВД РФ по РД- ФИО5,

заявителя ФИО14,

при секретаре ФИО6

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы представителя МВД по РД ФИО5 и представителя УФК РФ по РД ФИО7 на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> о взыскании с Министенртсрва финансов РФ за счет казны РФ имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности за период с <дата> по <дата> - <.> рублей, с МВД по РД за период <дата> по <дата> год – <.> рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО15, выступления представителя МВД по РД ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, адвоката ФИО4 и ФИО14, просившие постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, мнение прокурора ФИО3, полагавший судебное решение необходимым по доводам апелляционных жалоб отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Приказом от <дата> за № ФИО1 Г.А. был назначен на должность оперуполномоченного УБЭ и УТ МВД РД.

<дата> в отношении заявителя возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ст. 286 ч. 3 п. 2 "а» и ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Приговором Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> ФИО1 Г.А. оправдан.

Кассационным определением Верховного суда РД указанный приговор суда отменен и дело направлено на новое судебное разбирательство.

Приказом МВД РД от <дата> за № л\с заявитель уволен с занимаемой должности, в связи с вступившим в законную силу обвинительным приговором Советского районного суда гор. Махачкалы от <дата>.

Приговором Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> заявитель ФИО1 Г.А. оправдан по основанию, предусмотренному п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РД от <дата> приговор Советского районного суда гор. Махачкалы от <дата> оставлен без изменения, а представление прокурора - без удовлетворения.

За ФИО8 признано право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе представителя МВД РД ФИО5 ставится вопрос об отмене постановления судьи в части взыскания с МВД РД 955 065 рублей.

При этом указывает, что на момент увольнения заявителю было присвоено специальное звание старшего лейтенанта милиции.

С июня по август 2011 г. проведена реформа органов внутренних дел, упразднена милиция, созданы органы полиции, являющиеся абсолютно новой структурой, т. е. ранее замещаемая ФИО8 должность отсутствует.

Все сотрудники органов внутренних дел, претендующие на замещение должностей во вновь созданной структуре (полиции), в соответствии с Указом Президента РФ от <дата> N 251 «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», Приказом МВД России от <дата> N 135 "Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" должны были пройти внеочередную аттестацию, по результатам которой решался вопрос о рекомендации к службе и присваивались соответствующие специальные звания.

Таким образом, восстановление ФИО14 на должности в полиции возможно только после проведения внеочередной аттестации, т. к. решение вопроса о годности сотрудника к службе в полиции отнесено к исключительной компетенции аттестационной комиссии. Кроме того, МВД по Республике Дагестан обязано будет присвоить заявителю специальное звание полиции, однако сделать данное возможно также только в аттестационном порядке.

В связи с изложенным, полагаем, что суд должен был учесть указанный довод Министерства, и, удовлетворяя ходатайство ФИО14, восстановить его в распоряжении с последующей переаттестацией, но не в должности.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Распорядителем бюджетных средств, следовательно и ответчиком, по требованиям о взыскании имущественного ущерба в порядке реабилитации, в контексте приведенной статьи, является Министерство финансов РФ. Статья 1070 ГК РФ не дает суду право взыскания имущественного ущерба с какого-либо иного органа, включая и работодателя, в данном случае МВД по Республике Дагестан, в том числе и при неисполнении требования работника по восстановлению в прежней должности.

Судом не приведена и иная норма права, обосновывающая взыскание утраченной заработной платы с МВД по Республике Дагестан.

Из обжалуемого постановления следует, что заработная плата в пользу ФИО14 была взыскана за период неисполнения требования о восстановлении на работе, т.е. с момента подачи заявления - <дата> по день вынесения постановления - <дата>, что составляет 14 месяцев и 6 дней.

Из представленного в материалы дела заключения специалиста от <дата> № следует, что расчет заработной платы ФИО14 за период с <дата> по <дата> (12 месяцев и 6 дней) составляет <.> 052 руб. Из этого же заключения следует, что средняя заработная плата ФИО14 в 2013 г. с учетом индексации составляет 63 671 руб.

Таким образом, на день вынесения обжалуемого постановления суда заработная плата ФИО14 составляет 764 052 руб. + (63 671 руб. х 2 месяца) = 891 394 руб., а не взысканные су<адрес> 065 руб.

В апелляционной жалобе представителя УФК РФ по РД ФИО9 также ставится вопрос об отмене постановления судьи.

В обоснование своих доводов указывается, что судом при расчете утраченного заработка был принят во внимание период, превышающий окончание незаконного уголовного преследования. Уголовное преследование в отношении ФИО10 было прекращено согласно приговора Советского районного суда г.Махачкалы от 18.07.2012г, вступившего в законную силу кассационным определением СК по уголовным делам ВС РД от 03.09.2012. Между тем, в расчет утраченного заработка необоснованно был включен период после вступления в законную силу указанного приговора (с 03.09.2012г. по 25.09.2012г.).

За несвоевременное восстановление работодателем в прежней должности ФИО11 у ответчика (Минфина России) не возникает перед истцом законных обязанностей по возмещению утраченного заработка (несвязанного с незаконным уголовным преследованием).

При таких обстоятельствах считает, что присужденная сумма является незаконно взысканной с Министерства финансов Российской Федерации в пользу заявителя.

Кроме того, обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что расчет индексация денежных сумм, подлежащих взысканию за счет казны Российской Федерации необходимо производить исходя из уровня инфляции. Степень удорожания стоимости жизни (уровень инфляции) устанавливается в Российской Федерации федеральными законами о федеральных бюджетах на соответствующий финансовый год.

Так уровень инфляции на 2013 согласно ФЗ «О Федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» от <дата> №216-ФЗ утвержден уровень инфляции, не превышающего 5,5 процента (декабрь 2013 года к декабрю 2012 года).

Между тем, суд первой инстанции при расчете индексации сумм, подлежащих выплате, применил индекс потребительских цен, что является ошибочным и не основано на законе.

Проверив материалы дела и изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В уголовном судопроизводстве право граждан на реабилитацию и порядок его реализации закреплены в нормах главы 18 УПК РФ.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещение причиненного ему вреда.

К лицам, имеющим право на реабилитацию, относится, в том числе, и осужденный, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.

В соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении имущественного и морального вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), о восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются в порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, судом, постановившим приговор, либо по месту жительства реабилитированного.

Из представленных материалов усматривается, что <дата> в отношении заявителя было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений предусмотренных ст. 286 ч. 3 п. "а" и ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Приговором Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> он был оправдан. Кассационным определением Верховного суда РД приговор был отменен и дело направлено на новое судебное разбирательство.

Приказом МВД РД от <дата> за № л\с заявитель был уволен с работы в связи с вступившим в законную силу обвинительным приговором суда от <дата>.

Приговором Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> заявитель был оправдан по основанию, предусмотренному п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Кассационным определением Верховного суда РД от <дата> приговор суда оставлен без изменения, а представление прокурора - без удовлетворения.

Согласно пункта 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 3 Положения установлено, что возмещение ущерба, предусмотренного пунктами 1, 4 и 5 статьи 2 данного Положения, производится за счет средств государственного бюджета. Размер подлежащих возмещению сумм, предусмотренных пунктом 1 статьи 2 названного Положения, определяется с зачетом заработка, полученного гражданином за время отстранения от работы, отбывания наказания или административного взыскания в виде исправительных работ.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 242-0 разъяснено, что Указ, хотя и сохраняет юридическую силу, может применяться лишь во взаимосвязи с положениями главы 18 УПК РФ, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также с положениями статьи 1070 и § 4 главы 59 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 133, пункта первого части 1 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования.

В случае коллизии между принятыми в разное время нормативными актами равной юридической силы действует последующий закон, даже если в нем отсутствует специальное предписание об отмене ранее принятых законоположений.

Предусмотренная пунктом 8 «Инструкции по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда» (с изм. от 19.07.2011) (утв. Минюстом СССР, Прокуратурой СССР, Минфином СССР 02.03.1982) размер возмещения заработной платы при его определении, исходя из среднемесячного заработка гражданина на момент причинения ущерба с зачетом заработка (других трудовых доходов, учитываемых при исчислении среднемесячного заработка), полученного за время отстранения от работы, отбывания наказания или административного взыскания в виде исправительных работ в отношении заявителя уменьшается, поскольку в последующие годы незаконного уголовного преследования ФИО14 до вынесения в отношении него оправдательного приговора, размер заработной платы занимаемой заявителем должности повышался неоднократно, что не соответствует положениям федерального законодательства, действующего в настоящее время, в том числе и статьям 1064, 1070 ГК РФ, главе 18 УПК РФ, согласно которым вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, подлежит возмещению в полном объеме, и ограничивает право граждан.

Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном процессе" от <дата> N 17 предусматривает, что в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.

Согласно п.4 ст. 135 УПК РФ не позднее одного месяца со дня поступления требования о возмещении имущественного вреда судья определяет его размер и выносит постановление о производстве выплат в возмещение этого вреда. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.

Как следует из п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011г. № исходя из положений части 1 статьи 133 УПК РФ и части 4 статьи 135 УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

На основании справки территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Дагестан от 25.11.2013г. № по делу произведен расчет сумм, с учетом роста индекса потребительских цен за период с 06.11.2009г. по 30.11.2013г., подлежащих взысканию в пользу заявителя пропорционально с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации и МВД Республики Дагестан за период не надлежащего исполнения вступившего в законную силу приговора суда — за период с <дата> по день вынесения решения суда.

Из заключения специалиста от 02.12.2013г. № усматривается, что согласно представленной справки ЦПЭ МВД по РД средняя зарплата за последние годы работы ФИО12 составляет:

- за период с 01.01.2009г. по 01.01.2010г. -1643 3,25 рублей;

-за период с 01.01.2010г. по 01.01.2011г. -20065,13 рублей; -за период с 01.01.2011г. по 01.04.2011г.-20065,13 рублей;

за период с 01.04.2011г. по 01.01.2012г. - 21369,88 рублей;

за период с 01.01.2012г. по 25.09.2012г. - 60900,00 рублей;

за период с 25.09.2012г. по 01.10.2013г. - 60900,00 рублей.

Специалистом в каждом изменении заработной платы определены индексы потребительских цен согласно представленным Дагестанским территориальным органом РОССТАТА данным об индексах потребительских цен. Эти изменение характеризуется следующими данными:

1.За период с 01.11.2009г. по 01.01.2010г. За этот период среднемесячная заработная плата ФИО14 составляет - 16433,25 рублей. Индекс потребительских цен за этот период составит 101,02%, (100,37x100,65:100), то есть цены выросли в 1,0102 раза.

Среднемесячная заработная плата за этот период ФИО14 с учетом индексации 1,0102 раза, составит 16601 рублей (16433,25x1,0102). А за период с 01.11.2009г. по 01.01.2010г.,т.е. за два месяца с учетом индексации зарплата составит в сумме 33201 рублей (16601x2).

2.За период с 01.01.2010г. по 01.01.2011г. 3а этот период среднемесячная заработная плата ФИО14 составляет - 20065,13 рублей. Индекс потребительских цен за 2010 год составит 113,89%,, то есть цены выросли в 1,1389 раза.

Среднемесячная заработная плата за этот период ФИО14 с учетом индексации 1,1389 раза, составит 22852 рублей (20065,13x1,1389). А за период с 01.01.2010г. по 01.01.2011г., т.е. за год с учетом индексации зарплата составит в сумме 274224 рублей (22852x12).

3.3а период с <дата> по <дата> За этот период среднемесячная заработная плата ФИО14 составляет -20065,13 рублей. Индекс потребительских цен за этот период составит 104,10%,(102.65x100,63:100х 100,78:100), то есть цены выросли в 1,0410раза.

Среднемесячная заработная плата за этот период ФИО14 с учетом индексации 1,0410 раза, составит 20888 рублей (20065,13x1,0410). А за период с 01.01.2011г. по 01.04.2011г., т.е за три месяца с учетом индексации зарплата составит в сумме 62664 руб-лей(20888хЗ).

4. За период с 01.04.2011г. по 01.01.2012г. За этот период среднемесячная заработная плата ФИО14 составляет -21369,88 рублей. Индекс потребительских цен за этот период составит 102,25% (100,02 х 99,84:100 х 100,30:100 х 100,91:100х100,18:100х100,78:100х100,46:100х100,41: 100), то есть цены выросли в 1,0225 раза.

Среднемесячная заработная плата за этот период ФИО14 с учетом индексации 1,0225 раза, составит 21850 рублей (21369,88x1,0225). А за период с 01.04.2011г. по 01.01.2012г., т.е за 9 месяцев с учетом индексации зарплата составит в сумме 196650 рублей (21850x9).

5. 3а период с 01.01.2012г. по 25.09.2012г.3а этот период среднемесячная заработная плата ФИО14 составляет -60900 рублей. Индекс потребительских цен за этот период составит 104,80%, (100, 36 х 101, 11:100 х 100. 55:100 х 99. 67:100 х 100, 24:100 х 100. 94:100 х 10 1, 06:100х 100,62:100х 100,16:100), то есть цены выросли в 1,0480 раза.

Среднемесячная заработная плата за этот период ФИО14 с учетом индексации 1,0480 раза, составит 63823 рублей (60900x1,0480). А за период с 01.01.2012г. по 25.09.2011г., т.е. за 9 месяцев с учетом индексации зарплата составит в сумме 574407 рублей (63 823x9).

Таким образом, сумма зарплаты с учетом индексации за период с 01.11.2009г. по 25.09.2012г. ФИО14составит в размере 1114 146 рублей (33201 + 274224 + 62664 + 196650 + 574407).

Кроме того, произведена индексация заработной платы ФИО13 отдельно за период с 25.09.2012г. по 01.10.2013г. в результате чего установлено следующее:

1. За этот период среднемесячная заработная плата ФИО14 составляет -60900 рублей. Индекс потребительских цен за этот период составит 104,55%,(100,77х100,726100х100,97:100х101,06:Ю0х100,15:100х100,15:100х100, 22:100x100, 16:100x100, 02:100x100, 18:100x99, 80:100x100, 27:100), то есть цены выросли в 1,0455 раза.

Среднемесячная заработная плата за этот период ФИО14 с учетом индексации 1,0480 раза, составит 63671 рублей (60900x1,0455). А за период с 25.09.2012г. по 01.12.2013г., т.е. за 15 месяцев с учетом индексации зарплата ФИО14 составит в сумме 955065 рублей (63671х 15).

Таким образом, сумма зарплаты подлежащей взысканию в пользу ФИО14 с учетом индексации, согласно представленным Дагестанским территориальным органом РОС-СТАТА данным об индексах потребительских цен за период с 01.11.2009г. по 01.12.2013г. составит:

за период с 01.11.2009г. по 25.09.2012г. -1 114 146 (один млн. сто четырнадцать тыс. сто сорок шесть) рублей;

за период с 25.09.2012г. по 01.12.2013г. - 955 065 (девятьсот пятьдесят пять тыс. шестьдесят пять)рублей.

Итого, общая сумма задолженности по невыплаченной заработной плате в пользу заявителя ФИО14 составляет 2 069 211(два млн. шестьдесят девять тыс. двести одиннадцать) рублей.

Изложенные в апелляционных жалобах представителя МВД РД и представителя УФК РД доводы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного материала, повлияли на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали изложенные в постановлении выводы и имели бы юридическое значение, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства, и не могут служить основанием для отмены постановления суда, которое в полной мере соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> о восстановлении ФИО14 на прежней работе и взыскании его пользу с Министенртсрва финансов РФ за счет казны РФ имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности за период с <дата> по <дата> - 1 114 146 рублей, с МВД по РД за период <дата> по <дата> год – 955 065 рублей оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителей УФК РД и МВД РД –без удовлетворения.

Председательствующий судья ФИО15