Решение по делу № 2-1530/2016 от 12.02.2016

№ №

Майкопский городской суд Республики Адыгея

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 марта 2016г. <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи Агафонова П.Ю.

при секретаре судебного заседания Охтовой З.А.

с участием представителя истца Скиданова <данные изъяты> по доверенности Гучетль Ю.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Скиданова <данные изъяты> к СПАО «Ресо – Гарантия» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Скиданов И.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо – Гарантия» о защите прав потребителя. В обоснование указал, что 05.11.2015г. произошло ДТП с участием автомобилей: БМВ Х6 г/н №, под управлением Мамедов Р.С. и Ауди Q7 г/н № под управлением Скиданов И.А. Виновником ДТП признан водитель ТС БМВ Х6 г/н №, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо – Гарантия» действующим полисом ОСАГО ЕЕЕ 0301557768.

В результате ДТП собственнику автомобиля Ауди Q7 г/н № – Скиданову <данные изъяты> был причинён имущественный вред. Автомобиль принадлежащий Скиданову И.А. застрахован в СК «Компаньон», полис ОСАГО №

Скиданов И.А. направил по почте в страховую компанию «РЕСО-Гарантия» по адресу <адрес> заявление о наступлении страхового события и предоставил в полном объёме и надлежащим образом заверенные документы по страховому событию необходимые для получения страховой выплаты, что подтверждается описью заверенной печатью почта России и квитанцией об оплате.

12.11.2015г. был получен ответ о приеме документов в страховой компании «РЕСО-Гарантия».

29.12.2015г. на счет Скиданова И.А. была получена сумма 195797,50 руб., однако данной суммы недостаточно для полного восстановления поврежденного транспортного средства.

Экспертом Кагазежевым А.А. был произведён осмотр повреждённого автомобиля с фотографированием, о чём был составлен соответствующий Акт осмотра транспортного средства, в последующем выполнено экспертное заключение №.

Просит суд: взыскать с СПАО «Ресо – Гарантия» в пользу Скиданова И.А.:

507264,80 руб. – размер невыплаченной страховой выплаты;

10 000. – убытки при досудебном урегулировании спора;

30 000 руб. - компенсацию морального вреда;

25 000 руб. – понесённых судебных расходов;

Взыскать с СПАО «Ресо – Гарантия» в пользу Скиданова <данные изъяты> штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 204202,50 руб. – размер невыплаченной страховой выплаты;

10000 руб. – убытки при досудебном урегулировании спора;

30 000 руб. - компенсацию морального вреда;

25 000 руб. – понесённых судебных расходов;

Взыскать с СПАО «Ресо – Гарантия» в пользу Скиданова <данные изъяты> штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 102101,25 руб.

Представитель ответчика СПАО «Ресо – Гарантия» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенными о дате, месте и времени судебного заседания. Об уважительности причин своей не явки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 05.11.2015г. произошло ДТП с участием автомобилей: БМВ Х6 г/н №, под управлением Мамедов Р.С. и Ауди Q7 г/н № под управлением Скиданов И.А. Виновником ДТП признан водитель ТС БМВ Х6 г/н №, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо – Гарантия» действующим полисом ОСАГО №.

В результате ДТП собственнику автомобиля Ауди Q7 г/н № – Скиданову <данные изъяты> был причинён имущественный вред. Автомобиль принадлежащий Скиданову И.А. застрахован в СК «Компаньон», полис ОСАГО №.

Скиданов И.А. направил по почте в страховую компанию «РЕСО-Гарантия» по адресу <адрес> заявление о наступлении страхового события и предоставил в полном объёме и надлежащим образом заверенные документы по страховому событию необходимые для получения страховой выплаты, что подтверждается описью заверенной печатью почта России и квитанцией об оплате.

12.11.2015г. был получен ответ о приеме документов в страховой компании «РЕСО-Гарантия».

29.12.2015г. на счет Скиданова И.А. была получена сумма 195797,50 руб., однако данной суммы недостаточно для полного восстановления поврежденного транспортного средства.

Экспертом Кагазежевым А.А. был произведён осмотр повреждённого автомобиля с фотографированием, о чём был составлен соответствующий Акт осмотра транспортного средства, в последующем выполнено экспертное заключение №.

Пунктом 3 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

Пунктом 4 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Исходя из системного толкования п.3 и п.4 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра ТС должен принять меры к достижению согласия потерпевшего о размере страховой выплаты и при не достигнутом согласии обязан организовать независимую экспертизу (оценку).

СПАО «Ресо – Гарантия» приняли документы, произвели осмотр транспортного средства, произвели выплату не в полном объеме и при этом страховщик не выполнил требований закона по достижению согласия потерпевшего к какому либо размеру страховой выплаты после осмотра повреждённого ТС и не организовал независимую экспертизу (оценку).

Учитывая, что страховая компания СПАО «Ресо – Гарантия», приняли документы, но выплату произвели не в полном объеме, то Скиданов И.А. не имеющий сведений об организованной и проведённой независимой экспертизе страховщиком в соответствие с ч.4 ст.12 Закона об ОСАГО самостоятельно обратился за независимой экспертизой (оценкой) размера ущерба к независимому оценщику - ИП Кагазежев.А.А., за которую оплатил 7000 руб.

Согласно экспертного заключения № произведённого независимым оценщиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа заменяемых деталей составила 703 062,30 руб., следовательно, страховая компания должна доплатить (400 000 - 195797,50 = 204202,5 руб.).

Данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», произведено экспертом на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанные выводы, являются ясными, полными, последовательными.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из преамбулы Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, где соответственно определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу приведённых норм закона и имеющихся обстоятельств по возникшим правоотношениям договор обязательного страхования гражданской ответственности заключённый между ответчиком и виновником ДТП является договором имущественного страхования, по которому истец считается Выгодоприобретателем и потребителем оказываемой ответчиком услуги страхования.

Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьи 9 Федерального Закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования (они таковыми являются: ч.1 ст.6 Закона об ОСАГО), с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Статьёй 39 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Из преамбулы Закона об ОСАГО следует, что он принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, где соответствующим образом определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ненадлежащее исполнение услуги страхования ответчиком по договору ОСАГО, заключающемуся в необоснованном отказе, нарушило имущественное право истца на получение страховой выплаты в установленном законом размере.

В силу приведённых норм закона и с учётом наличия экономических нарушений ответчиком прав потерпевшего, которые заключаются в отказе выплатить страховое возмещение компанией до обращения в суд, потерпевший Скиданов И.А. является потребителем услуги страхования, чьи права были нарушены и подлежат защите.

Соблюдение истцом действующего законодательства по внесудебному обращению с претензией в страховую компанию подтверждается материалами гражданского дела.

При изложенных обстоятельствах, суд взыскивает недополученное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 204 202,50 руб.

В части требований истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно п.64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от 29.01.2015г., размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за нарушение договорных обязательств в размере 102 101,25 руб.

Суд находит, что к возникшим между СПАО «Ресо – Гарантия» и истцом правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной законом «Об ОСАГО».

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28 июня 2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу, соответствующую по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественной услуги. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде взыскания компенсации морального вреда.

В силу ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд руководствуется ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которым моральный вред возмещается причинителем вреда при наличии его вины, и исходит из того, что вина ответчика в данном случае усматривается в ненадлежащем исполнении взятых обязательств, неисполнении законных требований потребителя во внесудебном порядке, невыплате в установленные сроки страхового возмещения.

Исходя из изложенного, учитывая, что выплата страхового возмещения не в полном объеме является фактом нарушения прав истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спорного правоотношения, степени вины ответчика, степени страданий истца, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела страховщик ненадлежащим образом выполнял свои обязанности в рамках Закона об ОСАГО и для восстановления своих нарушенных прав потерпевший вынужден был нести убытки, которые состояли из: 7000 руб. – стоимость услуг независимого оценщика ИП Никифорова С.Ю. по определению стоимости причинённого ущерба в ДТП для досудебного урегулировании спора по размеру страховой выплаты; 1000 руб. – стоимость услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя, необходимой для представления интересов потерпевшего при досудебном урегулировании спора по размеру страховой выплаты; 2000 руб. – подготовка документов и составление досудебной претензии, отправка претензии в СПАО «Ресо – Гарантия», а всего убытков на сумму – 10000 руб.

На данном основании в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки при досудебном урегулировании спора на сумму – 10 000 руб.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг представителей;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая представленные доказательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Скиданова <данные изъяты> к СПАО «Ресо – Гарантия» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо – Гарантия» в пользу Скиданова <данные изъяты> невыплаченное страховое возмещение в размере 204202,50 руб., штраф в размере 102101,25 руб., убытки при досудебном урегулировании спора в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 10000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

Председательствующий: П.Ю. Агафонов