Решение по делу № 2-5016/2015 от 22.07.2015

Дело № 2-5016/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2015 года                     г.Щелково М.О.

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Д.,

при секретаре судебного заседания Кожуриной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торопова ФИО8 к СПАО “РЕСО-Гарантия”, Лобановой ФИО9 о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к СПАО “РЕСО-Гарантия”, Лобановой Е.А. о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением Торопова Е.Е. и автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением Лобановой Е.А. Сотрудниками ГИБДД виновной была признана Лобанова Е.А., нарушившая Правила дорожного движения.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована по полису ОСАГО в ОСАО “РЕСО-Гарантия” (переименовано в СПАО “РЕСО-Гарантия”). Истец обращался к страховщику за получением страхового возмещения, получил страховую выплату в сумме 39 952,76 рублей. Решением Щелковского городского суда Московской области по гражданскому делу №2-1456/2015, рассмотренному 15.04.2015г. установлено, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 320 892,50 рублей. С ОСАО “РЕСО-Гарантия” взыскано 80 047,24 рублей страховое возмещение, а также неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период по 15.04.2015г.

Истец обращался к Лобановой Е.А. с требованием о компенсации причиненного при ДТП ущерба сверх лимита ответственности страховой компании, а также к СПАО “РЕСО-Гарантия” с требованием о выплате неустойки с 16.04.2015г. по дату фактического исполнения. Требования истца были оставлены без удовлетворения.

Просил взыскать со СПАО “РЕСО-Гарантия” 9 372 рублей неустойку за просрочку полной выплаты страхового возмещения за период с 16.04.2015г. по 26.06.2015г., 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, 12 500 рублей расходы по оплате услуг представителя на представление интересов в суде, штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы, с Лобановой Е.А. просил взыскать 200 892,50 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 5 294,35 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2015г. по 17.09.2015г., 103,91 рублей почтовые расходы, 12 500 рублей расходы по оплате услуг представителя на представление интересов в суде.

Истец Торопов Е.Е. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Поликарпов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Относительно требований к Лобановой Е.А. дал пояснения, что Лобанова Е.А. ранее привлекалась в качестве третьего лица к рассмотрению дела № в Щелковском городском суде. По делу № была проведена судебная экспертиза, по результату которой было вынесено решение суда. Считает, что решение, вынесенное Щелковским городским судом имеет преюдициальное значение в части установленного размера ущерба для рассмотрения настоящего дела. От Лобановой Е.А. какой-либо компенсации истцом получено не было.

Представитель ответчика СПАО “РЕСО-Гарантия” в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Возражений по иску не представил, об уменьшении размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не просил.

Ответчик Лобанова Е.А. в судебное заседание явилась. Требования о взыскании 200 892,50 рублей в счет возмещения ущерба признала. С требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не согласна. Расходы по оплате услуг представителя истца считает завышенными, просила об их уменьшении.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика СПАО “РЕСО-Гарантия”, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представившего.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением Торопова Е.Е. и автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением Лобановой Е.А. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г.р.з.№, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение п.9.10 Правил дорожного движения со стороны Лобановой Е.А.

Истец 02.09.2014г. обратился за страховой выплатой в ОСАО “РЕСО-Гарантия” по полису ОСАГО причинителя вреда, получил в качестве страхового возмещения 08.09.2014г. 23 121,22 рублей и 03.10.2014г. 16 831,54 рублей, а всего 39 952,76 рублей.

Решением Щелковского городского суда Московской области по гражданскому делу №№, рассмотренному 15.04.2015г., установлено, что размер страхового возмещения являлся заниженным. Судом установлено, что ремонт автомобиля истца являлся нецелесообразным, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 320 892,50 рублей (316 292,50р. + 4 600р.), что равно разнице в стоимости автомобиля в неповрежденном виде и в поврежденном виде плюс расходам по эвакуации автомобиля. С ОСАО “РЕСО-Гарантия” взыскано 80 047,24 рублей страховое возмещение ущерба до лимита ответственности страховой компании в 120 000 рублей, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения по 15.04.2015г.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Установленным суд полагает вину Лобановой Е.А. в произошедшем ДТП, размер ущерба, причиненного истцу в сумме 320 892,50 рублей, а также тот факт, что выплата страхового возмещения являлась неполной.

При рассмотрении гражданского дела № в Щелковском городском суде Московской области ОСАО “РЕСО-Гарантия” участвовало в качестве ответчика, Лобанова Е.А. привлекалась к участию в деле в качестве третьего лица. Таким образом суд полагает, что решение, вынесенное по гражданскому делу № Щелковским городским судом имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Суд учитывает, что ответчик Лобанова Е.А. с требованием истца о возмещении ущерба согласна. В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на дату ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Лобановой Е.А. суммы причиненного при ДТП ущерба сверх лимита ответственности страховой компании в размере 200 892,50 рублей (320 892,50р. – 120 000р.) подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании с Лобановой Е.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2015г. по 17.09.2015г. суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Решение Щелковского городского суда, вынесенное по гражданскому делу № по мнению суда не может устанавливать для Лобановой Е.А. обязанность по возмещению ущерба с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку Лобанова Е.А. являлась третьим лицом, а не ответчиком при рассмотрении данного дела, в связи с чем указанным решением суда обязанность Лобановой Е.А. по возмещению ущерба с момента вступления решения суда в законную силу не была установлена.

Суд полагает, что обязанность Лобановой Е.А. устанавливается только данным решением суда, в связи с чем во взыскании с Лобановой Е.А. процентов за пользование чужими денежными средствами полагает необходимым отказать.

Рассматривая требование истца о взыскании со СПАО “РЕСО-Гарантия” неустойки, предусмотренной п.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п.2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Выплата страхового возмещения в неполном объеме законом не предусмотрена. Поскольку судом было установлено, что страховщик СПАО “РЕСО-Гарантия” не выплатил своевременно необходимую сумму страхового возмещения, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, период исчисления которой начинается через 30 дней с даты принятия 02.09.2014г. заявления на страховую выплату, то есть с 03.10.2014г., которая совпадает с датой частичной выплаты страхового возмещения и длится до даты вынесения решения суда. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года».

С учетом изложенного со СПАО “РЕСО-Гарантия” подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения согласно п.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из материалов дела страховая выплата осуществлена 08.09.2014г. в сумме 23 121,22 рублей, 03.10.2014г. в сумме 16 831,54 рублей. 26.06.2015г. осуществлена доплата страхового возмещения 80 047,24 рублей согласно решения суда до 120 000 рублей.

Ответчиком допущена за период с 03.10.2014г. по 26.06.2015г. просрочка в выплате страхового возмещения. Истцом требование о взыскании неустойки за период с 03.10.2014г. по 15.04.2015г. заявлялось при рассмотрении гражданского дела № в Щелковском городском суде. При рассмотрении данного дела заявлено требование о взыскании неустойки с 16.04.2015г по дату фактического исполнения обязательства 26.06.2015г. Суд полагает данное требование правомерным.

В решении Верховного Суда РФ по делу №ГКПИ11-347 от 17.05.2011г. в части исчисления размера неустойки, предусмотренной п.2 ст.13 Закона об ОСАГО разъяснено, что в пункте 2 статьи 13 Федерального закона в качестве базы расчета неустойки названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Согласно статье 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. При этом сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать указанные размеры страховых сумм по видам возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно Определения Верховного Суда РФ от 28.07.2011 №КАС11-382 расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона об ОСАГО, то есть исходя из 120 000 рублей.

Кроме того, как было установлено решением Щелковского городского суда, сумма подлежавшего к выплате страхового возмещения составляла 120 000 рублей, то есть страховая сумма для начисления неустойки равна 120 000 рублей.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1(2015), утвержденном 04.03.2015г., также разъяснено, что в силу указания, сделанного в п.2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 г.), размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст.7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, то есть в данном случае от 120 000 рублей.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ за период просрочки составляет 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

Размер неустойки за период с 16.04.2015г. по 26.06.2015г. составляет за каждый день просрочки: 1/75 х 8,25% х 120 000р. = 132 рубля в день.

Период просрочки с 16.04.2015г по 26.06.2015г. составляет 71 дней. Неустойка за просрочку полной выплаты страхового возмещения за данный период составляет 132р./день х 71дн.= 9 372 рублей.

Ответчиком доказательств чрезмерности заявленной неустойки не приведено. Ответчик о требованиях истца знал из досудебной претензии, от выплаты неустойки уклонился. Учитывая длительность нарушения права, а также тот факт, что размер ущерба существенно превышал лимит ответственности страховщика, суд полагает размер неустойки соразмерной допущенному ответчиком нарушению и подлежащей взысканию в полном объеме. Кроме того, суд учитывает, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Об уменьшении размера неустойки за просрочку полной выплаты страхового возмещения в соответствии со ст.333 ГК РФ ответчик не просил. В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Каких либо исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя, вытекающие из Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" суд приходит к следующему.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15). К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного так и имущественного.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

Как следует из заявленных исковых требований, а также подтверждено поданной в СПАО “РЕСО-Гарантия” претензией, требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на получение неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. От удовлетворения требований истца по выплате неустойки за период с 16.04.2015г по 26.06.2015г. страховщик уклонился.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного страховщиком нарушения прав истца, выразившегося в уклонении от выплаты законной неустойки, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя суд уменьшает до 500 рублей, полагая данный размер компенсации морального вреда соразмерным допущенному ответчиком нарушению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчиков понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части. В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, участия представителя в досудебном урегулировании спора, а также учитывая заявление Лобановой Е.А. об уменьшении суммы взыскания, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей с Лобановой Е.А. и 5 000 рублей со СПАО “РЕСО-Гарантия”. При определении суммы расходов по оплате услуг представителя истца, подлежащей взысканию с ответчиков, суд не производил расчет суммы пропорционально сумме материальных требований в связи с тем, что исковые требования, предъявленные к СПАО “РЕСО-Гарантия” и Лобановой Е.А. разнородны и подлежали доказыванию по различным основаниям.

Согласно ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца с Лобановой Е.А. 103,91 рублей почтовые расходы по отправке требования о возмещении ущерба.

В соответствии с п.60 Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Ответчику СПАО “РЕСО-Гарантия” со стороны истца заявление и претензия с требованием о выплате неустойки и компенсации морального вреда предоставлялась. Страховщик в удовлетворении требований отказал. С учетом присужденных к взысканию сумм со СПАО “РЕСО-Гарантия” в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4 936 рублей (50% от взысканной неустойки, компенсации морального вреда, т.е. 50% х (9 372р. + 500р.)).

Оснований для снижения штрафа в пользу потребителя суд не усматривает. Каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы помешать ответчику добровольно исполнить требования потребителя суд не усматривает. Об уменьшении размера штрафа ответчик суд не просил, в связи с чем суд не вправе произвольно уменьшить сумму штрафа. Размер штрафа суд находит соразмерным допущенному ответчиком нарушению и не подлежащим уменьшению.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ со СПАО “РЕСО-Гарантия” также подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет в размере 700 рублей (400 рублей за удовлетворенное исковое требование о взыскании неустойки + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда), с Лобановой Е.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 208,93 рублей (5 200р. + 1% х (200 892,50р. – 200 000р.)).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Торопова ФИО8 к СПАО “РЕСО-Гарантия”, Лобановой ФИО9 – удовлетворить частично.

Взыскать с Лобановой ФИО9 в пользу Торопова ФИО8 200 892 рублей 50 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 103 рублей 91 копеек почтовые расходы, 2 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, а всего взыскать: 202 996 (двести две тысячи девятьсот девяносто шесть) рублей 41 (сорок одну) копейку.

Взыскать с Лобановой ФИО9 5 208 (пять тысяч двести восемь) рублей 93 (девяносто три) копейки в доход местного бюджета.

Взыскать со СПАО “РЕСО-Гарантия” в пользу Торопова ФИО8 9 372 рублей неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 16.04.2015г. по 26.06.2015г., 500 рублей в качестве компенсации морального вреда, 5 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 4 936 рублей штраф, а всего взыскать: 19 808 (девятнадцать тысяч восемьсот восемь) рублей.

Взыскать со СПАО “РЕСО-Гарантия” 700 (семьсот) рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца.

Судья                      О.Д.Колесникова