Решение по делу № 12-180/2017 от 30.08.2017

Дело № 12-180/2017

РЕШЕНИЕ

            по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

11 октября 2017 года                                                                       город Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Домоцев К.Ю. в 10 часов 00 минут в помещении Кисловодского городского суда, с участием представителя администрации города-курорта Кисловодска Молчан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда жалобу директора ООО Управляющей компании «Перспектива» Грицаева В.М. на постановление административной комиссии муниципального образования города-курорта Кисловодска № 483 от 21 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.1 закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» № 20-кз от 10.04.2008 года в отношении ООО УК «Перспектива»,

установил:

постановлением административной комиссии муниципального образования города-курорта Кисловодска № 483 от 21.06.2017 года ООО Управляющая компания «Перспектива» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.1 закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, директором ООО УК «Перспектива» Грицаевым В.М. подана жалоба, в которой просит отменить постановление № 483 от 21.06.2017 года вынесенное административной комиссией муниципального образования города-курорта Кисловодска и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование своей жалобы директор ООО УК «Перспектива» Грицаев В.М. указывает, что согласно постановлению № 483, 09.06.2017 года, в 10 часов 10 минут на территории жилого многоквартирного дома по <адрес>, выявлен факт того, что ООО УК «Перспектива» не выполнило правила благоустройства в населенных пунктах, а именно на указанном многоквартирном доме отсутствуют указатели с номерами подъездов и квартир, что является нарушением п. 7.2 ст. 13 Правил Благоустройства и обеспечения чистоты в городском округе городе-курорте Кисловодске от 25.05.2012 г. № 90-412, согласно которому на всех жилых, административных, производственных и общественных зданиях в соответствии с установленным порядком нумерации домов в городе Кисловодске должны быть вывешены указатели и номера домов, установленных образцов с подсветкой в темное время суток, а на многоквартирных домах - дополнительно с указателями номеров подъездов и квартир, они должны содержатся в чистоте исправном состоянии.

Приведенный текст абзаца 1 установочной части постановления № 483 лишен всякого смысла, однако послужил для вынесения постановления о признании ООО УК «Перспектива» виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 4.1. Закона № 20-кз и подвергнутого административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях никто не может быть подвергнут административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 13 Правил Благоустройства и обеспечения чистоты в городском округе городе-курорте Кисловодске от 25.05.2012 года № 90-412, не содержится подпунктов и называется «Бордюрные камни», что свидетельствует о несоответствии указанного в оспариваемом постановлении факта, вменяемому административному правонарушению.

Решением Думы города-курорта Кисловодска Ставропольского края от 04.05.2016 года № 54-416 «О внесении изменений в Правила благоустройства и обеспечения чистоты в городском округе городе-курорте Кисловодске, утвержденные решением Думы города-курорта Кисловодска от 25.05.2012 года № 90-412, было принято решение о внесении изменений в Правила № 90-412. В соответствии с п. 3 решения от 04.05.2016 года № 54-416, настоящее решение вступает в силу со дня его официального опубликования, однако опубликования данного нормативного документа не было. Таким образом, действующей реакцией Правил благоустройства является редакция 2012 года.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 15 Конституции РФ любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Следовательно, указанные в протоколах об административных правонарушениях и постановлениях по делам об административных правонарушениях правовых актов, официально не принятых в установленном порядке и не опубликованных официально для всеобщего сведения, является прямым нарушением не только положений ст. 1.6 КРФ об АП но и ст. 15 Конституции РФ.

Считает, что административным органом не представлены доказательства в подтверждение вины общества в указанном правонарушении, что является основанием для отмены оспариваемого постановления.

    В судебное заседание представитель юридического лица ООО УК «Перспектива» не явился, об уважительности неявки суд не уведомил, не смотря на то, что о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель администрации города-курорта Кисловодска Молчан К.Ю. в судебном заседании просила суд жалобу директора ООО УК «Перспектива» Грицаева В.М. оставить без удовлетворения, а постановление административной комиссии муниципального образования города-курорта Кисловодска № 483 от 21.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.1 закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» № 20-кз от 10.04.2008 года в отношении ООО УК «Перспектива», - без изменения.

С учетом мнения представителя администрация города-курорта Кисловодска Молчан К.Ю., а также в соответствии с требованиями КРФ об АП, судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ООО УК «Перспектива».

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу директора ООО УК «Перспектива» Грицаева В.М., проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, выслушав доводы представителя администрации города-курорта Кисловодска Молчан К.Ю., судья приходит к выводу об удовлетворении жалобы директора ООО УК «Перспектива» Грицаева В.М., по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1. КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КРФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу требований п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяется как на основании имеющихся в деле материалов, так и дополнительно представленных.

Согласно п. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях никто не может быть подвергнут административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей ст. 15 Конституции РФ установлено, что любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Частью 1 статьи 4.1 закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» предусмотрена ответственность за невыполнение правил благоустройства населенных пунктов и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом экологического отдела администрации города-курорта Кисловодска ФИО4, совместно со специалистом второй категории экологического отдела администрации города-курорта Кисловодска ФИО5, ведущим специалистом экологического отдела администрации города-курорта Кисловодска ФИО6, а также с техником-смотрителем городских территорий города-курорта Кисловодска МБУ ГЭС ФИО7, при проведении осмотра территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося на обслуживании ООО УК «Перспектива», были выявлены нарушения п. 7.2 ст. 13 закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями внесенными решением Думы города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ №), выразившиеся в отсутствии указателей с номерами подъездов и квартир на многоквартирном доме.

Указанные факты явились основанием для привлечения ООО УК «Перспектива» к административной ответственности по ч. 1 ст. 4.1 закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», которая предусматривает ответственность за невыполнение правил благоустройства населенных пунктов.

Постановлением № 483 от 21.06.2017 года административной комиссией муниципального образования города-курорта Кисловодска ООО УК «Перспектива» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.1 закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Согласно части 1 статьи 2.1 КРФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из ст. 13 Правил Благоустройства и обеспечения чистоты в городском округе городе-курорте Кисловодске от 25.05.2012 года № 90-412, в ней не содержится подпунктов и называется «Бордюрные камни», что свидетельствует о несоответствии указанного в оспариваемом постановлении факта, вменяемому административному правонарушению.

Решением Думы города-курорта Кисловодска Ставропольского края от 04.05.2016 года № 54-416 «О внесении изменений в Правила благоустройства и обеспечения чистоты в городском округе городе-курорте Кисловодске, утвержденные решением Думы города-курорта Кисловодска от 25.05.2012 года № 90-412 принято решение о внесении изменений в Правила № 90-412.

В соответствии с п. 3 Решения Думы города-курорта Кисловодска Ставропольского края от 04.05.2016 года № 54-416, настоящее решение вступает в силу со дня его официального опубликования.

Однако, как установлено судом в ходе рассмотрении жалобы, официального опубликования для всеобщего сведения вышеуказанного нормативного документа не было. Таким образом, действующей реакцией Правил благоустройства является редакция 2012 года.

При таких обстоятельствах, указанные в протоколах об административных правонарушениях и постановлениях по делам об административных правонарушениях правовых актов, официально не принятых в установленном порядке и не опубликованных официально для всеобщего сведения, является прямым нарушением не только положений ст. 1.6 КРФ об АП но и ст. 15 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КРФ об АП.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.1 закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» № 20-кз от 10.04.2008 года в отношении ООО УК «Перспектива» прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.7 КРФ об АП, судья,

решил:

жалобу директора ООО Управляющей компании «Перспектива» Грицаева В.М. на постановление административной комиссии муниципального образования города-курорта Кисловодска № 483 от 21 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.1 закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» № 20-кз от 10.04.2008 года в отношении ООО УК «Перспектива», - удовлетворить.

Постановление административной комиссии муниципального образования города-курорта Кисловодска № 483 от 21 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.1 закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» № 20-кз от 10.04.2008 года в отношении ООО УК «Перспектива», признанного виновным в совершении указанного административного правонарушения и подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд в течение десяти дней с момента его получения.

Судья                                                                    К.Ю. Домоцев