Решение по делу № 33-7801/2013 от 18.07.2013

Судья Думушкина В.М.

Дело № 33-7801

г.Пермь

29 июля 2013 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Кузнецовой Г.Ю. Судей Фомина В.И., Пьянкова Д.А. При секретаре Кармановой Ж.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 29.07.2013 года в г. Перми гражданское дело по частной жалобе ОАО «Добрянские городские коммунальные электрические сети» на определение Добрянского районного суда Пермского края от 24.04.2013 года, которым постановлено:

Требования Новиковой Т.А. к ОАО «Добрянские городские коммунальные электрические сети» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Новиковой Т.А. с ОАО «Добрянские городские коммунальные электрические сети» *** руб. в счет возмещения судебных расходов по гражданскому делу № 2-31/13.

В удовлетворении остальной части заявленных Новиковой Т.А. требований отказать.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 11 февраля 2013 года иск ОАО «Добрянские городские коммунальные электрические сети» к Новиковой Т.А. о взыскании задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии в сумме *** руб. *** коп., расходов по уплате государственной пошлины оставлен без удовлетворения.

Новикова Т.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб., понесенных ею при рассмотрении данного дела. Также просила взыскать с ответчика расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме *** руб.

В судебном заседании Новикова Т.А. участие не принимала, ее представитель на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ОАО «Добрянские городские коммунальные электрические сети» заявленные требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ОАО «Добрянские городские коммунальные электрические сети», утверждая, что установленный судом размер возмещения судебных расходов является чрезмерным; факт внесения денежных средств в кассу ООО «***» заявителем не подтвержден.

Новиковой Т.А. представлены возражения на частную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении определения суда без изменения.

Судебной коллегией не усматривается оснований для отмены постановленного судом определения по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ приводится перечень видов судебных издержек, который не является исчерпывающим, поскольку в данной норме Закона указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Удовлетворяя заявленные Новиковой Т.А. требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб., суд обоснованно принял во внимание разумность и целесообразность понесенных ответчиком затрат, документальное подтверждение их размера.

Размер возмещения расходов по оплате юридических услуг определен судом в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ в сумме *** рублей, учитывая право заявителя на получение профессиональной квалифицированной юридической помощи, установленный объем работ по договору на оказание юридических услуг.

Изложенные в частной жалобе доводы, касающиеся необоснованности размера денежной суммы, определенной судом, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Обладая дискреционными полномочиями, суд первой инстанции разрешает вопрос о возмещении расходов по оплате юридических услуг с учетом фактических обстоятельств, в которых представитель стороны оказывал своему доверенному лицу правовую помощь.

Судом первой инстанции учтено, что оказываемые Новиковой Т.А. юридические услуги носили как характер устных консультаций, так и составление процессуальных документов. Представитель принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, формировал правовую позицию доверителя, составил возражения на иск.

Судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов ответчику на оплату расходов на оказание юридических услуг соответствует характеру и объему рассматриваемого спора, касающегося взыскания с Новиковой Т.А. задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии.

В данном случае с учетом сложности и спорности дела, размера исковых требований, исходя из объема оказанных представителем ответчика услуг (с учетом права ответчика на получение квалифицированной юридической помощи), судебная коллегия полагает, что затраты Новиковой Т.А. на оплату юридических услуг подлежат возмещению в определенном судом размере.

Данный размер расходов по оплате юридических услуг судебная коллегия находит соответствующим требованиям разумности, изложенные в частной жалобе доводы о незаконности постановленного судом определения не свидетельствуют, его отмены не влекут.

Изложенные в частной жалобе доводы, касающиеся отсутствия доказательств внесения денежных средств в кассу ООО «***», не могут быть признаны обоснованными, поскольку документальное подтверждение указанному обстоятельству имеется. Согласно представленным квитанциям Новикова Т.А. внесла в ООО «***» по договору № ЗОю от 23.11.2012 года 28.11.2012 года - *** руб., 18.12.2012 года-*** руб.

Понесенные Новиковой Т.А. расходы за составление нотариальной доверенности взысканы с ОАО «Добрянские городские коммунальные электрические сети» в размере *** рублей по тем основаниям, что исковые требования ОАО «Добрянские городские коммунальные электрические сети» оставлены без удовлетворения. Учитывая, что представитель Новиковой Т.А. принимал участие в судебных заседания на основании нотариально удостоверенной доверенности, за оформление которой с заявителя взыскано *** руб., суд в порядке ст.98 ГПК РФ возложил на истца обязанность по возмещению ответчику указанных расходов.

Указанный вывод суда является правильным, доводами частной жалобы не опровергается.

Иных доводов, имеющих правовое значение, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы судебная коллегия находит не убедительными, они не основаны на доказательствах, выводов суда не опровергают, поэтому удовлетворению жалоба не подлежит и не влечет отмену определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Частную жалобу ОАО «Добрянские городские коммунальные электрические сети» на определение Добрянского районного суда Пермского края от 24.04.2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: