Решение по делу № 2-8923/2017 ~ М-6654/2017 от 09.10.2017

Дело №2-8923/2017

Мотивированное решение

изготовлено 09.01.2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе:

председательствующего судьи                      Рубель Ю.С.,

при секретаре                              Зориной М.В.,

с участием представителя истца                  Лебедева П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тепляковой Елены Валентиновны к ООО СК «Дальакфес» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Теплякова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование указала, что 30.08.2017 года произошло ДТП, в результате которого транспортное средство, принадлежащее Килину А.С., <...> государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

По договору уступки права от 04.09.2017 право требования взыскания задолженности в размере страхового возмещения перешло от Килина А.С. к Тепляковой Е.В.

Истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было оставлено без удовлетворения.

25.09.2017 года истец обратилась к страховщику с претензией в добровольном порядке выплате суммы страхового возмещение на основании представленного экспертного заключения ООО «Компетент-5», которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, истец просит взыскать с ООО СК «Дальакфес» страховое возмещение в размере 114 136 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 1 141, 36 рублей за каждый день просрочки начиная с 25.09.2017 года, возместить понесенные им, услуги представителя в размере 10 000 рублей, финансовую санкцию, штраф, компенсацию морального вреда.

Представитель истца по доверенности Лебедев П.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Уточнил исковые требования в части взыскания финансовой санкции в размере 18 800 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 30.08.2017 года произошло ДТП, в результате которого транспортное средство, принадлежащее Килину А.С., <...> государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

По договору уступки права от 04.09.2017 право требования взыскания задолженности в размере страхового возмещения перешло от Килина А.С. к Тепляковой Е.В.

Истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было оставлено без удовлетворения.

25.09.2017 года истец обратилась к страховщику с претензией в добровольном порядке выплате суммы страхового возмещение на основании представленного экспертного заключения ООО «Компетент-5», которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО (400 тысяч рублей).

Учитывая, что ответчиком не оспаривается наступление страхового случая, судебной оценке подлежит размер ущерба, подлежащий возмещению на основании ч. 2 ст. 15 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения, суд учитывает заключение, составленное экспертом-техником ООО «Компетент-5» №, признает его обоснованным и документально подтвержденным, соответствующим акту осмотра транспортного средства.

В связи с изложенным, с ответчика ООО СК «Дальакфес», в пользу истца подлежит взысканию дополнительное страховое возмещение в пределах страховой суммы, подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 114 136 рублей.

В силу положений п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом в связи с проведением экспертных исследований для определения стоимости восстановительного ремонта оплачено 15 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 5 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу требования п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, начиная с 25.09.2017 к взысканию подлежит неустойка из расчета 1 141, 36 руб. за каждый день до момента фактического исполнения денежного обязательства где 1 141, 36 руб. - составляет 1% от 114 136 руб. недоплаченная страховая выплата.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду того, что ответчиком в досудебном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 57 068 рублей.

С учетом разумности и справедливости и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представителем истца расчет размера финансовой санкции, подлежащей взысканию с ответчика, рассчитан по правилам, изложенным в абз. 2 ст. 54 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем подлежит взысканию сумма финансовой санкции в размере 18 800 рублей.

По мнению суда не подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца в силу следующего.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В этой связи, руководствуясь приведенной нормой права и означенными разъяснениями, суд полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда взысканию не подлежат, предусмотренном Законом "О защите прав потребителей", поскольку право потерпевшего на компенсацию морального вреда не могут быть переданы по договору уступки требования.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3 483 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Тепляковой Елены Валентиновны к ООО СК «Дальакфес» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Дальакфес» в пользу Тепляковой Елены Валентиновны сумму страхового возмещения в размере 114 136 рублей, неустойку в размере 1 141, 36 рублей за каждый день просрочки начиная с 25.09.2017 года по день фактического исполнения, расходы на производство экспертизы в размере 15 000 рублей, финансовую санкцию в размере 18 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф в размере 57 068 рублей.

Взыскать с ООО СК «Дальакфес» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 483 рубля.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    Ю.С. Рубель