Решение по делу № 2-2653/2014 от 24.11.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.12.2014 г Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Казаковой Л.А., при секретаре Гаспарян В.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика Ислямова А.А., гражданское дело № 2-2653 по исковому заявлению ООО«Сентинел Кредит Менеджмент» к СВВ о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ООО«Сентинел Кредит Менеджмент» обратился в суд с исковым заявлением, указав, что между Коммерческим Банком «Русский Банк Развития» (Закрытое Акционерное Общество) и ответчиком СВВ ... был заключен кредитный договор №.../TLT. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Коммерческим Банком «Русский Банк Развития» (Закрытое Акционерное Общество) и ГАВ был заключен договор поручительства № 239/TLT от ... Во исполнение кредитного договора Банк осуществил перечисление денежных средств СтецюнВ.В. в размере ... руб. В соответствии с условиями кредитного договора кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита – ... руб., проценты за пользование кредитом – ...% годовых, срок пользования кредитом – до ... г, размер пени – 0,5 % от суммы невыполненных обязательств в день, единовременная комиссия за ведение ссудного счета – ... руб. СВВ неоднократно нарушала условия договора, в установленный договором срок задолженность по кредиту не гасила. По состоянию на ... г, задолженность согласно расчету составляет ... руб. 18 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – ... руб. 23 коп., задолженность по просроченному основному долгу – ... руб. 08 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – ... руб. 64 коп., задолженность по просроченным процентам – ... руб. 92 коп., пени – ... руб. 31 коп. В ... г решением единственного акционера Коммерческого Банка «Русский Банк Развития» (Закрытое Акционерное Общество) наименование Банка было изменено на ЗАО «Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ». В последующем право требования по договору № .../TLT от ... было несколько раз переуступлено третьим лицам. В настоящее время в соответствии с договором уступки прав требования № ... от ... и актом передачи прав, права требования к СВВ перешли к истцу, о чем заемщик был письменно уведомлен по адресу регистрации. Просил взыскать солидарно со СВВ и ГАВ задолженность по указанному кредитному договору в размере ... руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере .... 30 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, отказался от исковых требований к поручителю ГАВ и окончательно просил взыскать со СВВ задолженность по вышеназванному кредитному договору в размере ... руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере .... 30 коп.

Представитель ответчика СВВ в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно ... между ответчиком и Коммерческим Банком «Русский Банк Развития» (Закрытое Акционерное Общество) был заключен указанный кредитный договор. Последний платеж ответчиком по договору произведен в апреле 2009 г. В последующем никаких уведомлений о передаче права требования долга по кредитному договору ни от первоначального кредитора, ни от последующих кредиторов (ООО «Финансовая корпорация «ОТКРЫТИЕ», Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Агросоюз Шустиково», «СПЕСИАЛ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД», ООО «Коллектор плюс», ООО «УК Актив», ООО «Сентинел Кредит Менеджмент») ответчик не получала. К исковому заявлению истец не представил надлежащие документы, подтверждающие его право требования долга к ответчику, а именно договоры о передаче долговых обязательств ответчика содержат только общую сумма долга без конкретизации личности должников. Единственными документами, подтверждающими, что долговые обязательства ответчика включены в общую долговую массу, являются приложения к договорам, однако они не подписаны сторонами договоров, на них не проставлены печати организаций. Кроме того выписки по лицевому счету ответчика не соответствуют требуемой форме и не заверены печатью и подписью первоначального кредитора ЗАО КБ «Русский Банк Развития» (ЗАО «КБ ОТКРЫТИЕ). Приложенный истцом расчет задолженности не содержит расшифровки самих расчетов, не понятно за какой период произведены расчеты, какие процентные ставки применялись, на какие суммы были начислены проценты и пени. Также суммы долга ответчика, указанные в приложениях к договорам передачи прав требования различаются и изменяются на усмотрение каждого кредитора. Считает, что срок исковой давности для защиты права по взысканию с ответчика неоплаченных ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов в период с ... по ... истек. Также считает, что у истца нет права требования уплаты ответчиком комиссии за ведение ссудного счета в размере ... руб. в месяц, так как такой счет истец ответчику не открывал. Взыскание с ответчика пеней необоснованно, так как с даты покупки долга истец не уведомил ответчика о наличии такого долга и не применил досудебный порядок урегулирования спора.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что заявленные требования ООО«Сентинел Кредит Менеджмент» удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что между Коммерческим Банком «Русский Банк Развития» (Закрытое Акционерное Общество) и ответчиком СВВ ... был заключен кредитный договор №.../TLT, в соответствии с условиями которого был предоставлен кредит на следующих условиях: сумма кредита – ... руб., проценты за пользование кредитом – ...% годовых, срок пользования кредитом – до ... г, размер пени – 0,5 % от суммы невыполненных обязательств в день, единовременная комиссия за ведение ссудного счета – ... руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Коммерческим Банком «Русский Банк Развития» (Закрытое Акционерное Общество) и ГАВ был заключен договор поручительства № .../TLT от ...

Во исполнение кредитного договора Банк осуществил перечисление денежных средств СтецюнВ.В. в размере ... руб.

СВВ неоднократно нарушала условия договора, в установленный договором срок задолженность по кредиту не гасила.

В ... г решением единственного акционера Коммерческого Банка «Русский Банк Развития» (Закрытое Акционерное Общество) наименование Банка было изменено на ЗАО «Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ».

... между ООО «Финансовая корпорация «ОТКРЫТИЕ» и ЗАО «Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ» было заключено соглашение об отступном ... в соответствии с условиями которого ЗАО «Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ» передало принадлежащие ему права требования к заемщикам в том объеме и составе, в котором они существуют по состоянию на ... г, за исключением права на получение вознаграждения (комиссии) за ведение ссудных счетов должников с даты заключения соглашения. Перечень заемщиков, лиц, предоставивших обеспечение по правам требования, объем и состав уступаемых прав требования указан в приложении ... к соглашению. ООО«Финансовая корпорация «ОТКРЫТИЕ» не несет обязанности в части оказания услуг по ведению ссудных счетов заемщиков с даны заключения соглашения.

В последующем, как указывает истец, право требования по договору № .../TLT от ... было несколько раз переуступлено третьим лицам. В настоящее время в соответствии с договором уступки прав требования № ... от ... и актом передачи прав, права требования к СВВ перешли к истцу.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г № 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 г № 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии со ст. 13 данного Федерального закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

По смыслу указанных норм, кредитором по договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правосубъектностью, статус которых установлен Федеральным законом "О банках и банковской деятельности".

Кроме того, в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Положениями кредитного договора № .../TLT от ... г, заключенного между КБ ЗАО "Русский Банк Развитие" и ответчиком, не предусмотрено условие об уступке права требования обязательств по договору третьим лицам, согласно п. 6.4 договора передача финансовой, коммерческой и прочей информации возможна только с письменного согласия обеих сторон, а также в случаях предусмотренных законодательством РФ и указанным договором. Доказательств направления ответчику уведомлений о факте уступке прав требования истцом не представлено, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик давала согласие банку об уступке права требования по кредитному договору другим лицам.

Таким образом, уступка прав требования в данном случае является недопустимой.

Кроме того, из материалов дела следует, что перечень заемщиков, объем и состав уступаемых прав требования по совершенным договорам уступки прав требований указываются в приложениях к данным договорам, которые являются их неотъемлемыми частями. Однако такие приложения, содержащие указание на договор, заключенный кредитором с ответчиком, суду не представлены. Документы, представленные истцом в качестве приложений к договорам уступки прав требования печатей и подписей сторон договора не содержат и включение задолженности ответчика в приложение к договору уступки прав требования не подтверждают.

Поскольку суду подлинники документов представлены не были, несмотря на истребование их судом, а копии документов, имеющихся в деле, не содержат сведений о передаче прав по договору с ответчиком, подтверждающих наличие у истца права требования к ответчику, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, к которым отнесена и государственная пошлина, присуждаются к возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, оснований для взыскания в пользу истца оплаченной государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к СВВ о взыскании задолженности по кредитному договору №.../TLT от ... - отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.Тольятти.

Судья Л.А. Казакова

Мотивированное решение изготовлено 31.12.2014 г.

Судья Л.А. Казакова