Решение по делу № 5-209/2012 от 03.05.2012

Решение по административному делу

<НОМЕР>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 мая 2012 года                                                                             г. Улан-Удэ

Мировой судья  судебного  участка №1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ, Бадлуева Е.А.,рассмотрев дело об административном правонарушении в  отношении  Соколова <ФИО1>, родившегося  <ДАТА> в <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, по ч. 1 ст. 12.8  КоАП РФ,        

У С Т А Н О В И Л:

<ДАТА> на <АДРЕС> А.П. управлял транспортным средством <НОМЕР> с регистрационным номером С679КЕ03,  находясь в состоянии  опьянения. 

В судебном заседании Соколов А.П. винуне признал, пояснил, что   с протоколом не согласен, так как не употреблял  алкоголь, выпил только 50 гр. энергетического напитка «Адреналин». Возможно, алкотест показал наличие алкоголя из-за того, что он   пьет сироп из корня солодки  и ему при освидетельствовании не меняли мундштук.

Инспектор ОБ ГИБДД УМВД по РБ  <ФИО2>  суду пояснил, что   был остановлен автомобиль <НОМЕР>, так как  не грела подсветка. Кроме того, он увидел, как водитель, сидя за рулем,   выпил что-то из банки, похожей на пивную.  При проверке документов от водителя исходил характерный запах алкоголя, и он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Водитель пояснял, что пил коктейль, иных замечаний от него не поступило.

Инспектор ОБ ГИБДД УМВД по РБ  <ФИО3> дал аналогичные пояснения. 

Выслушав Соколова А.П., исследовав все материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,  установлена. Вину Соколова подтверждают следующие исследованные письменные доказательства: протокол об административном правонарушении  <НОМЕР> от <ДАТА>, согласно которому <ДАТА> на <АДРЕС> А.П. управлял транспортным средством <НОМЕР> с регистрационным номером С679КЕ03,  находясь в состоянии  опьянения;  протокол об отстранении от управления транспортным средством  03 ВМ <НОМЕР> от <ДАТА>;  показания алкотеста - 0,19 мг/л алкоголя;  акт освидетельствования на состояние опьянения  <НОМЕР> от <ДАТА>,  согласно которому  у Соколова в <ДАТА>установлено состояние  опьянения, Соколов с результатами  освидетельствования  на состояние алкогольного опьянения согласился.

Доводы Соколова о том, что он не находился в состоянии опьянения, опровергаются исследованными доказательствами. Факт управления Соколовым транспортным средством им не оспаривается и подтвержден протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

То обстоятельство, что в момент управления транспортным средством Соколов находился в состоянии опьянения, подтверждается показаниями алкотеста - 0,19 мг/л алкоголя и актом освидетельствования на состояние опьянения.

Довод Соколова о том, что алкотестпоказал наличие алкоголя из-за употребляемого им  сиропа корня солодки,  ему не меняли мундштук, не  принимается судом, так как при освидетельствовании Соколова на состояние алкогольного опьянения алкотест показал  наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,19 мг/л, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Соколов согласился, замечаний от него не поступило. В соответствии с п.п. 8, 9  Постановления Правительства РФ от <ДАТА> N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (с изменениями от <ДАТА>) наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.  В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» протокола об административном правонарушении Соколов собственноручно указал «ехал домой на машине, выпил 50 гр. коктейля (энергетический напиток)».

Таким образом, факт совершения Соколовым административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для освобождения Соколова от ответственности не имеется. Действия Соколова правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть  управление транспортным средством  водителем, находящимся  в состоянии  опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности  совершенного правонарушения.

На основании  изложенного,  руководствуясь ст. ст.  29.9,  29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Соколова <ФИО1> виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного  ч. 1 ст. 12.8  КоАП РФ, и назначить  наказание в  виде  лишения права управления транспортными средствами на срок  один год шесть месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение  10 суток  со дня получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                 Е.А. Бадлуева