Решение по делу № 11-469/2019 от 24.10.2019

Мировой судья с/у №2 Сверкунова Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    24 декабря 2019 г.                                         г. Улан-Удэ

           Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Цыденовой Н.М., при секретаре Кушеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО МКК «Агора» Анфимова Д.А. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО МКК «Агора» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Солоха Н. В.,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление ООО «МКК «Агора» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Солоха Н. В..

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «МКК «Агора» по доверенности Анфимов Д.А. обратился с частной жалобой об отмене определения, мотивируя тем, что согласно п. 1.17 индивидуальных условий договора займа стороны пришли к соглашению о том, что споры по искам к заемщику рассматриваются судом по месту заключения договора займа в <адрес>, следовательно, достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, поэтому определение мирового судьи о возврате заявления безосновательно. Место заключения договора займа, указанное в индивидуальных условиях договора займа, входит в границы судебного участка № 2 Октябрьского района г. Улан-Удэ.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

Вынося обжалуемое определение, мировой судья пришел к выводу, что заявление о выдаче судебного приказа неподсудно мировому судье судебного участка №2 Октябрьского района г. Улан-Удэ, подсудность данного спора должна быть определена общими правилами, установленными ст. 28 ГПК РФ, поскольку место жительства должника: <адрес>, не находится в пределах границ указанного судебного участка, и стороны не достигли соглашения об изменении территориальной подсудности, адрес филиала банка, осуществившего выдачу кредита, не конкретизирован, в течение срока действий договора местонахождение филиала банка может измениться, а прямое указание на рассмотрение спора мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г. Улан-Удэ отсутствует, указание на разрешение спора по месту заключения договора займа является неопределенным.

С указанными выводами мирового судьи нельзя согласиться с учетом следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду. При этом под неподсудностью дела понимается предъявление искового заявления в суд общей юрисдикции с нарушением правил территориальной или родовой подсудности, установленной главой 3 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (должника).

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" содержится разъяснение о том, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ).

Применительно к статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Из документов, приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «Агора» и Солоха Н.В. был заключен договор займа «Универсальный» №.

Пунктом 17 Индивидуальных условий договора займа установлено, что, стороны пришли к соглашению, что споры по искам займодавца к заемщику, возникающие при исполнении договора займа, а также при неисполнении заемщиком обязательств по выплате суммы займа и (или) начисленных процентов, неустойки, рассматриваются мировым судьей по месту заключения договора займа или городским (районным) судом по месту заключения договора займа, а именно: <адрес>.

Договорная подсудность установлена в пределах того субъекта Российской Федерации, где заключен договор займа: <адрес>, как это прямо указано в договоре займа.

Таким образом, согласовано сторонами условие договора об изменении территориальной подсудности требований банка к заемщику, согласие достигнуто до подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа, соглашение никем не оспорено, недействительным не признано, изменение места нахождения филиала банка не влияет на соглашение об изменении территориальной подсудности.

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для возврата заявления о выдаче судебного приказа, со ссылкой на положения пп. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного определение суда о возвращении искового заявления нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

                                       О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО МКК «Агора» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору с Солоха Н. В. отменить.

Направить заявление ООО МКК «Агора» о выдаче судебного приказа мировому судье судебного участка №2 Октябрьского района г. Улан-Удэ для разрешения вопроса о принятии к производству.

    Судья                                                                                       Н.М.Цыденова