Решение по делу № 5-193/2012 от 29.08.2012

Решение по административному делу

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания                                                    

29 августа 2012 года                                                    п. Волово Тульской области

ул. Зеленый бульвар, д.1а.

           Мировой судья  судебного участка № 11 Воловского района Тульской области Пашенцева Г.В.,с участие представителя правонарушителя, адвоката коллегии адвокатов Воловского района Тульской области Чулкова Г.Н., представившего удостоверение №389 от 31.12.2002г. и ордер №031758 от 28.08.2012 г.,рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении

Пашкова Евгения Христофоровича, 02 января 1958 года рождения, уроженца п. Волово Тульской области, работающего охранником в ООО ЧОП «Альфа Гром» в г. Москве, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: Тульская область, п. Волово, ул. Зеленый бульвар, д.2, кв.1, личность установлена по паспорту,

у с т а н о в и л:

Пашков Е.Х. совершил выездв нарушение Правил дорожного движения на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, при следующих обстоятельствах.

24.06.2012 г. в 12 час. 22 мин. на нечетной стороне по ул. Шаболовка напротив дома №56, водитель Пашков Е.Х. двигаясь по Серпуховскому валу к ул. Шаболовка г. Москвы, где осуществив маневр поворота налево, выехав на трамвайные пути встречного движения и проследовал по ним примерно 20 метров до пересечения с ул. Орджоникидзе, в нарушение п. 9.6. ПДД РФ.

        В судебном заседании Пашков Е.Х. вину в совершении правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ не признал, пояснив, что 24 июня 2012 около 12 часов он двигался на своей автомашине Тойота Коралла по ул. Серпуховской вал, по четной стороне дороги. На перекрестке ул. Серпуховской вал, ул. Шаболовка, ул. Орджоникидзе и 1-го Рощинского проезда он, перестроившись влево на трамвайные пути попутного направления и следуя за попутным трамваем начал совершать разворот на нечетную сторону ул. Серпуховской вал. Перекресток этих улиц является нерегулируемым. Во время начала совершения разворота на нерегулируемом перекрестке, следуя за трамваем, он был остановлен сотрудником полиции. Далее, следуя указаниям сотрудника полиции, он остановил машину на углу ул. Шаболовка и нечетной стороны ул. Серпуховской вал. Показав на экран мобильного телефона, сотрудник полиции пояснил, что он якобы выехал на трамвайные пути встречного направления, чего он не совершал. После чего на него был составлен протокол, с которым он не согласился. При оформлении схемы административного правонарушения сотрудником полиции был использован заранее подготовленный ксерокопированный бланк схемы правонарушения, в который сотрудником полиции были вписаны только номер протокола, марка и номер его машины. На данной схеме не обозначены ряд дорожных знаков: в месте примыкания ул. Серпуховской вал (четная сторона) к ул. Шаболовка, знаки 5.19.1 и 1.20.2 (сужении дороги справа), который подтверждает правомерность его движения по трамвайным путям попутного направления. Поэтому с даннойсхемой он также не согласился. Согласно п. 1.2 ПДД он в момент якобы совершения выезда на трамвайные пути встречного направления находился на перекрестке, что уже не дает возможности говорить о движении по встречному и попутному  движению на трамвайных путях, так как при развороте в любом случае возникает необходимость пересечения трамвайных путей различных направлений.  Соответственно вменение ему п.9.6 ПДД  при совершении разворота на перекрестке не является обоснованным.  

         Кроме того пп. д п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. №18 (в ред. от 09.02.2012 г.) гласит: «запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. Однако разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта  8.5 ПДД, если при этом не создаются помехи трамваю (п.9.6 ПДД)»

        Факт создания помех трамваю в материалах дела не имеется. Кроме того он, выполняя требование п.8.5 ПДД в  виду отсутствия на перекрестке любой разметки и знаков 5.15.1 или 5.15.2, до остановки его сотрудником полиции, следовал за трамваем попутного направления и возможно именно его движение до места указанного сотрудником полиции отражено в протоколе как «и проследовал по ним приблизительно 20 метров до пересечения с ул. Орджоникидзе».

        В протоколе об административном правонарушении указано, что он якобы двигался и совершил правонарушение на нечетной стороне ул. Шаболовка около дома 56. Дом №56 на ул. Шаболовка находится на её четной стороне. Его движение, описываемое как ближайшее к дому 56 по ул. Шаболовка подтверждает, что он совершал разворот по трамвайным путям попутного направления, в противном случае (так как это отражено на схеме) в протоколе надлежит указывать ближайший к месту совершения правонарушения дом, а именно ул. Серпуховской вал д.21 (как возможную точку окончания совершения правонарушения и начало въезда на нечетную сторону ул. Серпуховской вал) или ул. Шаболовка д.69/32 (как начало совершения правонарушения).

Описание совершения правонарушения в протоколе содержит указание его якобы движения до пересечения с ул. Орджоникидзе. При этом при совершении разворота на ул. Серпуховской вал на этом перекрестке совершить данный маневр невозможно, так как с ул. Серпуховской вал на её нечетной стороне пересекается ул. 1-й Рощинский проезд, а не ул. Орджоникидзе.

        Несоответствие протокола об административном правонарушении, схемы к протоколу и рапорта указывает на то, что данные документы могут описывать совершенно разные события. В частности, в протоколе указано, что он доехал по трамвайным путям встречного направления до ул. Орджоникидзе, то есть должен был по логике протокола повернуть с ул. Шаболовка направо, а на схеме указан поворот налево.

        Судя по схеме, он совершал разворот, якобы двигаясь по трамвайным путям встречного направления, при том, что траектория совершения разворота в ПДД не определена, и, соответственно, её и ПДД нельзя нарушить, и как следствие не возникает состав административного правонарушения и отсутствие административной ответственности.

        В рапорте содержится информация о его движении по нечетной стороне ул. Шаболовка, для чего с ул. Серпуховской вал, четная сторона надо совершить правый поворот, но он выполнил левый поворот и двигался ближе к дому №56, но при этом указывается на то, что он уже совершил обгон трамвая попутного направления, что является существенным фактом объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения, данный факт при его наличии должен был бы быть обязательно отражен в протоколе и повлечь соответствующею квалификацию. На момент написания протокола сотрудником полиции он еще не обгонял трамвай слева, а при написании рапорта появился и трамвай.

        Подчерк протокола и рапорта, подписи на них одного человека различны, хотя фамилии и должности совпадают, что может свидетельствовать о необъективности данных документов и невозможности их применения при рассмотрении данного административного дела.

        Таким образом, между рапортом, схемной и протоколом содержатся неустранимые противоречия, не позволяющие точно и однозначно подтвердить как направления его движения, так и набор якобы его нарушений ПДД, что свидетельствует о том, что им ПДД не нарушались и, соответственно, он не может быть привлечен к административной ответственности.

        В судебном заседании по ходатайству представителя Пашкова Е.Х., адвоката Чулкова Г.Н. был допрошен в качестве специалиста Алёхов В.И., который после ознакомления со схемами совершения административного правонарушения, составленными инспектором ДПС 3 роты ОБДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Тронько А.Н. и Пашковым Е.Х., пояснил, что на двух схемах имеется нарушение ПДД. На первой схеме - водитель двигался по трамвайным путям, на второй - по встречной полосе движения, что влечет наказание по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В данном случае доводы Пашкова Е.Х., о том, что он совершал разворот и поэтому не нарушал ПДД, нельзя принять во внимание, так как, выезжая с улицы с односторонним движением, ему необходимо было, соблюдая дорожные знаки, выехать на полосу попутного направления, пересекая трамвайные пути, а затем повернуть налево вновь пересекая трамвайные пути. По его мнению, на данных схемах указан один перекресток, но с двумя пересечениями. При описании места совершения правонарушения он указал бы «напротив дома №56», как его учили. В настоящее время он преподает вавтошколе, до этого длительное время работал сотрудником ГИБДД.

        Доводы Пашкова Е.Х. поддержал его представитель адвокат Чулков Г.Н.

         Выслушав Пашкова Е.Х., его представителя адвоката Чулкова Г.Н., специалиста Алёхина В.И., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

 В соответствии с п. 9.6 ПДД РФ движение по трамвайным путям встречного направления запрещается. При этом в Правилах не содержится каких-либо оговорок, допускающих возможность движения по трамвайным путям встречного направления, вне зависимости от того, связано ли такое движение с обгоном иных транспортных средств или с другими маневрами, в том числе с разворотом.

         Вина Пашкова Е.Х. нашла свое подтверждение материалами административного дела: протоколом 77 МР №0114869 об административном правонарушении от 24.06.2012 г., в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения и объяснения Пашков Е.Х., из которых следует, что с протоколом он не согласен; рапортом инспектора ДПС 3-й роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Тронько А.Н. от 24.06.2012 г.; схемой места совершения административного правонарушения Пашковым Е.Х. от 24.06.2012 г.; объяснением инспектора ДПС роты ДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Тронько А.Н. от 21.08.2012 г., из которого следует, что 24.06.2012 г. он работал во вторую смену, находясь по адресу: г. Москва, Серпуховской вал, д.21, примерно в 12 часов 22 мин. он остановил автомашину марки «Тойота Коралла» под управлением Пашкова Е.Х., который, управляя автомашиной, двигался по Серпуховскому валу к ул. Шаболовка, где осуществив маневр поворота налево выехал на трамвайные пути встречного направления и проехал по ним примерно 20 метров до пересечения с ул. Орджоникидзе, т.е. допустил нарушение п. 9.6 ПДД РФ. Помех для движения по ПДД РФ не было, траекторию движения он видел отчетливо, спутать не мог. В объяснении инспектора ДПС роты ДПС об ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Тронько А.Н. от 28.08.2012 г. добавил, что по данной участок дороги состоит из двух перекрестков. 1. ул. Шаболовка пересечение с Серпуховским валом (направление движения от ул. Б. Тульская). 2. ул. Шаболовка пересечение с ул. Орджоникидзе и Серпуховской вал (направление движения к ул. Б. Тульская). На самой ул. Шаболовка имеется двухсторонне движение, трамвайные пути, на которой расположены на одном уровне с проезжей частью дороги и делят транспортные потоки на попутный и встречный. Расстояние между этими двумя перекрестками 35 метров по границе тротуарной плитки. По правилам дорожного движения водитель выезжая с Серпуховского вала на ул. Шаболовка должен пересечь трамвайные пути и начать движение по проезжей части, после этого должен наехать на трамвайные пути попутного направления для осуществления маневра налево.

 Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

  В материалах дела также имеется схема нарушения, составленная инспектором ДПС, которая подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколе.

 Подписи и подчерк протокола 77 МР 0114869 об административном правонарушении от 24.06.2012 г., рапорта от 24.06.2012 г. и схемы, у суда сомнения не вызывают.

Довод Пашкова Е.Х. о том, что схема места нарушения не соответствует действительности, так как она не отражает все дорожные знаки, не может быть принята во внимание, поскольку схема является иллюстрацией событий, описанных в протоколе об административных правонарушениях. На схеме отражено движение автомобиля по трамвайным путям встречного направления по нечетной стороне ул. Шаболовка до пересечения с ул. Орджоникидзе. Кроме того, из объяснений свидетеля инспектора Тронько А.Н. следует, что он лично видел, как автомобиль под управлением Пашкова Е.Х. следовал по трамвайным путям встречного направления. Данные доказательства находятся в соответствии друг с другом, каких-либо противоречий и несоответствий другим доказательствам не установлено.

Довод Пашкова Е.Х. о том, что им был совершен маневр разворота через трамвайные пути, а не движение по ним во встречном направлении, не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается совокупностью указанных выше доказательств, а именно: из схемы места совершения административного правонарушения от 24.06.2012 г. следует, что на перекрестке дорог Серпуховской вал и ул. Шаболовка, со стороны движения Пашкова Е.Х. имеются дорожные знаки: 6.6 и 2.4, а именно: знак 5.6 "Конец дороги с односторонним движением" Приложения 1 Правил дорожного движения РФ, информирующий водителя о том, что дальнейшее движение является двусторонним, 2.4 "Уступите дорогу". Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

  При таких обстоятельствах, а также с учетом отсутствия дорожных знаков, указывающих на односторонний режим движения на пересекаемой Пашковым Е.Х. проезжей части, ему следовало при осуществлении разворота исходить из того, что на данном участке дороги организовано двухстороннее движение с трамвайными путями, а потому маневр разворота должен был осуществляться им в соответствии с требованиями п. 9.6 Правил дорожного движения РФ таким образом, чтобы не допустить движение по трамвайным путям встречного направления.

Доводы Пашкова Е.Х. о том, что он совершал разворот с четной стороны улицы Серпуховской вал на нечетную её сторону, поэтому он не мог совершить вменяемого ему правонарушения, не соответствует действительности, так как улица Серпуховской вал разделена сквером шириной примерно 30 метров, поэтому для того, чтобы совершить указанный Пашковым Е.Х. разворот необходимо пересечь перекресток с двумя пересечениями с соблюдением имеющихся на них дорожных знаках ПДД, что Пашковым Е.Х. сделано не было. Его довод, что траектория совершения разворота в ПДД не определена, и, соответственно, её и ПДД нельзя нарушить, и как следствие не возникает состав административного правонарушения и отсутствие административной ответственности, является несостоятельным и не может быть принята судомво внимание.

Довод Пашкова Е.Х. о том, что в протоколе об административном правонарушении указано, что он якобы двигался и совершил правонарушение на нечетной стороне ул. Шаболовка около дома 56, суд находит несостоятельным, так как в протоколе от 24.06.2012 г. указано, что Пашков Е.Х. двигался на нечетной стороне ул. Шаболовка напротив дома №56, что соответствует схеме места совершения правонарушения, из которой видно, что действительно дом №56 находится напротив того места где Пашков Е.Х. начал совершать правонарушение.

 Довод Пашкова Е.Х. о том, что между рапортом, схемной и протоколом содержатся неустранимые противоречия, не позволяющие точно и однозначно подтвердить как направления его движения, так и набор якобы его нарушений ПДД, что свидетельствует о том, что им ПДД не нарушались и, соответственно, он не может быть привлечен к административной ответственности, суд находит неубедительным, так как данные доказательства находятся в соответствии друг с другом, каких-либо противоречий и несоответствий не установлено.

         В связи с этим, пояснения Пашков Е.Х. суд расценивает как способ защиты.

         Оценивая собранные по административному делу доказательства в их совокупности, суд находит, что вина  Пашков Е.Х. доказана и квалифицирует его действия как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, то совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

         Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность  Пашкову Е.Х. в деле неимеется.

         При назначении наказания  суд учитывает отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, личности правонарушителя, санкцию  ч.4  ст. 12.15 КоАП РФ.

         При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мера наказания может быть определена только как лишение специального права управления транспортными  средствами.

     На основании изложенного,  руководствуясь ст.  29.9; 29.10 КоАП РФ,  мировой судья

п о с т а н о в и л:

признать Пашкова Евгения Христофоровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными  средствами  на срок  4 (четыре)  месяца.

    Копию постановления направить начальнику ОГИБДД ОВД по Богородицкому району Тульской области - для исполнения.Копию постановления направить начальнику ДПС 3 роты ОБ ДПС ГИДББ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве (115280, Москва, ул. Автозаводская, д.17/2)- для сведения.

         Постановление может быть обжаловано в Богородицкий районный суд Тульской области в течение десяти дней через судебный участок №11 Воловского района Тульской областис момента получения копии постановления.     

         Мировой судья участка №11

Воловского района Тульской области                                          Г.В.Пашенцева