Решение по делу № 2-987/2017 от 10.05.2017

Дело № 2–987/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 20 сентября 2017 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,

при секретаре Уразовой Е.В.,

с участием представителя истца Гладких Н.А., действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг,

ответчика Хасанова А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к Хасанову Альберту Шамильевичу, Хасановой Елене Геннадьевне, Шутову Алексею Васильевичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» обратилось в суд с иском к Хасанову А.Ш., Хасановой Е.Г., Шутову А.В. о взыскании задолженности в размере 2 510 927,74 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.01.2008 г. между ОАО «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики» и Хасановым А.Ш., Хасановой Е.Г., Шутовым А.В. заключен договор займа (при ипотеке в силу закона) №*** на следующих условиях:

Сумма займа 1 750 000 руб.,

Срок пользования 240 месяцев,

Размер процентной ставки за пользование займом <данные изъяты>% годовых,

Целевое использование – приобретение недвижимого имущества – <данные изъяты> расположенной по адресу: <***>

Обеспечением исполнения обязательств по договору являлся залог предмета ипотеки.

Права кредитора по договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиками и выданной дд.мм.гггг Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике первоначальному залогодержателю.

В настоящее время законным владельцем закладной является АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования».

19.10.2010 г. между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и Хасановым А.Ш., Хасановой Е.Г., Шутовым А.В. заключен договор стабилизационного займа №***, согласно которому первоначальный кредитор предоставил заемщикам кредит в размере 830 080 руб. 38 коп. сроком по 31.12.2032 г., под <данные изъяты>% годовых, а заемщики обязались возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить все начисленные проценты за пользование займом.

Согласно пункту 1.3 договора, заем предоставлен заемщикам для целевого использования, а именно для погашения ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) и для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов по первичному кредитному договору, а также для уплаты суммы страхового взноса по первичному договору страхования.

ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» сменило своё наименование на ОАО «АФЖС», что подтверждается копией протокола №*** от дд.мм.гггг и выпиской из устава.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору, между ОАО «АФЖС» и заемщиками был заключен последующий договор об ипотеке №*** от 19.10.2010 г. вышеуказанной квартиры.

Государственная регистрация договора последующей ипотеки произведена дд.мм.гггг Залогодержателем предмета ипотеки в настоящее время является АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования», права которого как залогодержателя удостоверены закладной.

27.06.2013 г. между ОАО «АФЖС» и АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» заключен договор об уступке прав (требований) №***, согласно которому все права требования в полном объеме и все права требования, обеспечивающие исполнение обязательств по договору стабилизационного займа, принадлежащие АО «АФЖС», переходят к АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Начиная с ноября 2011 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита по основному договору займа №*** и проценты за пользование им, в нарушение условий договора, заемщиками не производились.

Начиная с сентября 2014 года, не исполняются обязательства по возврату суммы кредита и процентов по договору стабилизационного займа №***

По состоянию на 23.03.2017 г. общая сумма задолженности по обоим договорам составляет 2 510 927,74 руб., в том числе, задолженность по договору займа №*** составляет 1 502 737 руб. 31 коп., из которых 1318927,12 руб. – задолженность по кредиту, 111379,51 руб. – начисленные проценты за пользование кредитом, 72430,68 руб. – пени за пользование кредитом и за несвоевременную уплату процентов. Задолженность по договору стабилизационного займа №*** составляет 1 008 190,43 руб., из которых 778562,56 руб. – задолженность по кредиту, 105400,69 руб. – начисленные проценты за пользование кредитом, 124227,18 руб. – пени за пользование кредитом и за несвоевременную уплату процентов.

Согласно отчету об оценке квартиры №*** от дд.мм.гггг рыночная стоимость предмета ипотеки по состоянию на 15.03.2017 г. составляет 2 272 000 руб. Начальная продажная цена квартиры в соответствии с Законом об ипотеке может быть установлена в размере 1 817 600 рублей.

На основании ст. ст. 309, 310, 322, 323, 334, 348-350, 450, 810, 811 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчиков солидарно вышеуказанную сумму задолженности и обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 1817600 руб.

В судебном заседании представитель истца Гладких Н.А. на исковых требованиях настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Хасанов А.Ш. с иском не согласился, суду пояснил, что 18.09.2017 г. он погасил просроченную задолженность по основному долгу и процентам по обоим договорам займа. С размером неустойки не согласен, просит о её уменьшении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, приняв во внимание его тяжелое материальное положение, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, низкий доход семьи, факт отнесения семьи к категории малообеспеченной и многодетной. С обращением взыскания на имущество не согласен, т.к. квартира является единственным местом жительства его семьи. Неисполнение обязательств по возврату займа было связано с тяжелым материальным положением. В последующем он намерен исполнять обязательства по договору займа надлежащим образом.

Ответчики Хасанова Е.Г., Шутов А.В. в судебное заседание не явились. Судебные повестки, направленные по месту регистрации ответчиков, возвращены отделением почтовой связи за истечением срока хранения. Данное обстоятельство позволяет суду считать, что ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

15.01.2008 г. между ОАО «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики» и Хасановым А.Ш., Хасановой Е.Г., Шутовым А.В. был заключен договор займа №***, согласно которому займодавец предоставляет заемщикам заем в размере 1 750 000 рублей сроком на 240 месяцев. Заемщики осуществляют возврат займа и уплачивают проценты за пользование займом в порядке, установленном договором.

Заем предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность Хасанова А.Ш., Хасановой Е.Г. квартиры, расположенной по адресу: <***>

Во исполнение договора займа истец зачислил на счет заемщика Хасанова А.Ш. 1750000 рублей, что подтверждается платежным поручением №*** от дд.мм.гггг.

На основании договора купли-продажи от 16.01.2008 г. Хасанов А.Ш. и Хасанова Е.Г. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <***>, в равных долях.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по указанному договору займа является ипотека объекта недвижимости в силу закона. дд.мм.гггг ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике.

13.02.2004 г. между ОАО «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики» и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» был заключен договор купли-продажи закладных, по которому ОАО «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики» передало истцу право на закладную, удостоверяющую права по договору займа №***.

19.10.2010 г. между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и Хасановым А.Ш., Хасановой Е.Г., Шутовым А.В. был заключен договор стабилизационного займа №***-СЗ, согласно которому займодавец предоставляет заемщикам заем в размере 830 080,38 рублей под <данные изъяты>% годовых сроком по 31.12.2032 г. Заемщики обязуются в порядке и в сроки, установленные договором, возвратить сумму стабилизационного займа и уплатить проценты за пользование им.

Стабилизационный заем предоставлен для целевого использования: для уплаты ежемесячных платежей по первичному договору, погашения просроченной задолженности и уплаты суммы страхового взноса.

Во исполнение договора займа истец зачислял на счет заемщика Хасанова А.Ш. денежные суммы траншами, всего на сумму 830080,38 руб., что подтверждается выписками по счету.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору стабилизационного займа является ипотека недвижимого имущества (последующий договор об ипотеке №***-ПИ от 19.10.2010 г.).

27.06.2013 г. между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» был заключен договор об уступке прав (требований) №***, по которому все права требования в полном объеме, принадлежащие ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов», переданы ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», а также переданы права, обеспечивающие исполнение обязательств по договорам стабилизационного займа, в том числе, по договору займа №***-СЗ.

Основанием для обращения истца в суд явилось ненадлежащее исполнение заемщиками своих обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им.

Следовательно, спорные правоотношения будут регулироваться статьей 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), согласно которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, начиная с ноября 2014 г. по стабилизационному займу платежи заемщиками не вносились, с ноября 2011 года по основному договору займа заемщики вносили платежи по возврату кредита и уплате процентов несвоевременно и не в полном объеме, что свидетельствует о нарушении пунктов 3.4-3.5, 4.1.1 договора стабилизационного займа, пунктов 3.3.4, 3.3.7, 4.1.2 договора займа №***.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное положение закреплено в пункте 4.4.1 договора займа: займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней в случае:

а) при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 календарных дней,

б) при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Аналогичное положение закреплено в пункте 4.4.1 договора стабилизационного займа.

По договорам займа требование о досрочном истребовании задолженности направлялось в адрес ответчиков 25.01.2017 г.

Из смысла п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что требование досрочного возврата суммы займа является определенной мерой ответственности должника за неисполнение в срок денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами. Поэтому эта мера должна применяться с учетом общих правил ответственности за нарушение обязательства.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 ГК РФ.

По общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что для применения меры ответственности в виде досрочного истребования суммы займа необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность применения такой меры ответственности. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

В заключенных между сторонами договорах нет указания на то, что заем используется заемщиками в целях осуществления предпринимательской деятельности. Напротив, денежные средства получены на приобретение квартиры и погашение целевого займа.

Материалы дела указывают на то, что график платежей заёмщиками действительно нарушался, ежемесячные платежи вносились несвоевременно и не в полном объёме. В качестве причины, повлекшей ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, Хасанов А.Ш. ссылался на тяжелое материальное положение (семья является многодетной и малообеспеченной), не позволявшее в указанный период времени вносить установленные платежи. Однако в ходе рассмотрения дела, заемщиком полностью погашена просроченная задолженность по процентам и основному долгу, что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом по состоянию на 19.09.2017 г.

Принимая во внимание те обстоятельства, что на момент рассмотрения спора заемщиком погашена текущая задолженность по основному долгу и процентам, каких-либо значительных убытков, связанных с просрочкой платежей, ввиду устранения ответчиками нарушений, истцу не причинено, суд полагает о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о досрочном взыскании задолженности по договору займа №*** в части основного долга – 1318927,12 руб., процентов – 111379,51 руб. и по договору стабилизационного займа №***-СЗ в части основного долга 778562,56 руб., процентов 105400,69 руб.

В силу ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка (пени) по состоянию на 23.03.2017 г. за несвоевременный возврат основного долга и процентов: по договору займа №*** в сумме 72430,68 руб., по договору стабилизационного займа в сумме 124227,18 руб.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 договора займа при нарушении сроков возврата займа и начисленных процентов заемщики платят займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Ответственность за несвоевременную уплату ежемесячных платежей по договору стабилизационного займа установлена пунктом 5.2 в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Принимая во внимание, что заемщики своевременно не исполняли обязанность по уплате займа, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик Хасанов А.Ш. просит принять во внимание тяжелое материальное положение его семьи (наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, получение Хасановой Е.Г. ежемесячного пособия на ребенка в размере 573 руб., средний размер его заработной платы в сумме 8382 руб.). В подтверждение своих доводов ответчиком представлены соответствующие справки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7).

Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г. указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения заемного обязательства, суд считает, что установленный в договорах займа размер неустойки 0,2% в день (73% годовых) значительно превышает ключевую ставку Банка России, представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Кроме этого, суд учитывает факт погашения ответчиками текущей задолженности по договорам займа, материальное положение ответчиков, соотношение суммы просроченной задолженности и суммы неустойки. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки, установленной договором, последствиям нарушения обязательства. Исходя из компенсационного характера неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки в четыре раза, до 0,05% в день. Следовательно, неустойка ко взысканию по основному договору займа составит 18107,67 руб., по стабилизационному займу – 31056,80 руб.

Поскольку по условиям договоров займа ответственность созаемщиков является солидарной, то задолженность по неустойке подлежит взысканию в солидарном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту Федеральный закон № 102-ФЗ) жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании п. 2 указанной статьи к залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договорам займа.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении иска о досрочном взыскании задолженности по договорам займа, то и требования об обращении взыскания на предмет залога удовлетворены быть не могут.

Кроме того, суд учитывает, что в силу п. 2, 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства с учетом указанных выше норм, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиками нарушения условий договоров займа, в части своевременного возврата займа и уплаты процентов, несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, в частности, требованию об обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру). На момент рассмотрения дела размер просроченной задолженности заемщиков, состоящий только из неустойки, составляет менее 5% стоимости предмета залога (согласно заключению оценочной экспертизы от 21.08.2017 г. рыночная стоимость квартиры составляет 3 000 000 руб., сумма неустойки ко взысканию 49164,47 руб.).

Таким образом, совокупность условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, нашла свое подтверждение.

Поскольку статья 98 ГПК РФ, глава 25.3 Налогового кодекса РФ не предусматривают солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков, в связи с чем расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с учетом положений ст. ст. 98, 101 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к Хасанову Альберту Шамильевичу, Хасановой Елене Геннадьевне, Шутову Алексею Васильевичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Хасанова Альберта Шамильевича, Хасановой Елены Геннадьевны, Шутова Алексея Васильевича в пользу Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» пени за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов по договору займа №*** от 15.01.2008 г. по состоянию на 23.03.2017 г. в размере 18107 руб. 67 коп.; а также пени за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов по договору стабилизационного займа №***-СЗ от 19.10.2010 г. по состоянию на 23.03.2017 г. в размере 31056 руб. 80 коп.

Взыскать с Хасанова Альберта Шамильевича, Хасановой Елены Геннадьевны, Шутова Алексея Васильевича в пользу Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» госпошлину по 9054 руб. 31 коп. с каждого.

Исковые требования Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к Хасанову Альберту Шамильевичу, Хасановой Елене Геннадьевне, Шутову Алексею Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа №*** от 15.01.2008 г., состоящей из задолженности по кредиту в размере 1318927,12 руб., процентам 111379,51 руб., а также задолженности по договору стабилизационного займа №***-СЗ от 19.10.2010 г., состоящей из задолженности по кредиту в размере 778562,56 руб., процентам 105400,69 руб., по состоянию на 23.03.2017 г., и обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2017 г.

Председательствующий судья- (подпись) Кожевникова Ю.А.

Копия верна: судья- Кожевникова Ю.А.