Решение по делу № 33-5782/2013 от 24.05.2013

Судья - Поносова И.В.

Дело №33-5782-2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Веретновой О.А., Лапухиной Е.А.,при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела 29 мая 2013 года дело по частной жалобе Мажова А.Б. на определение судьи Кировского районного суда г. Перми от 1 апреля 2013 года, которым постановлено:

«Мажову А.Б. в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве заинтересованного лица по заявлению Долгинцевой Н.А. об изменении порядка и способа исполнения решения Кировского районного суда г. Перми от 31 октября 2007 года, а также в принятии частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Перми от 13 августа 2010 года об изменении способа и порядка исполнения решения суда и в принятии заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы - отказать».

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В 2007 году Долгинцева Н.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ЖСК № ** о признании незаконными решений общего собрания ЖСК № **, возложении обязанности распределить ей однокомнатную квартиру в жилом доме № ** по ул. **** г. Перми.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 31.10.2007 года на ЖСК № ** возложена обязанность предоставить Долгинцевой Н.А. отдельную благоустроенную однокомнатную квартиру, отвечающую установленным санитарным и техническим требованиям в жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 13.08.2010 года изменен способ и порядок исполнения решения Кировского районного суда г. Перми от 31.10.2007 года: вместо возложения обязанности на ЖСК № ** предоставить Долгинцевой Н.А. однокомнатную благоустроенную квартиру, отвечающую установленным санитарным и техническим требованиям в жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. **** взыскано с ЖСК № ** в пользу Долгинцевой Н.А. для приобретения отдельной благоустроенной однокомнатной квартиры *** рублей.

21.03.2013 года Мажовым А.Б. была подана частная жалоба на определение Кировского районного суда г. Перми от 13.08.2010 года, которым изменен порядок и способ исполнения решения суда. В доводах частной жалобы Мажов А.Б. указал, что он, являясь членом ЖСК №**, не был привлечен к участию в деле по рассмотрению заявления Долгинцевой Н.А. об изменении способа и порядка исполнения решения суда в качестве заинтересованного лица. Полагает, что обжалуемое судебное постановление нарушает его права, как члена ЖСК № **, поскольку денежные средства, взысканные с кооператива, подлежат возмещению его членами. Также Мажовым А.Б. было подано заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы и ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Судьей постановлено выше приведенное определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит Мажов А.Б., приводя доводы о том, что определением суда, которым изменен порядок и способ исполнения решения суда на него, как на члена ЖСК № **, фактически возложены дополнительные финансовые обязательства по финансированию исполнения решения суда. Полагает, что принятым судебным постановлением решен вопрос о его правах и обязанностях в связи с чем он подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица и обладает правом подачи частной жалобы.В возражениях на частную жалобу Долгинцева Н.И. указала, что определением судьи права Мажова А.Б. не нарушены, поскольку он не является членом ЖСК№**. Также указывает, что он являлся представителем ЖСК №**, что свидетельствует о том, что ему было известно о рассматриваемом в суде споре, в связи с чем срок для подачи частной жалобы им пропущен по неуважительной причине.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Согласно ч.3 ст. 320 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно материалам дела, решение Кировского районного суда г. Перми от 31.10.2007 года вступило в законную силу 6.03.2008 года.

26.03.2008 года было возбуждено исполнительное производство о возложении на ЖСК № ** обязанности предоставить предоставить Долгинцевой Н.А. отдельную благоустроенную однокомнатную квартиру, отвечающую установленным санитарным и техническим требованиям в жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Определение Кировского районного суда г. Перми от 13.08.2010 года, которым изменен порядок и способ исполнения решения суда от 31.10.2007 года вступило в законную силу 28.09.2010 года.

Мажов А.Б. обращаясь с частной жалобой на определение судьи от 13.08.2010 года, а также с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве заинтересованного лица и восстановлении срока для подачи частной жалобы, не представил доказательств того, что обжалуемым судебным постановлением решен вопрос о его правах и обязанностях, материалы дела также не содержат доказательств этому, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии частной жалобы на определение суда от 13.08.2010 года, а также в восстановлении срока и привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, пришла к выводу о том, что ранее при рассмотрении исковых требований Долгинцевой Н.А. по существу, Мажов А.Б. принимал участие в судебных заседаниях как представитель ЖСК № **, что не свидетельствует о его безусловном членстве в данном кооперативе. Имеющиеся списки пайщиков, а также сведении из Единого государственного реестра регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним также не содержат сведений о том, что Мажов А.Б. является членом кооператива, имеет на праве собственности жилое помещение в данном кооперативе, доказательств обратного заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции являются обоснованными, в связи с чем частная жалоба Мажова А.Б. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кировского районного суда г. Перми от 1 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Мажова А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: