Решение по делу № 2-220/2015 ~ М-122/2015 от 11.03.2015

, Дело № 2-220-2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«_20_» апреля 2015 года пгт. Забайкальск

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи              Горбатковой Е.В.,

при секретаре                   Раднабазаровой Т.Ц.,

с участием прокурора Каевич Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксеновой О.Б., действующей за себя и как законный представитель А. к Аксенову С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, обязании предоставить доступ в жилое помещение,

у с т а н о в и л:

Истец изначально обратился в суд с иском к Аксенову С.А., Аксеновой С.В., Аксеновой М.А., К., Л., в обоснование которого указал на следующие обстоятельства.

Истец и ответчик Аксенов С.А. состояли в зарегистрированном браке с 11.06.2004. Брачные отношения фактически прекращены с 13.11.2013. Брак между истцом и ответчиком Аксеновым С.А. расторгнут решением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ. В собственности истца и его несовершеннолетней дочери на основании договора на передачу квартиры в собственность находится спорное жилое помещение. Ответчик Аксенов С.А. в приватизации участия не принимал. В квартире <адрес> с 2009 года проживают ответчики Аксенова С.В., Аксенова И.А. и несовершеннолетние К., Л., которые в добровольном порядке отказываются освободить жилое помещение. Законных оснований для проживания ответчиков в жилом помещении не имеется, истец своего согласия на их вселение в жилое помещение не давал. Кроме того, оснований для сохранения за ответчиком Аксеновым С.А. права пользования квартирой не имеется, поскольку последний с 2009 года в жилом помещении не проживает, на праве собственности имеет дом, расположенный по <адрес>, по указанному адресу имеет регистрацию. С учетом изложенного истец просит признать Аксенову С.В., Аксенову М.А., несовершеннолетних К., Л. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>, выселить их из указанного жилого помещения. Признать Аксенова С.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования уточнил, просил признать Аксенова С.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением, выселить его из указанного жилого помещения, обязать предоставить истцу доступ в квартиру. При этом сослался на то, что в спорном жилом помещении ответчики Аксенова С.В., Аксенова М.А., К., Л. не проживают, их личных вещей в квартире не имеется, претензий на спорную квартиру они не имеют. В настоящее время квартирой пользуется Аксенов С.А., у которого находится ключ от спорной квартиры. От требований к Аксеновой С.В., Аксеновой М.А., К., Л. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении отказался, в связи с чем производство по делу в части прекращено.

В судебном заседании представитель истца Ерохина О.А. исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила признать ответчика утратившим право пользования спорной квартирой, выселить его из квартиры и обязать предоставить истцу доступ в квартиру путем передачи истцу ключей от квартиры.

Ответчик Аксенов С.А. в судебном заседании выразил несогласие с заявленными требованиями, при этом суду пояснил, что он имеет права на спорное жилое помещение, поскольку изначально квартира по договору социального найма предоставлялась ему. Просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчики Аксенова С.В., Аксенова М.А., действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетних К., Л. в судебном заседании не возражали против прекращения производства по делу в части.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец Аксенова О.Б. и ее несовершеннолетняя дочь А. являются собственниками квартиры <адрес> (л.д.7). Указанная квартира находится в общей долевой собственности (по ? доли).

Также из материалов дела следует, что право собственности на указанное жилое помещение у стороны истца возникло на основании договора приватизации от 10.12.2005 (л.д.5).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал на то, что ответчик Аксенов С.А. утратил право пользования спорной квартирой, поскольку из жилого помещения выехал в 2009 году в дом, находящийся в его собственности.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что в собственности ответчика Аксенова С.А. находится жилой дом, расположенный по <адрес>. Право собственности зарегистрировано 23.06.2009, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.01.2015 (л.д. 6).

Согласно пояснениям ответчика Аксенова С.А., которые им были даны в судебном заседании, из спорного жилого помещения он выехал в 2007 году на постоянное место жительства в жилой дом, расположенный по <адрес>. По месту жительства ответчик был зарегистрирован с 02.02.2010, что подтверждается отметкой имеющейся в паспорте (л.д. 10).

Из пояснений ответчика Аксеновой С.В. следует, что после выезда ответчика Аксенова С.А. со своей семьей из спорного жилого помещения в жилой дом, расположенный по <адрес>, она в спорную квартиру вселилась 19.10.2007, где проживала до 24.11.2014. Также из пояснений ответчиков Аксеновой С.В., Аксеновой М.А. и Аксенова С.А. следует, что по устной договоренности, имевшейся с истцом Аксеновой О.Б., спорная квартира после переезда супругов Аксенова С.А. и Аксеновой О.Б. должна была быть передана в собственность ответчиков Аксеновой С.В. и Аксеновой М.А.

Как следует из содержания искового заявления, ответчик Аксенов С.А. участия в приватизации спорной квартиры не принимал. Вместе с тем согласно пояснениям ответчика Аксенова С.А. действия по приватизации были совершены с его согласия.

В соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного Кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Как следует из материалов дела, брак между истцом и ответчиком Аксеновым С.А. расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского района № (л.д.9). Из содержания иска следует, что брачные отношения фактически между супругами были прекращены в ноябре 2013 года.

Исходя из указанных обстоятельств следует, что ответчик Аксенов С.А. является бывшим членом семьи собственника спорного жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик Аксенов С.А. в спорном жилом помещении не проживал до января 2015 года, т.е. около 7 лет. При этом доказательства несения расходов по содержанию спорного жилого помещения, оплаты коммунальных платежей за период непроживания в квартире ответчиком не представлены. Как и доказательства того, что на протяжении всего времени непроживания в спорной квартире ему со стороны истца чинились препятствия в пользовании квартирой. Более того, в судебном заседании ответчик Аксенов С.А. указал на то, что у него не было намерения возвращаться в жилое помещение до момента расторжения брака с истцом и предъявления истцом требований к его родственникам Аксеновой С.В. и Аксеновой М.С. о выселении.

Кроме того, факт постоянного проживания ответчика в жилом доме, расположенном по <адрес> подтверждается представленным в материалы дела актом обследования жилищно – бытовых условий от 13.04.2015 (л.д.____).

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс РФ не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 Жилищного кодекса РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 Жилищного кодекса РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик Аксенов С.А., выехав из спорного жилого помещения, имея реальную возможность проживать в нем (доказательств обратного суду не представлено), своим правом на протяжении длительного времени не воспользовался.

Исходя из положений ст. 31 Жилищного кодекса РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим. Данная правовая позиция изложена в п. 3 Обзора судебной     практики Верховного Суда РФ за январь – июль 2014 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 01.09.2014.

Из положений ст. 31, ст. 83 Жилищного кодекса РФ, ст. 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» следует, что право пользования жилым помещением сохраняется лишь за тем бывшим членом семьи собственника жилого помещения, давшим согласие на его приватизацию, который продолжает проживать в указанном жилом помещении, таким образом, добровольный выезд из жилого помещения указанного бывшего члена семьи собственника прекращает право его пользования данным жилым помещением.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требовании. Ответчик в спорном жилом помещении не проживал длительное время, обязанностей по содержанию жилого помещения не исполнял, реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и тем самым отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилое помещение.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в январе 2015 года ответчик Аксенов С.А. вселился в спорное жилое помещение, разместил в квартире свои личные вещи и в настоящее время в квартире производит ремонтные работы.

Также судом установлено, что истец в спорное жилое помещение доступа не имеет, согласно установленным обстоятельствам у истца отсутствует ключ от входной двери в квартиру, который ответчик Аксенов С.А. в добровольном порядке отказывается передать истцу.

Исходя из требований ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, принимая во внимание факт прекращения между истцом и ответчиком семейных отношений и отсутствие сведений о достижении между сторонами соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением, суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства являются основанием для выселения ответчика из спорного жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением; жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, которыми подтверждается факт наличия препятствий в пользовании истцом спорным жилым помещением, принимая во внимание приведенные выше нормы материального права требования истца об обязании предоставить доступ в спорное жилое помещение путем передачи истцу ключей от спорной квартиры, суд находит обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы.

В силу названной нормы с ответчика в пользу истца Аксеновой О.Б. подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать Аксенова С.А. утратившим право пользования квартирой <адрес>

Выселить Аксенова С.А. из квартиры <адрес>.

Обязать Аксенова С.А. предоставить Аксеновой О.Б. доступ в квартиру № <адрес> путем передачи ключей от указанного жилого помещения.

Взыскать с Аксенова С.А. в пользу Аксеновой О.Б. расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Забайкальский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено «_24_» апреля 2015 года.

Судья Забайкальского

районного суда                         Горбаткова Е.В.