Решение по делу № 11-365/2019 от 09.12.2019

Мировой судья – Андреев И. А. (с/у № 36 Новгородского судебного района Новгородской области)

Дело № 11-365/19 (№2-1487/2017)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 декабря 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Столяровой П. Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Трофимовой А.В. – Кудряшовой А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 36 Новгородского судебного района Новгородской области от 21 октября 2019 года,

у с т а н о в и л:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 36 Новгородского судебного района Новгородской области от 21 июля 2017 года с Трофимовой А. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Константа» взыскана задолженность по договору займа .... в размере 113 050 руб., из которых основной долг в размере 25 000 руб., проценты по договору за период с 30 декабря 2016 года по 28 января 2017 года в размере 13 800 руб., проценты по договору займа за период с 29 января 2017 года по 19 мая 2017 года в размере 74 250 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб. 50 коп.

27 августа 2019 года Трофимова А. В. обратилась к мировому судье с возражениями на судебный приказ и с ходатайством о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 36 Новгородского судебного района Новгородской области от 21 октября 2019 года в удовлетворении заявления Воробьевой Д. С. о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Не соглашаясь с определением от 21 октября 2019 года, представитель Трофимовой А. В. – Кудряшова А. А. обратилась с частной жалобой на него, в которой просит его отменить.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы, суд считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как установлено мировым судей из письменных материалов дела, копия судебного приказа от 21 июля 2017 года получена Трофимовой А. В. 05 августа 2017 года.

Данное обстоятельство подтверждено почтовым уведомлением, в котором имеется подпись Трофимовой А. В., оснований не доверять которым у суда не имеется. Подпись в почтовом уведомлении соответствует как подписи заявителя в заявлении о восстановлении процессуального срока, в доверенности, в заявлении об отмене судебного приказа, так и подписи в документах исполнительного производства.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, Трофимовой А. В. и ее представителем мировому судье не представлено, как не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции. Обстоятельств, объективно препятствующих своевременной подаче возражений, судом также не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, учитывая, что своевременная подача возражений на судебный приказ зависела исключительно от воли самого заявителя, который при реализации своих процессуальных прав должен был действовать с должной степенью осмотрительности, разумности и добросовестности, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что причины пропуска заявителем срока на подачу заявления являются неуважительными, а потому в соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ данный срок не подлежит восстановлению.

Таким образом, определение мирового судьи является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей при разрешении заявления правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы процессуального права, выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам, поэтому доводы частной жалобы как не содержащие правовых оснований к отмене определения подлежат отклонению.

С учетом изложенного, в силу ст. 334 ГПК РФ частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а определение мирового судьи от 21 октября 2019 года – без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 334, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 36 Новгородского судебного района Новгородской области от 21 октября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Трофимовой А.В. – Кудряшовой А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, право ознакомиться с мотивированным определением со дня его составления – 16 декабря 2019 года.

Председательствующий М. В. Юршо