Решение по делу № 2-10691/2014 от 27.11.2014

2-10691/27-2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 16 декабря 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ротякова И.Ю. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истцом заявлены исковые требования к ответчику по тем основаниям, что в ЗАО «МАКС» на автомобиль «<данные изъяты>», № оформлен полис добровольного страхования транспортных средств №, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость а/м составляет <данные изъяты>., страховая стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты>., в данном договоре действует неполное пропорциональное страхование. В рамках действия договора страхования наступил страховой случай. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП а/м истца получил механические повреждения. Вместе с тем а/м утратил товарную стоимость. В целях установления действительного размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты>. В соответствии с отчетом <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. В соответствии с отчетом № стоимость величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства составила <данные изъяты>. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>. Истец обратился к страховщику с извещением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком выдано направление на СТОА от ДД.ММ.ГГГГ, однако до сих пор ремонт а/м не произведен. Согласно п. 10.2.3. Правил страхования средств наземного транспорта № 09.08, утвержденных Приказом ЗАО «МАКС» от 15 марта 2012 года, введенных в действие с 01 сентября 2012 года страховщик рассматривает документы и принимает решение о выплате страхового возмещения в течение 15 рабочих дней. Согласно п. 10.3 Правил выплата страхового возмещения производится не позднее 5 рабочих дней с момента принятия решения о страховой выплате. Соответственно, выплата страхового возмещения должна была быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что право страхователя было нарушено, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» страховщиком подлежит выплате неустойка в размере 3% от страховой премии по договору добровольного страхования. Страховая премия составляет <данные изъяты>., неустойка - <данные изъяты>. С учетом вышеуказанного и руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» считает, что страховщиком подлежит выплате неустойка в размере страховой премии, а именно в сумме <данные изъяты>. В связи с тем, что по данному договору добровольного страхования рыночная стоимость а/м и страховая стоимость ТС различны, коэффициент пропорционального страхования составляет 0,76, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>., гибель ТС наступает при 70% <данные изъяты> руб. - максимальный размер без учета коэффициента, <данные изъяты> руб. > <данные изъяты> руб., таким образом, в данном случае гибель ТС не наступила. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>. с учетом УТС в размере <данные изъяты>., а также неустойка в размере <данные изъяты>. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>. Истец, ссылаясь на ст.ст. 12, 15, 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Истец Ротяков И.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Ротякова И.Ю. – Романов М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит а/м «<данные изъяты>», №. ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «МАКС» на а/м «<данные изъяты>», № оформлен полис добровольного страхования транспортных средств №, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость а/м составляет <данные изъяты>., страховая стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты>., в данном договоре действует неполное пропорциональное страхование. По условиям договора страхования истцом транспортное средство застраховано от рисков хищение и ущерб. Страховая премия, уплаченная истцом, составила <данные изъяты>.

В период действия указанного договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля. В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения, а также а/м утратил товарную стоимость.

С заявлением о событии, имевшем признаки страхового случая, истец обратился к страховщику, представил все запрашиваемые документы и автомобиль к осмотру ДД.ММ.ГГГГ.

По факту рассмотрения заявления случай был признан страховым, и страховщиком было выдано ДД.ММ.ГГГГ направление на проведение восстановительного ремонта в ремонтную организацию <данные изъяты>., однако до настоящего времени ремонт а/м не произведен.

В целях установления действительного размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты>. В соответствии с отчетом <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта а/м составляет <данные изъяты>. В соответствии с отчетом № стоимость величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства составила <данные изъяты>. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>., № на сумму <данные изъяты>.

Оценив имеющееся по делу заключение специалиста по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, дополнительной величины утраты товарной стоимости а/м, приведенные в заключениях <данные изъяты>., учитывая, что данные заключения мотивированы, последовательны в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Оснований не доверять заключениям <данные изъяты> не имеется.

Ответчиком результаты оценки, произведенной <данные изъяты> в части расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и УТС не оспорены, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы представителем ЗАО «МАКС» не заявлено.

В связи с чем суд, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает указанные заключения в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба, руководствуется им при вынесении решения.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правила страхования, являясь, в силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Исходя из содержания ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено в судебном заседании, условия, на которых был заключен договор страхования автотранспортного средства, содержатся в полисе страхования и в Правилах страхования средств наземного транспорта № 09.08, утвержденных Приказом ЗАО «МАКС» от 15 марта 2012 года, введенных в действие с 01 сентября 2012 года (далее Правила).

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее Закон № 4015-1) страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с положениями ст.ст. 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежит вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 41. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно п. 10.6 Правил повреждением имущества считается утрата т/с свойств и ценностей, которые возможно восстановить путем выполнения восстановительного ремонта (без учета износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей) требующего финансирования в размере, не превышающем 70% его действительной (страховой) стоимости на момент заключения договора страхования, если договором не предусмотрено иное.

Уничтожением имущества является безвозвратная утрата т/с свойств и ценности, которые невозможно восстановить путем выполнения ремонта, или утрата свойств и ценности т/с в такой степени, что их восстановление путем выполнения восстановительного ремонта (без учета износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей) требует финансирования в размере, превышающем 70% его действительной (страховой) стоимости на момент заключения договора страхования, если договором не предусмотрено иное.

В ходе рассмотрения дела установлено, что по договору добровольного страхования рыночная стоимость а/м и страховая стоимость ТС различны. Рыночная стоимость а/м составляет <данные изъяты>., страховая стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты>., в данном договоре действует неполное пропорциональное страхование, коэффициент пропорционального страхования составляет 0,76.

Согласно положению Правил гибель ТС наступает при стоимости восстановительного ремонта превышающем <данные изъяты>. Так как стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>., таким образом, в данном случае гибель ТС не наступила. Стоимость восстановительного ремонта а/м с учетом коэффициента составляет <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», суд полагает заявленные требования о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Взыскивая с ответчика ЗАО «МАКС» стоимость заключений независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта т/с и утраты товарной стоимости т/с в размере <данные изъяты>., суд исходит из того, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральным законом «Об организации страхового дела в РФ» не урегулированы вопросы возмещения неустойки. В связи с чем, к возникшим между сторонами правоотношениям, применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Учитывая, что требования к ответчику основаны на договоре добровольного страхования транспортных средств, суд полагает правильным применение к возникшим правоотношениям положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующей последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг.

Согласно п. 10.2.3. Правил страхования средств наземного транспорта № 09.08, утвержденных Приказом ЗАО «МАКС» от 15 марта 2012 года, введенных в действие с 01 сентября 2012 года страховщик рассматривает документы и принимает решение о выплате страхового возмещения в течение 15 рабочих дней.

В силу п. 10.3 Правил выплата страхового возмещения производится не позднее 5 рабочих дней с момента принятия решения о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о событии, имевшем признаки страхового случая. Соответственно, выплата страхового возмещения должна была быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ответчиком было нарушено право истца на получение страхового возмещения.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>. Истец просит взыскать неустойку в размере страховой премии <данные изъяты>.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца, то есть в размере <данные изъяты>.

Истцом в ходе рассмотрения дела понесены судебные расходы, в том числе: расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты>., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП Романовым М.В. и Ротяковым И.Ю., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., доверенностью №, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Расходы, связанные с оформлением доверенности, суд признает необходимыми расходами, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-0-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, наличие договора, платежного документа, подтверждающих несение истцом испрашиваемых расходов, участие представителя истца в одном судебном заседании, категорию спора, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности, в связи с чем полагает необходимым снизить размер взысканных судом с ответчика в пользу истца указанных расходов до 7<данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, размер которой по удовлетворенной части иска составляет <данные изъяты>.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Ротякова И.Ю. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2014 года.