Решение по делу № 33-5830/2014 от 14.10.2014

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33 – 5830

строка № 29

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 ноября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Доровских И.А.,

судей Копылова В.В., Курчевской С.В.,

при секретаре Пилипец Л.В.,

заслушав в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Копылова В.В.,

гражданское дело по исковому заявлению Власовой Е. А. к Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Воронежской области о признании незаконными положений акта № 1455 от 03.08.2012 года, решения № 1407 от 12.09.2012 года, к УФНС по Воронежской области о признании незаконным решения № 15-1-18/16262 от 26.01.2012 года,

по частной жалобе Власовой Е. А.

на определение Центрального районного суда г. Воронежа об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока от 11 сентября 2014 года.

(судья районного суда Михина Н.А.),

У С Т А Н О В И Л А :

решением Центрального районного суда г. Воронежа от 17.07.2013 года Власовой Е.А. отказано в удовлетворении иска к Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Воронежской области о признании незаконными положений акта № 1455 от 03.08.2012 года и решения № 1407 от 12.09.2012 года, а к УФНС по Воронежской области - о признании незаконным решения № 15-1-18/16262 от 26.01.2012 года (л.д. 3-5, 87-90).

04.07.2014 года в суд поступила апелляционная жалоба Власовой Е.А. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы (л.д. 171).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 11.09.2014 года в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда от 17.07.2013 года Власовой Е.А. было отказано (л.д. 196-197).

В частной жалобе Власова Е.А. просит отменить определение районного суда от 11.09.2014 года и восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 17.07.2013 года (л.д. 202-203).

На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении процессуального срока по следующим основаниям.

Статьёй 199 ГПК РФ установлено, что решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Согласно ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу требований ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании разъяснений, содержащихся п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днём составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела усматривается, что решение суда в окончательной форме принято судом первой инстанции 30.07.2013 года, о чём на решении суда имеется отметка.

Власова Е.А. в судебном заседании 17.07.2013 года при оглашении резолютивной части решения суда не присутствовала, но присутствовала её представитель по доверенности Бабкина О.Н.

26.07.2013 года Власовой Е.А. первоначально была представлена апелляционная жалоба на вышеназванное решение районного суда и определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 30.07.2013 года апелляционная жалоба оставлена без движения как не соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, истцу был предоставлен срок для устранения недостатков в течении 15 дней со дня получения копии определения (л.д. 93, 99).

01.08.2013 года копии решения районного суда от 17.07.2013 года и определения судьи от 30.07.2013 года были направлены в адрес Власовой Е.А. и получены ею 20.08.2013 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 94, 98).

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 26.09.2013 года апелляционная жалоба была возвращена Власовой Е.А. в связи с неисполнением определения судьи от 30.07.2013 года, данное определение было направлено в адрес истца по адресу, указанному в исковом заявлении, который совпадает с адресом, указанным в апелляционной жалобе (л.д. 100).

Копия определения судьи о возвращении апелляционной жалобы дважды направлялась истцу и возвращалась в адрес суда с отметкой Почты России «истек срок хранения».

31.10.2013 года истец вновь представила апелляционную жалобу на решение районного суда от 17.07.2013 года, в которой просьба о восстановлении срока на её подачу отсутствовала (л.д. 105-108).

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 06.11.2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 18.03.2014 года, апелляционная жалоба Власовой Е.А. была возвращена в связи с пропуском процессуального срока на её подачу и отсутствием в жалобе просьбы о его восстановлении (л.д. 109, 167-168).

04.07.20014 года в Центральный районный суд г. Воронежа от истца в очередной раз поступила апелляционная жалоба от 02.07.2014 года на решение указанного суда от 17.07.2013 года с ходатайством о восстановлении срока на её подачу (л.д. 171-176).

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 11 сентября 2014 года заявление Власовой Е.А. от 02.07.2014 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы было оставлено без удовлетворения (л.д. 196-197).

Судебная коллегия полагает, что районный суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока для подачи Власовой Е.А. апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, судом исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал причину пропуска Власовой Е.А. срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции неуважительной и правомерно отказал в его восстановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 11 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Власовой Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: