Решение по делу № 33-2275/2017 от 17.10.2017

Судья Заренкова Н.Е.                     Дело № 33-2275/2017

Докладчик Верюлин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Верюлина А.В., Пужаева В.А.,

при секретаре Раскиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2017 г. в городе Саранске гражданское дело по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Вирясову Андрею Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации по апелляционной жалобе ответчика Вирясова Андрея Сергеевича на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 20 июня 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верюлина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к Вирясову А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска ОАО «АльфаСтрахование» указало на то, что 12 июня 2014 г. по вине водителя Вирясова А.С., управлявшего автомобилем МАЗ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю А.Н.В. Митсубиси Лансер и автомобилю Ж.И.В. Опель Зафира причинены механические повреждения.

Автомобиль Ж.И.В. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору имущественного страхования в ОАО «АльфаСтрахование».

Случай признан страховым, размер выплаченного Ж.И.В. страхового возмещения составил 250 674 руб. 67 коп.

Гражданская ответственность Вирясова А.С. при управлении транспортным средством МАЗ застрахована в ООО СК «Цюрих» с лимитом ответственности 120 000 руб.

Ссылаясь на перешедшее к страховщику право обратного требования, истец просил суд взыскать с Вирясова А.С., ответственного за убытки, сумму выплаченного возмещения за вычетом лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 130 674 руб. 67 коп.

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 20 июня 2016 г. предъявленные исковые требования удовлетворены, судом постановлено о взыскании с Вирясова А.С. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в возмещение ущерба в порядке суброгации 130 674 руб. 67 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3813 руб. (л.д.56-60).

Вирясов А.С. подал апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на то, что транспортное средство МАЗ Т584КВ190 на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало ООО «Пелискер», а он состоял с названной организацией в трудовых отношениях – являлся водителем, управлял транспортным средством по заданию ООО «Пелискер» (л.д.78-81).

В судебное заседание представители истца ОАО «АльфаСтрахование», ООО «ЦДУ-Подмосковье» не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ответчик Вирясов А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда не соответствует.

Как следует из материалов дела, 12 июня 2014 г. по вине водителя Вирясова А.С., управлявшего автомобилем МАЗ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю А.Н.В. Митсубиси Лансер и автомобилю Ж.И.В. Опель Зафира причинены механические повреждения.

Автомобиль Ж.И.В. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору имущественного страхования в ОАО «АльфаСтрахование».

Случай признан страховым, размер выплаченного Ж.И.В. страхового возмещения составил 250 674 руб. 67 коп.

Гражданская ответственность Вирясова А.С. при управлении транспортным средством МАЗ застрахована в ООО СК «Цюрих» с лимитом ответственности 120 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» судам разъяснено: «Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ)».

Между тем судом первой инстанции не определены в качестве юридически значимых обстоятельств и не установлены: лицо, которому на праве собственности принадлежал автомобиль МАЗ на момент дорожно-транспортного происшествия; основание управления Вирясовым А.С. этим транспортным средством.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 12 июня 2014 г., имеющейся в распоряжении суда первой инстанции, в качестве собственника транспортного средства МАЗ указано ООО «Пелискер» (л.д.6).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что он состоял с названной организацией в трудовых отношениях – являлся водителем, управлял транспортным средством по заданию ООО «Пелискер».

Из предоставленной суду апелляционной инстанции трудовой книжки Вирясова А.С. АТ-IХ <№> также следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия он состоял в трудовых отношениях с ООО «Пелискер».

Однако собственник транспортного средства МАЗ к участию в деле не привлечен, обстоятельства, исключающие возможность возложения на Вирясова А.С. ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности, в качестве юридически значимых не определены, судом первой инстанции не исследовались.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания, а решение суда, как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене.

Из содержания части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Предусмотренное гражданским процессуальным законодательством право апелляционного обжалования означает право лица, участвующего в деле, и несогласного с решением суда, на повторное рассмотрение дела по существу спора с учетом его доводов против первоначально постановленного решения.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Учитывая обжалование принятого решения суда, рассмотрение судебной коллегией требований о взыскании ущерба в порядке суброгации путем исследования фактических обстоятельств дела и дача им оценки означало бы, что суд апелляционной инстанции являлся бы первым судом, который рассмотрел спор по существу.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с частью пятой статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, то у сторон по делу отсутствовала бы возможность пересмотра такого решения в апелляционном порядке, что являлось бы нарушением их права на повторное рассмотрение дела с учетом их доводов против постановленного решения.

При таких обстоятельствах, с учетом названных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу, что дело подлежит направлению в Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное и постановить решение в строгом соответствии с нормами гражданского и гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

отменить решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 20 июня 2016 г.

Гражданское дело по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Вирясову Андрею Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации направить в Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия для рассмотрения по существу.

Председательствующий                         В.И. Литюшкин

Судьи                                 А.В. Верюлин

                                         В.А. Пужаев