Решение по делу № 11-760/2016 от 01.09.2016

Дело №. 11-760/2016

Мировой судья: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Феопентова А.С.

при секретаре ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда <адрес> гражданское дело ..... по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ..... по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об отказе от исполнения договора оказания услуг, взыскании уплаченной денежной суммы, двукратной цены поврежденной вещи, морального вреда, издержек, связанных с рассмотрением дела, по которому решено:

«исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об отказе от исполнения договора оказания услуг, взыскании уплаченной денежной суммы, двукратной цены поврежденной вещи, морального вреда, издержек, связанных с рассмотрением дела, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 уплаченные по договору оказания услуг химической чистки от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере ..... коп., двукратную стоимость поврежденной вещи в сумме ..... коп., в счет компенсации морального вреда ......, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере ..... коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме ...... и проезда к месту проведения судебных экспертиз в размере ......, а всего ......

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере ......»,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту – ИП) ФИО1 об отказе от исполнения договора оказания услуги химчистки пальто, взыскании уплаченной за услуги денежной суммы, двукратной цены поврежденной вещи, морального вреда, издержек, связанных с рассмотрением дела.

Решением мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. В ее пользу с ответчика взыскано ......

С указанным решением мирового судьи не согласилась ИП ФИО1

В поданной в суд апелляционной жалобе она указала на неверную оценку мировым судьей выводов повторной судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, где подтверждаются ее доводы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца. Просит обжалуемое решение отменить.

Ответчик, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направив в суд своего представителя.

Представитель ответчика – ФИО5, действующая на основании доверенности в пределах предоставленных полномочий, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала. Указала на отсутствие нарушений технологии проведения химчистки пальто ФИО2, которое в силу длительной носки истцом этой вещи приобрело разнооттеночность его наружной стороны. Свою позицию по спору аргументирует выводами повторной судебной экспертизы, проведенной бюро товарных экспертиз ГУП <адрес> «Фонд имущества и инвестиций».

Истец ФИО2 в судебном заседании возражала в отношении доводов, изложенных в апелляционной жалобе. По ее утверждению, разнооттеночность ее пальто после проведения повторной химчистки возникла в результате нарушения ответчиком технологии проведения этой услуги. Указала на длительность уклонения ответчика от выполнения ее законных требований, связанных с событиями оказания ей услуги химчистки пальто.

Заслушав представителя ответчика, истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ правильными.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор ..... об оказании услуг химической чистки женского зимнего пальто темно-зеленого цвета с воротником и манжетами из натурального меха песца, что подтверждается квитанцией серии ..... ..... и приложением к договору ..... (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ при получении пальто после химчистки ФИО2 заявила претензию в отношении качества оказанной услуги, поскольку рукава в районе манжет были не очищены, по этой причине истица возвратила пальто ответчику для проведения повторной химчистки. ДД.ММ.ГГГГ после проведения повторной химчистки, ФИО2 отказалась забирать пальто у ответчика ввиду появления на нем явных следов некачественного оказания услуги, появления различных оттенков с наружной части пальто, появления явных следов повреждения ткани на его манжетах.

Отказ ИП ФИО1 удовлетворить претензию ФИО2 обусловил обращение последней к мировому судье с иском, где истец просила расторгнуть договор оказания услуг, взыскав с ответчика двукратную цену пальто в размере ..... руб., уплаченные за услуги ..... руб., расходы по оплате юридической помощи в сумме ..... руб., компенсацию морального вреда в размере ..... руб. и расходы по оплате проезда к месту проведения судебных экспертиз ..... рублей.

Согласно ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

В силу п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 29 Закона РФ 2О защите прав потребителей», исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

По инициативе ответчика, мировой судья дважды назначал судебные экспертизы с целью установления причин появления дефектов пальто, обнаруженных истцом после оказания ответчиком услуги по химчистке данного изделия.

Эксперт ООО «Норд Эксперт» пришел к выводу, что при проведении повторной химической чистки пальто ответчиком был нарушен ее технологический процесс, которая была проведена иным способом, чем рекомендовано маркировкой, с использованием средства, не рекомендованного маркировкой, с увеличением температуры чистки, что привело к образовавшимся дефектам, а также к сходу маркировки с тканевого маркировочного ярлыка, пришитого к правовой полочке изделия с внутренней стороны, появлению у ткани пальто разнооттеночности (цвет от темно-зеленого до серозеленого), образованию на манжетах обоих рукавов «залысины».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении бюро товарных экспертиз ГУП <адрес> «Фонд имущества и инвестиций» от ДД.ММ.ГГГГ ..... произведенные ответчиком с изделием операции по химчистке пальто истца соответствовали требованиям государственных стандартов, а все дефекты пальто истца, в том числе разнооттеночность ткани изделия и появление «залысин» на рукавах пальто, обусловлены значительной по времени эксплуатацией этой вещи (5 лет).

Оба эксперта определили степень износа изделия в 50 %, а его стоимость, с учетом указанного износа, в ..... рублей.

Разрешая данный спор, мировой судья, с применением требований ст. 67 и 86 ГПК РФ, дал правильную оценку двум экспертным заключениям, проведенным по инициативе ответчика экспертами ООО «Норд Эксперт» и бюро товарных экспертиз ГУП <адрес> «Фонд имущества и инвестиций», и пришел к обоснованному выводу о том, что повторная химчистка пальто истца было произведена иным, чем рекомендовано маркировкой способом, возможным увеличением концентрации химического вещества и увеличению температуры чистки, что привело к образованию дефектов пальто, обнаруженных его собственником ДД.ММ.ГГГГ, которыми истица обосновывает невозможность дальнейшего использования пальто по назначению.

Делая подобный вывод, суд первой инстанции обоснованно учел, что после проведения первой химчистки пальто, ФИО2 не обнаружила на изделии дефектов по цвету ткани пальто и «залысин» на его рукавах. Сход маркировки с тканевого маркировочного ярлыка, пришитого к правовой полочке пальто с внутренней стороны, после повторной химчистки также подтверждает обоснованность выводов эксперта ООО «Норд Эксперт» о вине ИП ФИО1 в причинении вреда имуществу истца.

Мировой судья правильно отверг ссылки эксперта бюро товарных экспертиз ГУП <адрес> «Фонд имущества и инвестиций» на причины происхождения дефектов пальто истца, обусловившего их длительным использованием этой вещи собственником по назначению.

Указанные выводы эксперта основаны на данных карт технологического процесса сухой чистки пальто 4 и ДД.ММ.ГГГГ, представленных заинтересованным лицом, без надлежащей оценки документов и пояснений истца, свидетельствующих о пригодном состоянии изделия при его в приеме в чистку, куда было сдано пальто, с целью его дальнейшего использования истцом по назначению.

Согласно п. 1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества – возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Применяя указанные положения закона, мировой судья обоснованно удовлетворил требования ФИО2 о взыскании двукратной стоимости поврежденного пальто в размере ......, а также стоимости оплаченной услуги по химической чистке изделия в сумме ..... руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт невыполнения законных требований истца в установленные сроки, что повлекло определенные нравственные страдания и переживания истца, судом первой инстанции обоснованно признано подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и взыскано в счет его возмещения ..... рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В связи с чем мировым судьей на законных основаниях с ответчика взыскан штраф в размере ..... копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению за счет другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая решение об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате юридических услуг в виде консультации, а также расходов по оплате проезда к месту проведения судебных экспертиз, руководствуясь приведенными нормами закона, учитывая, что данные расходы подтверждены документально, признавая данные расходы необходимыми, мировой судья правильно взыскал с ответчика в счет их возмещения ..... соответственно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую дал мировой судья исследованным по делу доказательствам, и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции не установил законных оснований для отмены этого решения мирового судьи и удовлетворении апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 на указанное решение мирового судьи - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.С. Феопентов