Решение по делу № 11-11994/2013 от 28.10.2013

	Дело№11-11994/2013	судья Андрусенко И.Д.
	АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 ноября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи: Никитенко Н.В., судей: Кузнецовой Л.А., Уфимцевой Т.Д., при секретаре: Кутыреве П.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Молоковой Н.Ю. на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 30 августа 2013 года по иску Молоковой Н.Ю. к Молокову М.А., ООО «Квадростройинвест», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Чебаркульскому ГОСП, Галиулиной Э.Ф., Степанову А.В., Степановой С.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки. Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В., об обстоятельствах дела, пояснения истца Молоковой Н.Ю., ее представителя Гайворонской Н.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Чебаркульского ГОСП - Ломова СВ., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА Молокова Н.Ю. обратилась в суд с иском с учетом измененных требований к Молокову М.А., ООО «Квадростройинвест», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Чебаркульскому ГОСП, Галиулиной Э.Ф., Степанову А.В., Степановой СВ. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры № ***№ 96 от 18 мая 2009 года, заключенного между Молоковым М.А. и ООО «Квадростройинвест», применении последствий недействительности указанной сделки путем возвращения сторон в первоначальное положение, договора купли-продажи указанной квартиры от 28 сентября 2012 года, заключенного между Галиулиной Э.Ф. и ООО «Квадростройинвест», договора купли-продажи указанной квартиры от 31 октября 2012 года, заключенного между Галиулиной Э.Ф. и Степановым А.В., исключении из ЕГРП регистрационной записи о регистрации права собственности Степанова А.В. на спорную квартиру.

---

	В обоснование иска указала, что с *** года состоит в браке с Молоковым М.А. В мае 2009 года муж, не получив согласия, приобрел у ООО «Квадростройинвест» спорную квартиру. По решению суда от 25 октября 2011 года с Млолкова М.А. в пользу ООО «Квадростройинвест» была взыскана задолженность по платежам в сумме *** копеек. По решению суда от 30 марта 2012 года было обращено взыскание на спорную квартиру. О совершении сделки и решениях суда ей не было известно до 22 января 2013 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя нереализованная спорная квартира была передана ООО «Квадростройинвест» по цене меньшей, чем была установлена решением суда. Все другие сделки с Галиулиной Э.Ф. и Степановым А.В., вытекающие из первой ничтожной сделки, являются недействительными (ничтожными). Истец Молокова Н.Ю. и ее представитель Гайворонская Н.Ю. в судебном заседании поддержали исковые требования. Ответчик Молоков М.А. признал иск в полном объеме. Представитель ответчиков Галиулиной Э.Ф., Степанова А.В., Степановой СВ. - Ефименко СТ., представитель ответчика Чебаркульского ГОСП УФССП по Челябинской области и УФССП по Челябинской области - Ломов СВ. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Ответчики Галиулина Э.Ф., Степанов А.В., Степанова СВ., представитель ответчика ООО «Квадростройинвест», третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области не приняли участия в судебном заседании. Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Молоковой Н.Ю. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки отказал. В апелляционной жалобе Молокова Н.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ответчик Молоков М.А., совершая сделку купли-продажи, единолично распорядился совместными денежными средствами супругов. Регистрация ипотеки была произведена без нотариального согласия истца. Указывает, что государственный регистратор не проверил наличие указания в договоре на зарегистрированные ограничения права собственности и иных вещных пав правами третьих лиц. Ссылается на то, что не была привлечена к участию в деле об обращении взыскания на спорную квартиру, на неправильное толкование судом положений ст. 35 СК РФ. Полагает, что суд не применил Инструкцию о порядке государственной регистрации ипотеки объектов
	2

---

	недвижимого имущества, не оценил то обстоятельство, что в результате несоответствия сделки требованиям закона у ООО «Квадростройинвест» возникло неосновательное обогащение. Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом установлено, что Молокова Н.Ю. и Молоков М.А. состоят в браке с *** года. 18 мая 2009 года Молоков М.А. по договору купли-продажи № 96 приобрел у ООО «Квадростройинвест» в собственность квартиру № ***. В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора стоимость квартиры составляет *** рублей, данная сумма согласно п. 2.2 договора оплачивается покупателем продавцу в срок до 01 июня 2010 г. Право собственности Молокова М.А. на спорную квартиру зарегистрировано 28 сентября 2009 года с обременением в виде ипотеки в силу закона. Решениями Чебаркульского городского суда Челябинской области от 25 октября 2011 года, 30 марта 2012 года, вступившими в законную силу, с Молокова М.А. в пользу ООО «Квадростройинвест» взыскана задолженность по оспариваемому договору купли-продажи в размере *** рублей, *** рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, обращено взыскание на спорную квартиру. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 сентября 2012 года нереализованная спорная квартира передана взыскателю ООО «Квадростройинвест» по акту передачи нереализованного имущества должника в счет погашения дола от 18 сентября 2012 года. Отказывая в удовлетворении исковых требований, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применив нормы материального права, подлежащие применению к спорным отношениям, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ о необходимости получения нотариально
	3

---

	удостоверенного согласия супруга не распространяются на совершение сделки по приобретению недвижимого имущества. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, основаны на положениях закона, регулирующего спорные правоотношения. В силу п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Таким образом, положения указанной нормы предусматривают, что получение нотариально удостоверенного согласия другого супруга необходимо для распоряжения общим имуществом супругов, а именно для совершения сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке. В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Возможность распоряжения общими денежными средствами супругов государственной регистрации не подлежит, не требует нотариального удостоверения. Таким образом, распоряжение денежными средствами супругов не относится к сделкам по распоряжению недвижимостью и сделкам, требующим нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке.
	4

---

	; / При этом в соответствии с п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, предполагалось, что Молоков М.А., распоряжаясь совместными денежными средствами супругов, действовал с согласия своей супруги, в связи с этим доводы апелляционной жалобы о единоличном распоряжении Молоковым М.А. денежными средствами супругов, является необоснованным. Кроме того, в данном конкретном случае, как правильно указал суд первой инстанции, истцом оспаривается сделка не по распоряжению общим недвижимым имуществом, а по приобретению такого имущества, в связи с этим для совершения такой сделки нотариально удостоверенного согласия другого супруга не требуется. Доводы Молоковой Н.Ю. о нарушении требований закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», неприменении судом Инструкции о порядке государственной регистрации объектов недвижимого имущества не являются основанием для отмены вынесенного решения суда, поскольку не влияют на недействительность оспариваемого договора купли-продажи. Указание в апелляционной жалобе на нарушение судом при разрешении дела норм материального права судебная коллегия находит необоснованным, так как доводы жалобы в этой части основаны на неправильном толковании истцом правовых норм, правомерно примененных судом к спорным правоотношениям при разрешении настоящего спора. Ссылки на получение ответчиком ООО «Квадростройинвест» неосновательного обогащения надлежащими доказательствами не подтверждены. Иные, приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Указания истца о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
	5

---

	} f Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 30 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Молоковой Н.Ю. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи