Решение по делу № 33-520/2015 (33-12618/2014;) от 16.12.2014

Судья - Катаев О.Б.

Дело №33- 520

г. Пермь

28 января 2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Судневой В.Н.

судей Степанова П.В., Овчинниковой Н.А.

при секретаре Сероваевой Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Руссу Н.И. об возложении обязанности на отдел Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю в Орджоникидзевском районе г.Перми

по апелляционной жалобе Руссу Н.И. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 14 октября 2014 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Степанова П.В., Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

установила:

Руссу Н.И. в лице представителя Сухановой Л.П. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просил возложить обязанность на отдел Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю в Орджоникидзевском районе г.Перми заверить и выдать домовую книгу, заполненную в соответствии с требованиями законодательства.

В обоснование своих требований указывал на то, что является собственником жилого дома по адресу: ****, домовая книга требуется для заключения договоров с обслуживающими и ресурсоснабжающими организациями а в дальнейшем для регистрации граждан по месту жительства.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 14 октября 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с данным решением суда, полагая его незаконным, просит вынести новое решение об удовлетворении заявленного требования, полагает, что суд первой инстанции неправильно истолковал нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" и от 16 мая 2011 г. N 373 "О разработке и утверждении административных регламентов исполнения государственных функций и административных регламентов предоставления государственных услуг", Приказом Федеральной миграционной службы (ФМС России) от 11 сентября 2012 г. N 288 утверждён Административный регламент предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (далее - Административный регламент).

Административный регламент издан федеральным органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий и устанавливает порядок предоставления ФМС России государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, определяет сроки и последовательность действий (административных процедур) территориальных органов ФМС России, а также порядок их взаимодействия с территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Проведя правовой анализ Административного регламента и действующего законодательства, регулирующему рассматриваемые правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несостоятельности заявленного требования.

В соответствии со статьей 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из содержания главы 25 ГПК РФ следует, что для признания незаконными решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение такими решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В данном случае заявитель оспаривает отказ ОУФМС по Пермскому краю в Орджоникидзевском районе г.Перми в выдаче домовой книги.

Пункт 85 Административного регламента предусматривает, что при регистрации граждан в жилых помещениях частного жилищного фонда, принадлежащих физическим или юридическим лицам на праве собственности, в случае отсутствия соглашения собственника (собственников) жилого помещения с управляющей жилищным фондом организацией на ведение данной работы, осуществляется оформление и хранение владельцами домов (квартир) домовых (поквартирных) книг по форме N 11 (приложение N 8 к Регламенту). Домовые (поквартирные) книги ведутся на каждое изолированное жилое помещение: домовладение (квартиру), часть домовладения (часть квартиры), комнату.

При выдаче по письменному заявлению собственнику жилого помещения домовой (поквартирной) книги она пронумеровывается, прошнуровывается и скрепляется бумажным оттиском печати органа регистрационного учета с фиксацией на последней внутренней странице записи: "В настоящей домовой (поквартирной) книге пронумеровано, прошнуровано и скреплено печатью _ _ листов", которая подписывается выдавшим ее должностным лицом с указанием даты выдачи.

Таким образом, данная норма обуславливает оформление и выдачу домовой книги регистрацией граждан в жилых помещениях частного жилищного фонда и предусматривает, что она выдается при осуществлении таковой.

Из анализа иных положений Административного регламента (пункты 57, 59, 82, 89, 98, 103) и содержания домовой (поквартирной) книги по форме N 11 (приложение N 8 к Регламенту) следует, что она требуется для регистрации граждан.

Вместе с тем, вопрос о регистрации по месту жительства, либо пребывания заявителем в рассматриваемом случае не ставился, поэтому требование о возложении обязанности выдать домовую книгу заявлено преждевременно и неосновательно, отказ в регистрации по настоящему делу не оспаривается.

Одновременно Судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства имеет уведомительный характер и отражает факт прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства (статья 2).

Как следует из части первой статьи 3 указанного выше закона, регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Ссылка в заявлении и в апелляционной жалобе на то, что само по себе отсутствие домовой книги влечет ограничение прав заявителя по изложенным выше основаниям, несостоятельна. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства (постановления от 4 апреля 1996 г. N 9-П и от 2 февраля 1998 г. N 4-П, определения от 13 июля 2000 г. N 185-0 и от 6 октября 2008 г. N 169-О-П).

Таким образом, поскольку регистрация граждан является способом учета граждан в пределах Российской Федерации, не порождающим жилищных и гражданских правоотношений, а отражающим, по смыслу названного закона, факт проживания в жилом помещении, то наличие, либо отсутствие домовой книги не влечет наступление тех правовых последствий, на которые претендует заявитель.

В апелляционной жалобе отсутствуют доводы, опровергающие вывод суда и у Судебной коллегии не имеется оснований считать такой вывод ошибочным.

Таким образом, утверждения в апелляционной жалобе о несоответствии выводов суда нормам материального права и неправильном их применении судом при разрешении данного дела не основаны на законе и материалах дела.

Суд принял решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

Предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

определила:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Руссу Н.И. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи