Решение по делу № 22-6847/2018 от 25.10.2018

Судья Порунов А.Н. № 22-6847/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара 21 ноября 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Жуковой Е.А., при секретаре судебного заседания Бородачевой О.А., с участием прокурора Ганиной Т.Н., осужденного Коновалова М.М. (путем использования видеоконференц-связи), защитника – адвоката Гудкова Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Коновалова М.М. и адвоката Тюриной В.В. на приговор Сызранского городского суда Самарской области от 02.10.2018, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, которым

Коновалов М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по трем преступлениям по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по двум преступлениям по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по трем преступлениям по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по двум преступлениям по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по совокупности преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, по совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ, - к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором удовлетворены гражданские иски потерпевших.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.А., выступление осужденного Коновалова М.М., адвоката Гудкова Д.Ю. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Ганиной Т.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Коновалов М.М. признан виновным в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ десяти краж, то есть тайных хищений чужого имущества, пять из которых с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Коновалов М.М. указывает на незаконность и несправедливость приговора суда, утверждает, что он забирал безхозные вещи, корыстного мотива у него не было, в результате совершения преступлений он не обогащался. Кроме того, все преступления совершены в период весеннего и осеннего обострения его заболеваний. Полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, т.к. суд не учел в полной мере смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, явки с повинной, сотрудничество со следствием, возвращение похищенного, особый порядок судебного разбирательства, состояние здоровья – наличие заболеваний <данные изъяты>, <данные изъяты>. Просит учесть совокупность смягчающих наказание обстоятельств, применить положения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, и снизить размер назначенного наказания.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Коновалов М.М. указывает на незаконность и необоснованность приговора, обращает внимание на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что в этот день он не присутствовал в судебном заседании. Указывает на то, что судом необоснованно его заболевания не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств, а также на необоснованность отказа следователя, а затем суда в удовлетворении его ходатайства о проведении медицинского освидетельствования. Говорит о том, что в СИЗО-2 отсутствуют средства для лечения его заболеваний. Кроме того, указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку требования ст. 217 УПК РФ выполнялись без участия защитника Тюриной В.В., в связи с чем заявляет ходатайство об истребовании билинга телефонных соединений адвоката.

В апелляционной жалобе адвокат Тюрина В.В. ставит вопрос о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости. Просит отменить приговор, назначить более мягкое наказание, учесть то, что Коновалов М.М. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, написал явки с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, имеет заболевания - ВИЧ-инфекция, вирусный гепатит «С», хроническая герпетическая инфекция, и применить ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Коновалова М.М. и защитника Тюриной В.В. государственный обвинитель Кузина Т.В. полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, поскольку судом в полной мере учтены все обстоятельства, на которые защитник ссылается в жалобе. Указывает, что судом также обоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства учтено наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, в связи с чем, наказание назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется. Полагает, что оснований для изменения приговора суда не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Коновалов М.М. согласился с предъявленным обвинением, после ознакомления с материалами уголовного дела добровольно и после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании Коновалов М.М. поддержал ходатайство. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Суд убедился в том, что Коновалов М.М. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

При таких обстоятельствах суд обоснованно постановил приговор без проведения судебного разбирательства и правильно квалифицировал действия Коновалова М.М. по пяти преступлениям по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по пяти преступлениям по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описания преступных деяний, а также вывод суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Коновалова М.М. судебного решения, в ходе рассмотрения его судом не допущено.

Доводы жалобы осужденного о том, что он забирал безхозные вещи, не могут быть предметом апелляционной проверки, поскольку согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Доводы жалобы осужденного о нарушении уголовно-процессуального закона, а также его права на защиту, поскольку требования ст. 217 УПК РФ выполнялись без участия защитника Тюриной В.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно материалам уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому Коновалову М.М. в присутствии защитника Тюриной В.В. разъяснены особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке (т. 4 л.д. 134), Коновалов М.М. и защитник Тюрина В.В. уведомлены об окончании следственных действий, при этом в протоколе обвиняемым Коноваловым М.М. заявлено ходатайство о раздельном ознакомлении его и защитника с материалами дела (т. 4 л.д. 136), которое постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено (т. 4 л.д. 137-138). Согласно протоколам, Коновалов М.М. и его защитник Тюрина В.В. ознакомлены с материалами уголовного дела раздельно (т. 4 л.д.140-141, 143-144).

Доводы жалобы осужденного Коновалова М.М. о фальсификации протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в тот день он не присутствовал в судебном заседании, не могут являться основанием к отмене или изменению приговора суда, поскольку из материалов уголовного дела следует, что в связи с нетрудоспособностью судьи Кац Ю.А., уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ рассматривалось судьей Поруновым А.Н. в новом судебном разбирательстве.

Доводы осужденного Коновалова М.М. о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, поскольку согласно протоколу судебного заседания, судебное заседание было закрыто ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов уголовного дела следует, что постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ удостоверены замечания государственного обвинителя на протокол судебного заседания, датой окончания судебного заседания постановлено считать ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание Коновалову М.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о его личности, отрицательной характеристики по месту содержания под стражей.

Суд учел все смягчающие наказание Коновалова М.М. обстоятельства, в том числе в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, состояние его здоровья, в том числе наличие тяжелых хронических заболеваний, его проживание совместно с мамой пенсионного возраста.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств сотрудничества со следствием, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, как об этом указывают в жалобах Коновалов М.М. и его защитник, не имеется.

Доводы жалобы осужденного о необходимости признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства возвращения похищенного, несостоятельны, поскольку из материалов уголовного дела следует, что похищенные у потерпевших денежные средства возвращены не были.

Судом обоснованно в качестве отягчающего наказание Коновалова М.М. обстоятельства учтено в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие в его действиях рецидива преступлений.

При этом при определении размера наказания суд обоснованно применил положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Доводы жалобы Коновалова М.М. о нарушении судом уголовного закона, поскольку при назначении наказания больным, имеющим статус ВИЧ и другие тяжкие заболевания, обязательно применение положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не основаны на законе.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, т.е. дающих право на назначение наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, в связи с чем доводы жалобы осужденного в указанной части не подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы Коновалова М.М. о необходимости применения при определении размера наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ несостоятельны, поскольку указанные положения закона могут быть применены лишь при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для изменения категории преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую суд первой инстанции не нашел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, поскольку Коновалов М.М. совершил новые преступления, отбывая наказание по приговору <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, назначенное Коновалову М.М. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы Коновалова М.М. о необходимости исключения из вводной части приговора указания на судимость по <данные изъяты>, не основаны на законе, поскольку применение п. 5 постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» не является основанием для снятия судимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13-389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сызранского городского суда Самарской области от 02.10.2018 в отношении Коновалова М.М., оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Коновалова М.М. и адвоката Тюриной В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                      Е.А.Жукова