Решение по делу № 2-6041/2014 от 09.10.2014

дело № 2-6041/14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 ноября 2014 года г. Щёлково

Щелковский городской суд Московской области, в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Скариной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лыковой ФИО8 к Голованеву ФИО9, Бахвалкиной ФИО10 о признании договора дарения притворной сделкой и применении последствий её недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Лыкова В.В. обратилась в Щелковский городской суд с иском к Голованеву А.В., Бахвалкиной Г.В. о признании договора дарения притворной сделкой и применении последствий её недействительности.

В обоснование требований указала, что является собственником 1/3 доли в праве собственности на домовладение № по <адрес>, и 1/3 доли земельного участка при указанном домовладении.

Также указала, что Бахвалкина Г.В., являясь собственником 1/3 доли указанного имущества, заключила с Голованевым А.В. договор дарения, по которому передала ему в собственность 1/3 долю в праве собственности на указанное домовладение № с 1/3 долей земельного участка.

Считает что между ответчиками был заключен ни договор дарения, а договор купли-продажи, чем были нарушены права истца как совладельца отчужденного имущества, в связи с чем просит суд признать договор дарения, заключенный ответчиками, притворной сделкой, прикрывающей иную сделку – договор купли-продажи, и применить последствия недействительности договора дарения.

В судебном заседании, в отсутствии истца, действующие на основании доверенности и ордера её представители заявленные требования поддержали по изложенным основаниям, указывали на заключение между ответчиками договора купли-продажи, а не дарения. Кроме того, поясняли, что срок исковой давности по требованиям о признании сделки притворной не пропущен и составляет три года.

Ответчик Голованев А.В. в судебном заседании заявленные требования не признал. Просил в их удовлетворении отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчик Бахвалкина Г.В. и третье лицо Головкова Е.В. в судебное заседание не явились, о его проведении извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили, возражений по заявленным требованиям не представили.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя заинтересованного лица, поскольку, полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей истца и сторону ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в вид, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительной по основанию притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

В соответствии со статьями 549, 556, 558 Гражданского кодекса РФ договор купли-продажи недвижимости представляет собой соглашение, в силу которого одна сторона (продавец) обязуется передать в собственность другой стороне (покупателю) недвижимое имущество, а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму. Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

При заключении такого договора купли-продажи целью покупателя является приобретение права собственности на данное недвижимое имущество, а у продавца - отчуждение своего имущества и получение денежных средств за данное имущество. Обязательным признаком сделки является ее возмездный характер.

Положения пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, поэтому ответчик вправе распоряжаться своим имуществом, в том числе подарить его.

Согласно ч. 1, 2 и 5 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, имущество может находиться в общей собственности как с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность), по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия участников совместной собственности по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 января 2012 года между Голованевым А.В. и Бахвалкиной Г.В. заключен договор дарения на принадлежащие последней на праве собственности 1/3 доли жилого дома № №, расположенного по адресу: <адрес>, и 1/3 доли земельного участка с кадастровым № № по адресу: <адрес> (л.д. 21).

Собственниками по 1/3 доле в спорном недвижимом имуществе является Лыкова В.В., а также Голованев А.В. на основании сделки, заключенной с Головковой Е.В.

Право собственности Голованева А.В., возникшее на основании договора дарения от 30.01.2012, зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес> 28.02.2012.

Кроме того, установлено, что на основании вступившего в законную силу решения суда от 22.04.2014, спорное домовладение № было разделено между его совладельцами – Голованевым А.В. и Лыковой В.В.

Из пояснений представителей истца следует, что сделка - договор дарения между ответчиками является притворной, что в силу ст. 170 ГК РФ признается ничтожной сделкой, что данная сделка прикрывает договор купли-продажи. При этом, указывая, что ответчик Бахвалкина Г.В. имела намерение продать свою долю, о чем извещала истца.

Несмотря на заявленные обстоятельства, вопреки положению ст. 56 ГПК РФ, сторона истца доказательств, подтверждающих возмездный характер оспариваемого договора дарения, не представлено.

Статья 60 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, ссылка истца на показания свидетелей для подтверждения факта о намерении Бахвалкиной Г.В. продать спорное недвижимое имущество истцу и о заключении ответчиками договора купли-продажи в данном случае не допустима.

Кроме того, судом принято во внимание, что договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке, на момент оформления договора, спорное имущество в залоге не находилось, каких-либо ограничений по распоряжению спорным имуществом, в том числе по запрету на его отчуждение, не имелось, таким образом, Бахвалкина Г.В. в силу ст. 209 ГК РФ имела право распоряжаться своей долей в праве на спорный дом и земельный участок, в том числе подарить ее.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований о признании заключенной ответчиками сделки притворной, в связи с чем, в удовлетворении требований о применении последствий недействительности договора дарения также надлежит отказать, поскольку они являются производными от требования о признании договора дарения недействительным.

Кроме того, суд приходит к выводу, что оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности по требованиям о недействительности ничтожной сделки не имеется, ввиду того, что иск предъявлен в пределах срока исковой давности, который в соответствии со ст. 181 ГК РФ составляет три года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лыковой ФИО8 к Голованеву ФИО9, Бахвалкиной ФИО10 о признании договора дарения 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и 1/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, от 30.01.2012 притворной сделкой и применении последствий её недействительности – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья Н. Г. Разумовская