Решение по делу № 2-3163/2018 ~ М-2928/2018 от 30.08.2018

Гражданское дело № 2-3163/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.

при секретаре Гераскиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усольцева Александра Анатольевича к Усольцевой Татьяне Александровне об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Усольцев А.А. обратился в суд с иском к Усольцевой Т.А. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, указал, что истец и ответчик являются долевыми собственниками нежилого помещения <номер обезличен> – мебельный магазин общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес обезличен>, доля истца составляет <данные изъяты> (соответствует <данные изъяты> кв.м.). Ответчик использует нежилое помещение для ведения предпринимательской деятельности. Истец также желает пользоваться указанным помещением. Пользование нежилым помещением возможно без ухудшения технического состояния помещения. Соглашение о пользовании помещением между сторонами не достигнуто. Просит суд устранить препятствие и определить порядок пользования нежилым помещением <номер обезличен> – мебельным магазином, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес обезличен>, выделив в пользование истца площадь <данные изъяты> кв.м. в малом зале (л.д. 4-5,41).

Истец Усольцев А.А. извещен, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.155). Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца с участием его представителя.

Представитель истца Севастьянова О.Н., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.14), в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, пояснила, что ответчик не дает ключи от нежилого помещения, препятствует истцу в пользовании нежилым помещением, истец не имеет кода доступа к сигнализации. Истец желает заниматься предпринимательской деятельностью, связанной с приемом заказов на доставку запасных частей к автомобилям, намерен в торговом зале поставить стол и стул для приема заказов. Просит выделить ему в пользование часть помещения в торговом зале возле входа.

Ответчик Усольцева Т.А. извещена, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.156). Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика с участием представителя.

Представитель ответчика Калиниченко А.С., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.41), в судебном заседании исковые требования не признала, с требованиями истца об определении порядка пользования нежилым помещением не согласилась, указала, что истцу необходимо произвести выдел помещения в натуре, техническая возможность для этого имеется. Необходимо согласие всех собственников. С исковыми требованиями об обязании не чинить препятствий в пользовании нежилым помещением не согласилась, так как в магазине находятся материальные ценности, финансовые документы, истец не является предпринимателем, в связи с чем передать ему ключи от нежилого помещения не представляется возможным.

В письменных возражениях указала, что после смерти У. С.А., умершего <дата обезличена>, в наследство вступили супруга Усольцева Т.А.. ее несовершеннолетняя дочь У. Е.А., отец наследодателя Усольцев А.А. Ответчик обращалась к истцу с иском о праве преимущественного выкупа доли, решением суда в удовлетворении требований отказано. Доля ответчика в спорном имуществе составляет <данные изъяты>. Ответчик является индивидуальным предпринимателем, на протяжении многих лет занимается торговлей мебели в спорном нежилом помещении. Спорный объект недвижимости представляет собой перепланированную квартиру в жилом доме. Произведенная перепланировка нежилых помещений на поэтажном плане отражена в красных линиях. Истец не сможет выделить себе часть помещений без ухудшения назначения. С учетом деятельности ответчика, принадлежащей ему большей доли, выделить в совместное пользование имущество, определить порядок пользования не представляется возможным. Помещение состоит из торгового зала и одной комнаты с дверью. В торговом зале имеются материальные ценности. Выделение <данные изъяты> кв.м. в малом зале пенсионеру, не являющемуся предпринимателем, для пользования, при том, что отсутствуют данные о том, что помещение невозможно выделить в натуре, отсутствует реальная возможность совместного использования спорного помещения с соблюдением баланса интересов сторон, невозможно истцу и ответчику выделить в пользование соответствующие долям по площади условные помещения, а ряд условных помещений – в совместное пользование (л.д.57-60).

Третье лицо Усольцева Т.А., действующая в интересах несовершеннолетней У. Е.С., извещена (л.д.154), в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав в судебном заседании материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Усольцев А.А. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес обезличен> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата обезличена>, удостоверенного нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа А. Л.П., зарегистрировано в реестре за <номер обезличен> (л.д.16), что подтверждается Выпиской из ЕГРН от <дата обезличена>, свидетельством о государственной регистрации права от <дата обезличена> (л.д.6-8, 15).

В соответствии с техническим паспортом от <дата обезличена>, площадь нежилого помещения <номер обезличен> – мебельный магазин, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, составляет <данные изъяты> кв.м. (л.д.9-13).

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 25 апреля 2018 года исковые требования Усольцевой Т.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней У. Е.С., удовлетворены частично. С Усольцева А.А. в пользу Усольцевой Т.А. взысканы денежные средства в виде его доли по оплате обязательных платежей в совместном имуществе за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 37 858,71 руб., судебные расходы в размере 10 203,63 руб., всего 48 062 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Усольцевой Т.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней У. Е.С., отказано. Встречные исковые требования Усольцева А.А. удовлетворены частично. С Усольцевой Т.А. в пользу Усольцева А.А. взысканы денежные средства за использование его доли в общем имуществе за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 87 600 руб. руб., судебные расходы в размере 5 986,50 руб., всего 93 586 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Усольцеву А.А. отказано. Произведен взаимозачет взысканных денежных средств, взысканы с Усольцевой Т.А. в пользу Усольцева А.А. денежные средства в размере 45 524 руб. 16 коп. С Усольцева А.А. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 394 руб. 87 коп. (л.д.17-28).

Решение суда вступило в законную силу 05 июня 2018 года.

Из текста решения следует, что по сведениям нотариуса нотариального округа Магнитогорского городского округа <адрес обезличен> Ш. Т.В., Усольцев А.А., Усольцева Т.А., действующая в своих интересах и интересах малолетней дочери У. Е.С., приняли наследство, открывшееся после смерти У. С.А., <дата обезличена> года рождения, умершего <дата обезличена>, в виде в том числе: трехкомнатной квартиры по адресу <адрес обезличен>, <данные изъяты> доли в праве собственности на нежилое помещение <номер обезличен> – мебельный магазин, по адресу <адрес обезличен>. От Усольцева А.С. поступило заявление об отказе от принятия наследства в пользу Усольцевой Т.А. Выданы свидетельства о праве на наследство на указанное наследственное имущество на имя Усольцевой Т.А. (<данные изъяты> доли), У. Е.С. (<данные изъяты> доли), Усольцева А.А. (<данные изъяты> доли).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец в заявленных требованиях просит выделить ему в пользование часть нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м. соответствующую его <данные изъяты> доли в малом зале возле входа для занятия предпринимательской деятельностью.

Ответчик в обоснование возражений по заявленным требованиям ссылается на то, что является индивидуальным предпринимателем, на протяжении многих лет занимается торговлей мебелью в спорном нежилом помещении, ответчик индивидуальным предпринимателем не является. Кроме того, спорный объект недвижимости представляет собой перепланированную квартиру в жилом доме, произведенная перепланировка нежилых помещений на поэтажном плане отражена в красных линиях, истец не сможет выделить себе часть помещений без ухудшения назначения, выделить в совместное пользование имущество, определить порядок пользования не представляется возможным.

В подтверждение указанных доводов стороной ответчика в материалы дела представлены: постановление Главы города Администрации г.Магнитогорска Челябинской области <номер обезличен> от <дата обезличена> об утверждении акта приемочной комиссии от <дата обезличена> <номер обезличен> о приемке нежилого помещения <номер обезличен>-мебельного магазина по адресу: <адрес обезличен> (л.д.61), постановление Главы города Администрации г.Магнитогорска Челябинской области <номер обезличен> от <дата обезличена> о переводе <адрес обезличен> в нежилое помещение, о согласовании переустройства и перепланировки <адрес обезличен> в <адрес обезличен> (л.д.62), проектная документация о переводе квартиры в нежилое помещение (л.д.63-64), свидетельство о постановке на учет Усольцевой Т.А. в налоговом органе от <дата обезличена> (л.д.66), свидетельство о государственной регистрации физического лица Усольцевой Т.А. в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.67), выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от <дата обезличена>, согласно которой Усольцева Т.А. является действующим индивидуальным предпринимателем, дата постановки на учет – <дата обезличена>, вид экономической деятельности – розничная торговля мебелью (л.д.68-71).

Ответчик обращалась к истцу с иском в суд о выплате денежной компенсации как участнику долевой собственности.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 21 мая 2015 года     в удовлетворении исковых требований Усольцевой Татьяны Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней У.Е.С. , к Усольцеву Александру Анатольевичу о выплате денежной компенсации участнику долевой собственности отказано (л.д.72-78).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 августа 2015 года решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 21 мая 2015 года оставлено без изменения (л.д.81-84).

Решение суда вступило в законную силу 17 августа 2015 года.

У.С.А. (сын истца и супруг ответчика) умер <дата обезличена> в <адрес обезличен>, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.93).

Согласно свидетельству о заключении брака У. С.А. и Усольцева Т.А зарегистрировали брак <дата обезличена> (л.д.95).

Родителями У.Е.С. являются У.С.А. и Усольцева Татьяна Александровна, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.94).

<дата обезличена> нотариусом нотариального округа <адрес обезличен> городского округа А. Л.П. выдано свидетельство о праве собственности Усольцевой Т.А. на <данные изъяты> долю в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном супругами во время брака, как пережившей супруге после смерти У. С.А., умершего <дата обезличена> на нежилое помещение <номер обезличен> - мебельный магазин общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес обезличен> (л.д.91).

<дата обезличена> нотариусом нотариального округа <адрес обезличен> городского округа А. Л.П. выдано свидетельство о праве на наследство по закону Усольцевой Т.А. на <данные изъяты> доли (в том числе ввиду отказа в её пользу сына умершего У. А.С.), из <данные изъяты> доли в праве собственности на нежилое помещение <номер обезличен> - мебельный магазин общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес обезличен> (л.д.92).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата обезличена> Усольцева Т.А. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на нежилое помещение <номер обезличен> - мебельный магазин общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес обезличен>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата обезличена> (л.д.90).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата обезличена> У. Е.С. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на нежилое помещение <номер обезличен> - мебельный магазин общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес обезличен>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата обезличена> (л.д.96-97).

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области 29 мая 2017 года Усольцеву А.А. в удовлетворении требований к Усольцевой Т.А., действующей в своих интересах и интересах малолетней У. Е.С., Администрации г. Магнитогорска о выделе в натуре доли из имущества, находящегося в общей долевой собственности, прекращении общей долевой собственности отказано (л.д.85-89).

Решение суда вступило в законную силу 06 июля 2017 года.

В материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» К. Ю.Н. от <дата обезличена>, согласно которому техническое состояние нежилого помещения и его объемно – планировочные особенности позволяют осуществить его раздел в идеальных долях без нанесения конструктивным элементам дома несоразмерного ущерба. Проект, изготовленный ООО «Климат – Центр» возможно использовать как вариант выдела в натуре нежилого помещения <номер обезличен>. Экспертом определены объем, виды и стоимость работ, необходимых для переоборудования нежилого помещения (л.д.98-138).

Усольцевым А.А. представлен индивидуальный проект, выполненный ООО «Климат Центр» (л.д. 140-143).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что сложившегося порядка пользования нежилым помещением между сторонами не установлено.

Согласно ст.ст. 244, 247 ГК РФ имущество (неделимые вещи) может находиться в общей собственности с определением доли каждого участника (долевая собственность). В этом случае участники владеют и пользуются общим имуществом по соглашению между ними, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление его во владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю соответствующей компенсации.

Согласно техническому и кадастровому паспорту нежилого помещения, спорное помещение состоит из семи помещений (л.д.9-13, 144-145).

Истец просит признать за ним право пользования частью нежилого помещения в малом зале возле входа площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно кадастровому паспорту помещения, возле входа в нежилое помещение находится самый большой торговый зал (помещение <номер обезличен> площадью <данные изъяты> кв.м.). также в нежилом помещении имеется помещение (кабинет) площадью <номер обезличен> площадью <данные изъяты> кв.м.

Из пояснений представителя истца следует, что истец не согласен на предоставление ему в пользование помещения <номер обезличен> площадью <данные изъяты> кв.м., так как он желает пользоваться частью помещения около входа в магазин.

Представитель ответчика возражал против определения порядка пользования, ссылаясь на то, что нежилое помещение используется ответчиком, индивидуальным предпринимателем, по фактически сложившемуся порядку пользования - для торговли мебелью, в магазине хранятся материальные ценности, магазин оборудован сигнализацией.

Поскольку нежилое помещение находится в общей долевой собственности, право каждого из ее участников ограничено правами других лиц. Распределение между сторонами части нежилого помещения в точном соответствии с долями, невозможно. Этому препятствует существующая планировка спорного нежилого помещения. Предоставление истцу в пользование <данные изъяты> кв.м. в торговом зале (площадью <данные изъяты> кв.м.) нарушает права ответчика, который имеет право на пользование помещением, поскольку помещение используется им для предпринимательской деятельности, в помещении имеются материальные ценности. На предоставление в пользование истца помещения <номер обезличен> площадью <данные изъяты> кв.м. истец не согласен, иного изолированного помещения в спорном нежилом помещении, соразмерного по площади доле истца, не имеется.

При этом, если соглашение о порядке пользования нежилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников об определении судом порядка пользования помещением возможно лишь при предоставлении каждому из собственников в пользование помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Применительно к данной ситуации устранение истцу препятствий в пользовании нежилым помещением приведет к существенному нарушению прав ответчика.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение находится в многоквартирном доме, земельный участок указанным многоквартирным домом сформирован по фундаменту дома, состоит на кадастровом учете с присвоением кадастрового номера <номер обезличен>.

В соответствии с выводами эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» К. Ю.Н., техническое состояние спорного нежилого помещения и его объемно-планировочные особенности позволяют осуществить его раздел в соответствии с установленными долями в праве собственности с соблюдением действующих норм и правил в идеальных долях без нанесения конструктивным элементам дома несоразмерного ущерба. Раздел спорного нежилого помещения в натуре возможен в соответствии с проектом, выполненным ООО «Климат Центр», путем выдела в натуре из нежилого помещения <номер обезличен> нежилых помещений <номер обезличен>(а) общей площадью <данные изъяты> кв. м и <номер обезличен> (б) общей площадью <данные изъяты> кв. м. Стоимость работ и материалов, необходимых для переоборудования спорного нежилого помещения в соответствии с проектом, выполненным ООО «Климат Центр», определена в 249 884 руб. 26 коп., в заключении эксперта приведен необходимый перечень работ.

Доказательств того, что выдел доли в натуре доли истца в спорном нежилом помещении невозможен, истцом суду не представлено.

Следовательно, требование истца об определении порядка пользования нежилым помещением по заявленным требованиям удовлетворению не подлежит.

Требование истца об обязании ответчика не чинить препятствия в проживании и пользовании нежилым помещением удовлетворению не подлежит, в связи с тем, что суду не представлено допустимых и достоверных доказательств в обоснование заявленного требования.

Как установлено в судебном заседании нежилое помещение – мебельный магазин используется ответчиком для предпринимательской деятельности, имеет целевое назначение. В торговом зале находятся материальные ценности и документы ИП Усольцевой Т.А. Истец не является работником магазина. Между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения, в связи с чем, ключи от помещения выдать истцу и разрешить доступ к сигнализации магазина ответчиком не представляется возможным.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 300 руб. (л.д.5).

В связи с отказом в удовлетворении требований Усольцева А.А., не подлежат взысканию в пользу истца с ответчика судебные расходы в порядке ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении иска Усольцева Александра Анатольевича к Усольцевой Татьяне Александровне об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: