Решение по делу № 2-1515/2015 ~ М-1133/2015 от 27.03.2015

Дело №2-1515/2015г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2015 года                        г.Новосибирск

    Калининский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                Белоцерковской Л.В.

При секретаре                            Норкиной И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумкиной Елены Ивановны, Наумкина Александра Михайловича к Барковой Олесе Александровне, Семенову Евгению Викторовичу, Петуниной Оксане Викторовне о признании сделки недействительной, о признании права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ :

    В суд с иском обратились Наумкина Е.И., Наумкин А.М. к Барковой О.А., Семенову Е.В., Пнтуниной О.В. о признании сделки недействительной, о признании права общей долевой собственности, мотивировав свой иск тем, что истцы являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> на основании договора купли-продажи от 20 июля 2005 года, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежала Барковой (Наумкиной) О.А. Заочным решением Калининского районного суда г.Новосибирска от 09 сентября 2013 года с истцов в пользу Барковой О.А. взыскана компенсация в порядке ст.252 ГК РФ в размере <данные изъяты>. 12 мая 2014 года истцы узнали о том, что 01 апреля 2014 года между Барковой О.А. и Семеновым Е.В., Петуниной О.В. заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. На момент заключения оспариваемой сделки продавец – Баркова О.А. не являлась собственником отчуждаемой доли в праве общей долевой собственности, в силу чего оспариваемая сделка является недействительной в силу положений ст.ст.167,167,168, 432, 252, 209 ГК РФ. Заочным решением Калининского районного суда г.Новосибирска от 09 сентября 2013 года установлено, что с присуждением компенсации Баркова О.А. утрачивает право на 1/3 доли в общем имуществе. Следовательно Баркова О.А. на момент заключения договора купли-продажи от 01 апреля 2014 года не являлась собственником доли в размере 1/3 в праве общей долевой собственности на квартиру в силу присуждения ей компенсации, а исключительное право распоряжения имуществом принадлежит собственнику такого имущества. Поскольку с истцов была взыскана компенсация в порядке ст.252 ГК РФ и в силу этого право собственности Барковой О.А. прекращено, а к истцам перешло право на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, следовательно, право собственности перешло к истцам по 1/6 доли в праве общей долевой собственности. Просят признать недействительной сделку, оформленную договором купли-продажи от 01 апреля 2014 года, заключенного между Барковой О.А. и Семеновым Е.В., Петуниной О.В., признать право общей долевой собственности в размере 1/6 в праве общей долевой собственности на <адрес> за Наумкиной Е.И., признать право общей долевой собственности в размере 1/6 в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> за Наумкиным А.М. (л.д.7-11).

    В судебное заседание истцы Наумкин А.М., Наумкина Е.И. не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела.

    В судебном заседании представитель истцов Наумкина А.М., Наумкиной Е.И. – Коробкова К.Е., действующая на основании доверенностей от 13 марта 2015 года сроком на 18 месяцев (л.д.25-28) исковые требования поддержала в полном объеме, дала аналогичные пояснения.

    В судебное заседание ответчик Баркова О.А. не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 41-42).

    Ответчик Петунина О.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела.

Представитель ответчиков Барковой О.А., Петуниной О.В. – Дузенко С.Ю., действующий на основании доверенностей от 23 июля 2014 года сроком на три года и от 01 июля 2014 года сроком на 10 лет соответственно (л.д. 29-30), в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения (л.д. 32-33).

    Ответчик Семенов Е.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела.

    Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:

    На основании ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Как следует из ст.246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Доля в праве общей собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Момент перехода доли в праве общей собственности по договору, подлежащему государственной регистрации, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 223 настоящего Кодекса (ст.251 ГК РФ).

В силу ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Из ст.ст.550,551, 554, 555 ГК РФ следует, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

На основании ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено, что 20 июля 2005 года между Бермес И.П., Бермес Н.М. – продавцы и Наумкиным А.М., Наумкиной Е.И.. Наумкиной О.А. был заключен договор купли-продажи, по которому продавцы продали, а покупатели купили в общую долевую собственность (по 1/3 доли каждому) недвижимое имущество: <адрес> цена указанной квартиры определена по договоренности сторон в размере <данные изъяты> руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания сторонами настоящего договора купли-продажи (л.д.14-16). Сделка купли-продажи и право общей долевой собственности зарегистрировано УФРС по НСО 09 августа 2005 года.

Таким образом, у Наумкина А.М., Наумкиной Е.И., Наумкиной О.А. возникло право собственности 09 августа 2005 года на спорную <адрес> по1/3 доли в праве общей долевой собственности у каждого.

Заочным решением Калининского районного суда г.Новосибирска от 09 сентября 2013 года с Наумкиной Е.И., Наумкина А.М. в пользу Барковой О.А. взыскана денежная компенсация стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. с каждого (л.д.18-20). При этом судом установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения, в связи с которыми истец не может проживать в спорной квартире, и в связи с чем добровольно снялась с регистрационного учета по месту жительства 17 мая 2013 года в данной квартире.

04 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Калининскому району г.Новосибирска УФССП РФ по НСО были возбуждены исполнительные производства <данные изъяты> в отношении Наумкиной Е.И. и <данные изъяты> в отношении Наумкина А.М.

В ходе исполнения требований исполнительных документов с Наумкиной Е.И. частично взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., а с Наумкина А.М. – <данные изъяты> руб.

08 апреля 2014 года и 20 мая 2014 года исполнительные производства в отношении Наумкиной Е.И. и Наумкина А.М. окончены в связи с тем, что поступило заявление взыскателя Барковой О.А. об окончании исполнительных производств; исполнительные листы №<данные изъяты> от 09 сентября 2013 года возвращены Барковой О.А. (л.д. 34-35).

01 апреля 2014 года между Барковой О.А. – продавец и Семеновым Е.В., Петуниной О.В. – покупатели был заключен договор купли-продажи, по которому продавец передал в общую долевую собственность, а покупатель принял в общую долевую собственность (по 1/6 доли Семенов Е.В. и Петунина О.В.) и оплатил согласно п.3 настоящего договора принадлежащую продавцу 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; указанная 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежат на праве общей долевой собственности Барковой О.А. на основании договора купли-продажи от 20 июля 2005 года, зарегистрированного в УФРС по НСО, о чем 09 августа 2005 года в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №<данные изъяты> и выдано свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты>; указанная 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру оценивается по соглашению сторон и продаётся за <данные изъяты> руб., уплаченных покупателем продавцу полностью до подписания настоящего договора; на основании представленных документов в квартире на момент заключения настоящего договора на регистрационном учете состоят: Баркова О.А., которая обязуется сняться с регистрационного учета не позднее 06 апреля 2014 года, Наумкина Е.И., Наумкин А.М., которые сохраняют право пользования и проживания; продавец передал, а покупатель принял отчуждаемую 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в общую долевую собственность, техническую документацию до подписания настоящего договора, который одновременно имеет силу акта приема-передачи, претензий друг к другу стороны не имеют; договор подписан сторонами и произведена государственная регистрация права общей долевой собственности 16 апреля 2014 года Управлением Росреестра по НСОЛ (л.д.12-13).

Указанный выше договор заключен в требуемой ст.550 ГК РФ форме, существенные условия договора, предусмотренные ст.ст.554, 555, 556, 558 ГК РФ сторонами согласованы, на основании ст.551 ГК РФ произведена государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество, а следовательно, оспариваемый договор купли-продажи соответствует всем установленным действующим законодательством требованиям.

Решением Калининского районного суда г.Новосибирска от 17 ноября 2014 года в иске Наумкиной Е.И. к Барковой О.А., Семенову Е.В., Петуниной О.В. о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества, было отказано (л.д. 45-47).

Вышеуказанное решение Калининского анионного суда г.Новосибирска от 17 ноября 2014 года вступило в законную силу, что подтверждается копией апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда (л.д. 48-53).

Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства, в их совокупности, приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска Наумкиной Е.И., Наумкина А.М. необходимо отказать в полном объеме.

Доводы истцов о том, что ответчик Баркова О.А. на момент заключения договора купли-продажи от 01 апреля 2014 года не являлась собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <данные изъяты>, а право распоряжения имуществом принадлежит только собственнику, по мнению суда не заслуживают внимания по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что Баркова О.А. на момент заключения договора купли-продажи - 01 апреля 2014 года являлась собственником 1/3 доли спорного жилого помещения, что подтверждается вышеприведёнными доказательствами, доказательств обратного суду представлено не было в силу ст.56 ГПК РФ.

То обстоятельство, что заочным решением Калининского районного суда г.Новосибирска от 09 сентября 2013 года с Наумкина А.М., Наумкиной Е.И. в пользу Барковой О.А. взыскана денежная компенсация стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение в размере <данные изъяты> руб., не свидетельствует об утрате права собственности ответчика Барковой О.А., так как согласно положениям п.5 ст.252 ГК РФ собственник утрачивает право на долю в общем имуществе с получением компенсации.

Как установлено в судебном заседании Наумкина Е.И. в счет компенсации выплатила <данные изъяты> руб., а Наумкин А.М. – <данные изъяты> руб., что не соответствует размеру взысканной судом денежной компенсации по <данные изъяты> руб. с каждого.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что право общей долевой собственности у Барковой О.А. на момент заключения договора купли-продажи не было прекращено либо утрачено и выплата незначительной части денежной компенсации не является основанием для перехода права собственности к лицу, ее выплатившему, так как действующим законодательством предусмотрено, что право общей долевой собственности может быть утрачено лишь после выплаты компенсации в полном объёме, иное толкование закона приведет к нарушению прав выделяющегося собственника.

Указания представителя истцов на то обстоятельство, что исполнительные производства в отношении должников Наумкина А.М., Наумкиной Е.И. были окончены на основании заявлений Барковой О.А. и последняя имеет право на предъявление исполнительных листов вновь, по мнению суда также не свидетельствует о том, что Баркова О.А. утратила право общей долевой собственности на момент подписания спорного договора, так как решения суда подлежат исполнению не только в принудительном порядке, но и должники обязаны исполнять решения судов в добровольном порядке, однако Наумкин А.М., Наумкина Е.И. начиная с 09 сентября 2013 года и до 01 апреля 2014 года не предприняли действенных мер к исполнению заочного решения Калининского районного суда г.Новосибирска от 09 сентября 2013 года.

Как указано ранее в решении суда, в рамках исполнительного производства <данные изъяты> должник Наумкин А.М. исполнил решение суда в части <данные изъяты>. по состоянию на 08 апреля 2014 года, то есть за 6 месяцев со дня принятия заочного решения суда, а должник Наумкина Е.И. по исполнительному производству <данные изъяты> по состоянию на 20 мая 2014 года выплатила <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцы Наумкин А.М., Наумкина Е.И. не лишены права на обращение в суд в силу ст.46 Конституции Российской Федерации с самостоятельными исками для восстановления своего нарушенного права.

Учитывая то обстоятельство, что Баркова О.А. являлась собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> на день подписания спорного договора купли-продажи – 01 апреля 2014 года, следовательно она имела право на основании ст.209 ГК РФ распоряжаться принадлежащим ей имуществом и своего права собственности не утратила, следовательно оснований для признания права собственности за Наумкиным А.М., Наумкиной Е.И. на 1/6 доли каждому в праве общей долевой собственности не имеется, так как основанием для возникновения права общей долевой собственности последних является выплата денежной компенсации Барковой О.А. в размере <данные изъяты> руб.

При рассмотрении дела по существу судом не усыновлено злоупотребления своим правом со стороны Барковой О.А. (ст.10 ГК РФ), так как заочное решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 09 сентября 2013 года о взыскании с Наумкиной Е.И., Наумкина А.М. денежной компенсации за 1/3 доли в праве общей долей собственности на <адрес> до настоящего времени не исполнено, объективных причин, препятствовавших истцам исполнить в полном объеме указанное судебное постановление судом установлено не было, а длительное неисполнение заочного решения могло привести к нарушению гражданских прав Барковой О.А.

Стороны в судебном заседании не ставили вопроса о взыскании друг с друга судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясьст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░)                            ░.░.░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-1515/2015░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «___» _______________________2015░.

░░░░░:                                    ░.░.░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░:                                ░.░.░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «___» ____________________________2015░.

░░░░░: