Решение по делу № 2а-1400/2018 ~ М-1507/2018 от 30.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» декабря 2018г. г.Знаменск

    Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Грининой Н.А., при секретаре Корсуновой Ю.А., а также с участием административного истца – Киселева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Киселева В.Г. к административному ответчику – судебному приставу-исполнителю Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области Искендерову Р.И., Ахтубинскому РОСП УФССП России по Астраханской области об оспаривании решений, действий судебного пристава-исполнителя, связанными с принудительным исполнением решения суда по гражданскому делу №,

Установил:

    Киселев В.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам – судебному приставу-исполнителю Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области Искенднрову Р.И., Аб об оспаривании решений, действий судебного пристава-исполнителя, связанными с принудительным исполнением решения суда по гражданскому делу №.

    В административном исковом заявлении административный истец указал, что в Ахтубинском РОСП УФССП России по Астраханской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГг. и полученное им ДД.ММ.ГГГГг. на основании исполнительного листа № №№ от ДД.ММ.ГГГГг., выданного Ахтубинским районным судом по гражданскому делу № о взыскании с него и поручителя Киселевой О.В. денежных средств в пользу акционерного общества «Интеза Лизинг». Указывает, что судебными приставами исполнителями наложен арест на его имущество – транспортные средства: <данные изъяты> выпуска; <данные изъяты>. выпуска, <данные изъяты> выпуска; <данные изъяты>. выпуска. Наложение ареста на имущество должно быть соразмерным взысканной сумме. Учётом поданных уточнений просит признать действия судебного пристава-исполнителя Искендерова Р.И. по наложению ареста на транспортные средства, находящиеся у него в собственности, незаконными, просит оставить транспортные средства в обременении соразмерно сумме его долга.

    В судебном заседании административный истец Киселев В.Г. просил удовлетворить его требование с учётом поданных уточнений.

    Административные ответчики – Ахтубинский РОСП УФССП России по Астраханской области,ИскендеровР.И.о. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще. Административный ответчик ИскендеровР.И.о. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Должник Киселева О.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена.

    Взыскатель акционерное общество «Интеза Лизинг» своего представителя в суд не направило, уведомлено.

    Суд, выслушав административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу требований статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ч. 1 и 2 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд. Судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

    В соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007г. №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п.1).

Как усматривается из документов, приложенных административным истцом и направленных судебным приставом-исполнителем, в нём имеется исполнительный лист №№ выданный Ахтубинским районным судом ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № о взыскании с индивидуального предпринимателя Киселева В.Г. и Киселевой О.В. солидарно, в пользу акционерного общества «Интеза Лизинг» задолженности по договору лизинга №№ от ДД.ММ.ГГГГг. просроченных лизинговых платежей в сумме 393 003,77руб., неустойки в сумме 4290,38 руб., всего в сумме 397 294,15руб. а также уплаты государственной пошлины в сумме 6863,71руб., изъятии у индивидуального предпринимателя Киселева В.Г. предмета лизинга автобуса <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер №, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГг.

Из пояснений административного истца в судебном заседании установлено, что исполнительное производство не окончено. В настоящее время должник Киселев В.Г. не вносит платежи в погашение долга, поскольку не работает.

Его доводы о том, что второй должник – Киселева О.В. выплачивает денежные средства в погашение взысканной суммы, не могут служить основанием для освобождения должника Киселева В.Г. от обязанности погашения долга, поскольку долг взыскан с обоих ответчиков.

Согласно п. 14.2. ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007г. №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает должника об установлении в отношении его временных ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007г. №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Поскольку должником Киселевым В.Г. в добровольном порядке решение Ахтубинского суда по гражданскому делу № не исполняется, он был предупреждён о применении судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

Рассматривая доводы административного истца о несоразмерности стоимости арестованного имущества (транспортных средств) взыскиваемой сумме, суд не может с ними согласиться, поскольку административным истцом не представлены доказательства – оценка транспортных средств. Приведённая стоимость новых аналогичных транспортных средств не может иметь значения в данном случае, поскольку арест наложен на конкретные транспортные средства стоимость которых должна определяться с учётом их износа.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 2 ст. 62, ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств о нарушении прав и свобод, соблюдения срока обращения в суд возлагается на административного истца, а обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Статьёй 59 КАС РФ предусмотрено, что доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела (ст. 60 КАС РФ).

    Как установлено ч. 1 ст. 61 КАС РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь вышеназванными законоположениями, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 59-61 КАС РФ, по результатам такой оценки приходит к выводу, что вопреки доводам административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя не было допущено какого-либо нарушения при принятии обеспечительных мер – наложения ареста на имущество должника.В связи с чем требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя связанными с наложением ареста на имущество должника (транспортные средства) являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 174-180 КАС РФ,

Решил:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░_____________