Дело № 12-471/2015
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
г.Челябинск 21 октября 2015 года
Судья Центрального районного суда г.Челябинска Маркова И.Г.,
при секретаре Кравчик Р.Р.,
с участием:
лица, привлекаемого к административной ответственности Васильева А.Г.,
его защитника Платоновой С.Б.,
рассмотрев жалобу Васильева Александра Геннадьевича на постановление инспектора ДПС взвода ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Васильева Александра Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС взвода ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.Г. привлечен к административной ответственности, и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов у <адрес> в <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на котором установлены передние боковые стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям ГОСТа 5727-88, п.7.2 Приложения № Технического регламента №, светопропускание составило 3%.
В своей жалобе Васильев А.Г. просит отменить указанное постановление, поскольку считает, что при проведении проверки светопропускания стекол была нарушена методика, установленная разделом 5.7 ГОСТа 51709-2001, которая определяет, что светопропускание стекол проверяют по ГОСТ 27902. В нарушение ГОСТа сотрудниками ГИБДД проверка была проведена не в трех точках на чистом и сухом стекле, а в одной точке на грязном стекле. Также сотрудники ГИБДД не убедились в соответствии условий окружающей среды допустимым значениям для проведения измерений в соответствии с разделом 1 «Условий испытаний» ГОСТа 27902-88. Также указывает, что приборы для измерения светопропускания вправе использовать только подразделения технадзора ГИБДД, в то время как инспектор ДПС не является сотрудником технадзора, в связи с чем, он не вправе проводить проверку коэффициента светопропускания стекол.
В судебном заседании Васильев А.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Добавил, что подписал протоколы не читая, поскольку торопился на работу. Также просил учесть, что требования сотрудников полиции были незаконными, поскольку при остановке транспортного средства, они провели его досмотр, изъяли сотовый телефон, который вернули только после составления протоколов спустя час.
Его защитник ФИО5 доводы жалобы поддержала в полном объеме, считая, что отсутствует состав административного правонарушения, поскольку проверка светопропускаемости стекол должна производиться только на стационарном посту. Ранее автомобиль с такими стеклами прошел технический осмотр, при этом замечаний к его техническому состоянию не было.
Выслушав пояснения Васильева А.Г., проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.
Согласно положениям п. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090) при установлении дополнительных предметов или нанесении покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя, эксплуатация транспортных средств запрещается.
Пунктом 3.5.2. требований к выпускаемым в обращение единичным транспортным средствам (Приложение N 5 к техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года N 720), установлено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
Названный технический регламент действовал до 1 января 2015 года, в настоящее время действует технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877.
Пунктом 4.3 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств") предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Из пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее также - Основные положения), следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.
Согласно пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Нарушение водителями требований указанного пункта Правил дорожного движения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Виновность Васильева А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:
- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Васильев А.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов у <адрес> в <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на котором установлены передние боковые стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям ГОСТа 5727-88, п.7.2 Приложения № Технического регламента №, светопропускание составило 3%, в котором Васильев А.Г. не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, о чем имеется его подпись (л.д. 2);
- требованием № <адрес> об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения (л.д. 3).
Собранные доказательства последовательны, непротиворечивы и в своей совокупности достаточны для разрешения дела.
Утверждение Васильева А.Г. о нарушении методики измерения коэффициента светопропускания суд отвергает как несостоятельные, поскольку все замеры производились согласно статье 26.8 КоАП РФ с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Свет", то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению. Кроме того, ГОСТами, указание на нарушение которых имеется в жалобе Васильева А.Г., регламентирована процедура проверки имеющегося (конструктивного) светопропускания стекол транспортных средств, но не процедура проверки соответствия их светопропускания требованиям безопасности дорожного движения.
Доводы Васильева А.Г. о том, что сотрудники ГИБДД не убедились в соответствии условий окружающей среды допустимым значениям для проведения измерений, судом не принимаются во внимание, поскольку измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Свет", согласно руководству по эксплуатации, может эксплуатироваться при относительной влажности воздуха до 98% при температуре воздуха 25° С, при температуре окружающего воздуха от минус 40 до плюс 40° С.
Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении в исходе дела, его небеспристрастности к Васильеву А.Г. или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении не имеется.
Доводы защитника о том, что измерение светопропускания автомобильных стекол производится только на стационарном посту судья находит несостоятельными, поскольку пункты 39, 63 и 149 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 185, не содержат запрета инспектору дорожно-патрульной службы, имеющему возможность произвести осмотр автомобиля с применением технического средства, замера светопропускания автомобильных стекол при осуществлении контроля за дорожным движением.
Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов на <адрес> в <адрес> Васильев А.Г. управлял автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак Е 300 ВР 174, на передние стекла которого нанесено покрытие, в связи с чем их светопропускание составило 3%, что не соответствует пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (пункту 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств")), пункту 3 Основных положений, пункту 2.3.1 Правил дорожного движения.
При таких обстоятельствах судья считает виновность Васильева А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, а именно в управлении транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, установленной.
В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, должностным лицом органа ГИБДД не допущено. Постановление должностным лицом органа ГИБДД вынесено в соответствии с требованиями ст.28.6 КоАП РФ, когда Васильев А.Г. не оспаривал наличие события административного правонарушения.
При этом суд не принимает доводы Васильева А.Г. о том, что протокол он не читал и расписался в нем, поскольку торопился и опасался сотрудников ГИБДД, которые действовали по отношении к нему противоправно, так как в судебном заседании он пояснил, что находился с сотрудниками ГИБДД около часа, что не лишало его возможности ознакомиться с составленным в отношении него протоколом и внести в него замечания. Кроме того, суд учитывает и то, что ФИО6 был остановлен сотрудниками полиции в оживленном центре <адрес> – на <адрес>, в дневное время – 11 часов, а потому, при применении к нему незаконных методов, имел возможность обратиться за помощью. После ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.Г. в компетентные органы с жалобами на действия сотрудников полиции не обращался. Не нашло тому подтверждения и в ходе настоящего судебного заседания.
Назначенное Васильеву А.Г. наказание является законным, обоснованным и справедливым, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч 3.1 ст.12.5 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушены.
Учитывая изложенное, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3.1 ░░. 12.5 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.
░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.