Решение по делу № 2-3409/2015 от 06.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2015 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при секретаре Желобцеве Н.Н., с участием представителя истца Зуева Г.К., представителя ответчика Морой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3409/15 по иску Джаладян Л. С. к Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Джаладян Л.С. обратилась в суд с иском к ответчику ГУП ЭВАЖД о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ей автомобиль «Инфинити FX35» государственный регистрационный знак №, припаркованный по адресу: <адрес>, в результате непрофессиональной уборки кровли от снега упала часть снежного покрова, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. ГУП ЭВАЖД как управляющая организация несет обязанность по организации очистки кровли от снега, в том числе обязанность по возмещению убытков третьим лицам.

Истец Джаладян Л.С.. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя Зуева Г.К., который в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска.

Представитель ответчика Морой А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо ООО «Высота» в судебное заседание не явилось, извещалось о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщило.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный возле жилого <адрес> в г. Москве автомобиль «Инфинити FX35» государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу Джаладян Л.С., в результате уборки кровли от снега упала часть снежного покрова, в результате чего данный автомобиль получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ УУП отдела МВД России по району Арбат г. Москвы по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Асланяна А.С., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел МВД России по району Арбат г. Москвы поступило заявление Асланяна А.С. по факту повреждения автомашины «Инфинити FX35» государственный регистрационный знак №. Повреждения автомашины, указанные в протоколе осмотра были обнаружены Асланяном А.С. на парковке по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснений охранника парковки и жительницы дома по адресу: <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ из управляющей компании поступило устное сообщение о предстоящем сбросе снега. Все жильцы дома отогнали свои машины, кроме автомобиля «Инфинити», которую работники управляющей компании обложили со всех сторон матрасами, но вследствие падения наледи с крыши, указанный автомобиль получил повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД по району Арбат г. Москвы выдана справка, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о повреждении автомобиля «Инфинити FX35» государственный регистрационный знак №. Транспортное средство обнаружено по адресу: <адрес>, в поврежденном состоянии, имело следующие повреждения: вмятины с повреждением ЛКП на правом заднем крыле, глубокая вмятина с повреждением ЛКП с правой стороны задней двери, вмятина с повреждением ЛКП по центру крыши автомобиля, сломан МСК (нарушен механизм) автомобиля, а также возможные скрытые повреждения, так как осмотр проводился в темное время суток.

ДД.ММ.ГГГГ Асланян А.С. обратился в ГУП ЭВАЖД с заявлением об обнаружении повреждений на автомобиле «Инфинити FX35» государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ ГУП ЭВАЖД на заявление Асланяна А.С. сообщило, что работы по очистке металлической кровли от снега и наледи МКД по адресу: <адрес>, осуществляет подрядная организация ООО «Высота» в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ с ГУП ЭВАЖД, которая обязана возместить убытки третьим лицам, вызванные некачественным выполнением работ, допущенным при производстве работ.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости, истцом было организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Центр Экспертизы и Страхования «ИМПЕРИЯ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Инфинити FX35» государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с учетом износа <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

При этом из данного экспертного заключения усматривается, что в акте осмотра, являющемся частью экспертного заключения №, нашли отражение повреждения автомобиля, указанные в справке ОМВД по району Арбат г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что отсутствуют сведения о наличии или отсутствии повреждений транспортного средства до ДД.ММ.ГГГГ, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не следует, какой объем повреждений получил автомобиль, акт о происшествии с участием представителей управляющей компании не составлялся, в связи с чем не представляется возможным установить точный размер причиненного ущерба.

Представителем ответчика в судебном заседании ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления характера повреждений транспортного средства, способа их образования, а также возможности образования повреждений при обстоятельствах, указанных истцом, не заявлялось.

При этом, как указано выше, повреждения автомобиля, указанные в экспертном заключении, соответствуют повреждениям, перечень которых приведен в справке ОМВД по району Арбат г. Москвы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца либо размер причиненного истцу ущерба, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ.

Довод ответчика о том, что работы по очистке металлической кровли от снега и наледи МКД по адресу: <адрес>, осуществляла подрядная организация ООО «Высота», которая обязана возмещать убытки третьим лицам, вызванные некачественным выполнением работ, допущенным при производстве работ, не может быть принят судом.

Ответственность за надлежащее содержание общего имущества несут управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491).

Между действиями ООО «Высота» и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца не усматривается причинная связь. В договорных отношениях с ООО «Высота» состояло ГУП ЭВАЖД, ответчик принял выполненные 3-им лицом работы, а также риски последствий некачественного выполнения работ, в связи с чем ущерб, причиненный истцу, должен возмещать ответчик ГУП ЭВАЖД, поскольку указанная организация несла ответственность за содержание многоквартирного дома, в том числе на неё была возложена обязанность по очистке кровли от снега.

Определяя размер материального ущерба, суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца должна быть определена с учетом его износа в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, поскольку имущество, поврежденное в результате падения снега, при его восстановительном ремонте должно быть приведено в состояние, в котором оно находилось до момента причинения вреда, исключая возможность неосновательного обогащения, иное противоречило бы положениям ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, сложности настоящего дела и периода его рассмотрения суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных на 64,44% исковых требований расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Что касается требования истца о возмещении нотариальных расходов в размере <данные изъяты> рублей, то оно удовлетворению не подлежит, поскольку положения статьи 185 ГК РФ и статьи 53 ГПК РФ не предусматривали обязательное соблюдение нотариальной формы доверенности представителя для ведения дел в суде. Граждане вправе вести свои дела в суде лично.

Кроме этого, из предъявленной доверенности не усматривается конкретное дело, на ведение которого она выдана. В указанной доверенности содержатся общие полномочия на представление интересов доверителя во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, во всех компетентных организациях и учреждениях, поэтому понесенные на ее изготовление и нотариальное удостоверение расходы не могут быть признаны необходимыми и связанными с рассмотрением только настоящего дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Джаладян Л. С. к Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов в пользу Джаладян Л. С. сумму ущерба в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Головацкая