Решение по делу № 33-8701/2016 от 07.11.2016

Судья Ковтун И.Э.                     Дело № 33-8701/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,

судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.,

с участием прокурора Лемеховой Т.С.,

при секретаре Кузнецовой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.

28 ноября 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Федоровой Е.Е. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 9 июня 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с ГАУЗ ЯО «Клиническая больница №» в пользу Федоровой Е.Е. компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ГАУЗ ЯО «Клиническая больница №» госпошлину в доход бюджета <данные изъяты> рублей.».

По делу установлено:

Федорова Е.Е. обратилась в суд с иском к ГБУЗ ЯО «КБ №» и просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указано, что истец состояла на учёте в связи беременностью в женской консультации больницы №, неоднократно проходила обследования. ДД.ММ.ГГГГ истец проходила плановое посещение женской консультации, у неё была определена <данные изъяты> неделя беременности, патологий не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ при посещении женской консультации было обнаружено отсутствие сердцебиения плода. Впоследствии была диагностирована внутриутробная смерть плода, вызваны искусственные роды. Причину смерти ребенка истцу не объяснили. Истец Федорова Е.Е. считает, что причиной смерти плода явилось ненадлежащее оказание медицинских услуг сотрудниками ответчика ГБУЗ «КБ №». В результате внутриутробной смерти плода истец испытывает глубокие нравственные страдания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу Департамент здравоохранения и фармации Ярославской области, ГАУЗ ЯО «Клиническая больница №» и прокурор Дзержинского района г. Ярославля указывают на правильность принятого судом решения.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя Федоровой Е.Е. по ордеру Голубенкова С.А., возражения представителя ГАУЗ ЯО «Клиническая больница №» по доверенности Журавлевой И.Ю., заключение прокурора Лемеховой Т.С., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истицу не были предоставлены ответчиком в полном объёме медицинские услуги, предусмотренные Порядком оказания медицинской помощи по профилю «Акушерство и гинекология», утвержденным Приказом Минздрава РФ от 1 ноября 2012 года № 572н, не выполнен весь базовый спектр обследований беременной в амбулаторных условиях, не проведены глюкозотолерантный тест и допплерометрическое исследование маточно-плацентарного кровотока при ультразвуковом исследовании истца ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем имеются основания для взыскания компенсации морального вреда; доказательств прямой причинной связи между некачественным оказанием медицинских услуг истцу и наступлением внутриутробной смерти плода не имеется.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Доводы жалобы о том, что не проведение обязательных медицинских исследований беременной - глюкозотолерантного теста и допплерометрического исследования маточно-плацентарного кровотока - состоит в причинно-следственной связи со смертью ребенка, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты. Выводы суда в указанной части подробно мотивированы судом в решении.

Для определения наличия или отсутствия причинно-следственной связи между некачественным оказанием Федоровой Е.Е. медицинских услуг и наступлением внутриутробной смерти плода судом была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что нарушения требований Порядка оказания медицинской помощи по профилю «Акушерство и гинекология», допущенные в ходе наблюдения беременной Федоровой Е.Е., не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти плода.

Данное экспертное заключение выполнено специалистами ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», которые обладают необходимыми квалификацией и знаниями в области медицины, не заинтересованы в исходе дела. Оснований не доверять выводам экспертов не имеется.

Доводы жалобы в указанной части по существу сводятся к переоценке имеющихся доказательств. Оценка представленных доказательств по делу выполнена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную оценку у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы о том, что размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взысканный судом за ненадлежащее оказание медицинских услуг, не соответствует конкретным обстоятельствам по делу.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Определяя размер компенсации, суд указал на общие основания, которые подлежат учёту при разрешении данных требований, не конкретизируя их и не раскрывая.

Судебная коллегия полагает, что судом не учтены конкретные обстоятельства по делу, которые подлежали учёту и имеют существенное значение при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда.

Так, судом не учтено, что изначально при постановке на учёт по беременности и родам в медицинской документации Федоровой Е.Е. отсутствуют сведения о внесении беременной в программу мониторинга и о степени ее акушерского и перинатального риска, не указаны имеющиеся факторы риска (вредные привычки - курение, повышенный вес, возраст более <данные изъяты> лет). В отношении беременной Федоровой Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ, не были выполнены необходимые исследования, которые входят в обязательный минимальный перечень медицинских услуг, подлежащих оказанию всем беременным, при том, что истец дважды в течение беременности находилась на стационарном лечении (токсикоз, ОРВИ), перенесла ОРВИ, осложненное острым гайморитом.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия полагает, что при оказании медицинских услуг в отношении истца требовалось повышенное внимание с учётом её индивидуальных особенностей, возраста, состояния здоровья, в связи с чем размер компенсации морального вреда, определенный судом, не отвечает характеру страданий истца, степени вины ответчика и требованиям справедливости.

Судебная коллегия считает необходимым увеличить размер подлежащей взысканию с ГАУЗ ЯО «Клиническая больница №» в пользу истца компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.

По изложенным причинам судебная коллегия изменяет решение суда в части компенсации морального вреда, увеличив его размер до указанной выше суммы.

Иных доводов жалоба не содержит.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 9 июня 2016 года изменить в части размера компенсации морального вреда, изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ГАУЗ ЯО «Клиническая больница №» в пользу Федоровой Е.Е. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей».

В остальной части апелляционную жалобу Федоровой Е.Е. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 9 июня 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи