Решение по делу № 2-2404/2015 ~ М-1441/2015 от 02.03.2015

Дело № 2-2404/2015 30 апреля 2015 года

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе :

Председательствующего судьи Вайнонен Е.Э.,

при секретаре Богатыревой С.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Г.» к Соловьеву С.В. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба причиненного в результате ДТП в порядке регресса, просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 67796,44 руб., а так же сумму расходов по уплате госпошлины 2233,89 руб., в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были водитель Соловьев С.В., управлявший автомобилем марки Митсубиси г/н №, водитель С., управлявший автомобилем марки Киа г/н №. В результате ДТП автомобилю марки Киа г/н №, застрахованному по договору обязательного страхования автотранспортных средств в ООО «Р.» № был причинен ущерб. Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата>, установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Соловьев С.В. при управлении а/м Митсубиси г/н № нарушил, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 2.5, 10.1, 13.9 Правил Дорожного Движения РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Г.», которая перечислила на счет С. ущерб в порядке регресса по данному страховому случаю, в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. Настоящим иском истец реализует свое право на взыскание с ответчика суммы ущерба в порядке регресса.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивает, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик в суд не явился, надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания, возражений по предъявленным требованиям не представил.

Ст.233 ГПК РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в ходе слушания, подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, <дата> в 00 ч 15 мин., произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были водитель Соловьев С.В., управлявший автомобилем марки Митсубиси г/н №, водитель С., управлявший автомобилем марки Киа г/н №.

В результате ДТП автомобилю марки Киа г/н №, застрахованному по договору обязательного страхования автотранспортных средств в ООО «Р.» был причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа г/н № составила 67796,44 руб.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, подтвержден представленными истцом в материалы дела : актом осмотра; расходно-кассовым ордером на сумму 67796,44 руб., заключением о стоимости ремонта транспортного средства.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от <дата>, установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Соловьев С.В. при управлении а/м Митсубиси г/н № нарушил, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 2.5, 10.1, 13.9 Правил Дорожного Движения РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Г.», которая перечислила на счет С. страховое возмещение по данному страховому случаю, в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в размере 67796,44 руб.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что на виновника ДТП Соловьева С.В., возлагается обязанность возмещения ущерба в порядке регресса в размере 67796,44 руб.

По размеру иск подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме, поскольку размер ущерба подтвержден представленными в материалы дела : актом осмотра; расходно-кассовым ордером на сумму 67796,44 руб., заключением о стоимости ремонта транспортного средства.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, а так же учитывая, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик; вина в ДТП последним не оспорена; сумма ущерба в размере 67796,44 руб., подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Сумма расходов понесенных истцом по оплате государственной пошлины в размере 2233,89 руб., подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Г.» удовлетворить.

Взыскать с Соловьева С.В. в пользу ООО «Г.» сумму страхового возмещения в размере 67796,44 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2233,89 руб., а всего 70030,33 руб.

Решение может быть пересмотрено по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, подаваемому в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в семидневный срок со дня получения решения, решение может быть также обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья     

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2015 года.