Решение по делу № 33-113/2015 (33-4157/2014;) от 02.12.2014

Судья Ахмедханов А.М.

Дело № 33-4157/2014 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 13 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Алиевой Э.З.,

судей Османова Т.С. и Ашурова А.И.,

при секретаре Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ахмедовой Г.А. на определение Магарамкентского районного суда от 17 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., выслушав объяснения Ахмедовой Г.А., просившей отменить определение суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ахмедова Г.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Магарамкентского районного суда от 18 ноября 2010 года по делу по иску Ахмедовой Г.А. к отделу культуры и делам молодежи администрации MP «Магарамкентский район» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула, по вновь открывшимся обстоятельствам, которые не были и не могли быть ей известны при рассмотрении ее исковых требований в рамках судебного разбирательства. Об этих обстоятельствах ей стало известно 03 июля 2014 года, когда получила ответ на требование исполнительного документа. Она обратилась в отдел культуры и делам молодежи администрации MP «Магарамкентский район» с заявлением о выдаче ей копии приказа об упразднении бухгалтерии данного отдела с 10 января 2010 года, то есть о сокращении ее штата. В ответе отдела культуры и делам молодежи администрации MP «Магарамкентский район» указано, что приказ от 10 января 2010 года об упразднении централизованной бухгалтерии отсутствует. Приказ о сокращении штата главного бухгалтера отдела культуры и делам молодежи вынесен на основании распоряжения администрации MP «Магарамкентский район» №151-р от 06 ноября 2009 года, в связи с упразднением централизованной бухгалтерии отдела культуры и по делам молодежи. Однако самого приказа об упразднении бухгалтерии отдела культуры и делам молодежи нет. Считает указанные обстоятельства существенными, которые являются основанием для пересмотра решения Магарамкентского районного суда от 18 ноября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Магарамкентского районного суда от 17 октября 2014 года постановлено:

«В удовлетворении заявления Ахмедовой Г.А. о пересмотре решения Магарамкентского районного суда от 18 ноября 2010 года по делу по иску Ахмедовой Г.А. к отделу культуры и делам молодежи Администрации MP «Магарамкентский район» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и выплате заработной платы за вынужденный прогул, по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать».

В своей частной жалобе Ахмедова Г.А. выражает свое несогласие с определением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить. В обоснование доводов автор жалобы указывает, что она обратилась с заявлением к руководству отдела культуры и делам молодежи администрации MP «Магарамкентский район» Рамазанову М.Н. с просьбой выдать ей копию приказа отдела культуры и делам молодежи об упразднении бухгалтерии Отдела культуры и делам молодежи с 10 января 2010 года, т.е. основания расторжения с ней трудового договора. Однако руководство отдела культуры и делам молодежи в удовлетворении ее требования отказало, сославшись на то, что такого приказа нет. Собранием депутатов муниципального района «Магарамкентский район» 03 ноября 2009 года принято решение за №107 об упразднении бухгалтерии отдела культуры и делам молодежи с 10 января 2010 года, исполнение которого возложено на главу администрации MP «Магарамкентский район» и завершить работу к указанному сроку с 10 января 2010 года. На основе данного решения принято распоряжение за №151-р от 06 ноября 2009 года главы администрации MР «Магарамкентский район» РД. Вместе с тем в силу п. 1.7 Устава Отдел культуры и делам молодежи является юридическим лицом, имеет фирменное наименование (гербовая печать и угловой штамп), бланки с фирменным символом муниципального района «Магарамкентский район», имеющие свое имущество, самостоятельный баланс в расчетные и иные счета в банках. В силу п. 1.9. Устава руководитель ОК и ДМ является распорядителем бюджетных средств, правом первой подписи на расчетных документах, выделяемых из районного бюджета, на развитие культуры и молодежную политику. В силу п.4.6 Устава, руководитель (начальник) ОК и ДМ руководствуется законами Российской Федерации, Республики Дагестан, нормативными правовыми актами MP «Магарамкентский район» и Уставом Отдела, выступает в судах от имени юридического лица без доверенности. В силу п.п.4.7.1. и п. 4.7. Устава руководитель (начальник) Отдела культуры и делам молодежи уполномочен издавать распоряжения и приказы по вопросам местного значения, отнесенным к полномочиям Отдела культуры и делам молодежи, в соответствие с законодательством Российской Федерации, Республики Дагестан, нормативными правовыми актами муниципального образования района и Уставом ОК и ДМ муниципального района. В силу п.п.4.7.7. Устава руководитель издает и утверждает приказы, распоряжения, инструкции по вопросам входящим в компетенцию учреждения, обязательные для всех работников Отдела культуры и делам молодежи, в том числе о приеме на работу работников и увольнении с работы. Приказа об увольнении по Отделу культуры и молодежной политике в отношении Ахмедовой Г.А. руководством отдела не принималось. Об этих обстоятельствах ей стало известно 03 июля 2014 года, когда получила ответ на требование исполнительного документа. В ответе отдела культуры и делам молодежи администрации MP «Магарамкентский район» РД указано, что приказ от 10 января 2014 года об упразднении бухгалтерии отдела культуры и делам молодежи отсутствует. По мнению автора жалобы, указанное является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю.

В возражении на частную жалобу Ахмедовой Г.А. директор МГУК «Отдел культуры» МР «Магарамкентский район» Э.Т. Селимов считает определение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Проверив законность обжалуемого определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 3 приведенной нормы закона к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень указанных оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая Ахмедовой Г.А. в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что указанные заявителем основания не могут расцениваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, установленных законом для пересмотра решения, вступившего в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствуют установленным судом обстоятельствам и нормам гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено, что 18 ноября 2010 года Магарамкентским районным судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ахмедовой Г.А. к отделу культуры и делам молодежи администрации MP «Магарамкентский район» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула.

Как видно из обозренных судом материалов данного гражданского дела, в своем исковом заявлении Ахмедова Г.А. указывает, что в соответствии с распоряжением администрации «Магарамкентский район» РД № 151-р от 06 ноября 2009 года ответчиком на основании приказа от 13 января 2010 года она уволена с 13 января 2010 года по п.2 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штата).

Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела распоряжением администрации MP «Магарамкентский район» №151-р от 06 ноября 2009 года об упразднении бухгалтерии отдела культуры и делам молодежи с 10 января 2010 года и приказом отдела культуры и делам молодежи администрации MP «Магарамкентский район» за №02 от 13 января 2010 года об увольнении Ахмедовой Г.А. с 13 января 2010 года в связи с сокращением штата в соответствии с п.2 ст.81 ТК РФ.

Довод Ахмедовой Г.А. о наличии по делу существенных обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, то есть отсутствие приказа ОК и ДМ администрации MP «Магарамкентский район» РД от 10 января 2010 года о ее увольнении, в связи с чем она просила пересмотреть вступившее в законную силу решение Магарамкентского районного суда РД от 18 ноября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, судом первой инстанции обоснованно признан не состоятельным, так как такой приказ не принимался, и в его принятии не было какой-либо необходимости, в связи с чем, Ахмедовой Г.А. отказано в удовлетворении ее заявления о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебной коллегией не усматривается оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из доводов частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Магарамкентского районного суда от 17 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ахмедовой Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Алиева Э.З.

Судьи: Османов Т.С.

Ашуров А.И.