Решение по делу № 33-8866/2018 от 28.09.2018

Судья ФИО4

Судья-докладчик ФИО12 Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2018 года                          <адрес изъят>

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего ФИО11,

судей ФИО5, ФИО12,

при секретаре ФИО6,

с участием прокурора ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Нижнеудинского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята ,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований ФИО1 указала, что вступившим в законную силу приговором Нижнеудинского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. В результате преступных действий ответчика, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством, погиб её сын ФИО8, находившийся в качестве пассажира в автомобиле под управлением ФИО2 Ей причинены нравственные страдания, связанные с безвозвратной потерей сына, погибшего в молодом возрасте. ФИО8 был поддержкой и опорой родителям.

На основании изложенного просила суд взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Определением суда от Дата изъята к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО3

Решением суда от Дата изъята исковые требования удовлетворены. Суд постановил взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 500 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, в доход государства государственную пошлину в размере 300 руб. в долевом выражении по 150 руб. с каждого. В удовлетворении иска в большем объёме отказал.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения, принятии по делу нового судебного постановления. В обоснование доводов к отмене решения указывает на непринятие судом во внимание наличие грубой неосторожности со стороны потерпевшего, которая повлекла причинение ему смерти, а также его материальное положение, наличие на иждивении малолетних детей, супруги, занимающейся ведением домашнего хозяйства и не имеющей источника дохода, расходов по найму жилого помещения. Полагает, что решение суда вынесено в отсутствие доказательств, подтверждающих характер причиненных физических и нравственных страданий.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ФИО9 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.    

Заслушав доклад по делу, заключение прокурора ФИО7, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, как и другие виды нематериальных благ, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от Дата изъята Номер изъят, в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда с ФИО3 не обжалуется, в связи с чем проверке не подлежит.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу приговором Нижнеудинского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Названным приговором суда установлено, что Дата изъята около 9:45 час. ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «Toйoтa Карина», госномер А408РЕ38, на 1 404 км. автодороги М-53, двигаясь со стороны <адрес изъят> в сторону <адрес изъят>, нарушил пункты 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к столкновению с автомобилем «Хонда Авансир», госномер К988УР38, под управлением ФИО3, который двигался во встречном направлении со стороны <адрес изъят> в сторону <адрес изъят>. На заднем сиденье автомобиля «Toйoтa Карина» в качестве пассажира находился ФИО8, в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не пристёгнутый ремнями безопасности. В результате столкновения автомобилей ФИО8 были причинены множественные телесные повреждения, опасные для жизни и причинившие тяжкий вред его здоровью, повлекшие смерть потерпевшего на месте происшествия от тупой сочетанной травмы грудной клетки, живота, таза, позвоночника, правой верхней и левой нижней конечностей в форме множественных переломов костей скелета с повреждением внутренних органов грудной и брюшной полости.

Приговором установлена прямая причинно-следственная связь между грубым нарушением проявившим преступную небрежность ответчиком требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения и смертью ФИО8

Из материалов дела следует, что ФИО1 является матерью ФИО8

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, с учетом того, что факт причинения вреда жизни ФИО8 в результате взаимодействия источников повышенной опасности - столкновения транспортных средств, сторонами не оспаривался, приняв во внимание требования норм ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, п. 3 ст. 1079 ГК РФ, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о солидарном характере ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из всех заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе, учел степень вины ответчика ФИО2, проявившего преступную небрежность и не имевшего умысла на причинение смерти потерпевшему, его материальное положение, обусловленное наличием одного источника доходов в виде его заработной платы и отсутствием иных доходов, наличием супруги ФИО10 и двоих малолетних детей на иждивении, необходимость затрат на наём жилого помещения, характер и степень физических и нравственных страданий и индивидуальные особенности ФИО1, являвшейся потерпевшему ФИО8 матерью, степень её переживаний в связи с гибелью сына, невосполнимый для неё характер утраты, характер её взаимоотношений с сыном, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в полном соответствии с положениями закона и, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, выводы суда в данной части мотивированы. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Указание в жалобе на наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего не влияет на законно постановленное решение суда, поскольку доказательств того, что в действиях ФИО8 имелась грубая неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, ответчиком суду не представлено.

Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств, подтверждающих характер причиненных физических и нравственных страданий, отклоняется судебной коллегией.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 1101 ГК РФ и пришел к верному выводу, что страдания ФИО1 носят неоспоримый характер ввиду невосполнимости утраты близкого человека. При определении размера компенсации морального вреда принял во внимание факт родственных отношений - погибший являлся сыном истца, то обстоятельство, что потеря близкого человека необратима, нарушает психологическое благополучие семьи, права на родственные и семейные связи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении компенсации морального вреда судом были учтены материальное положение, обусловленное наличием одного источника доходов в виде его заработной платы и отсутствием иных доходов, наличием супруги ФИО10 и двоих малолетних детей на иждивении, необходимость затрат на наём жилого помещения, что отражено в оспариваемом решении и что, в том числе, явилось причиной определения суммы компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. солидарно при заявленной истцом к взысканию в сумме 1 000 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.

При отсутствии со стороны суда нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора, такие доводы не могут явиться основанием для изменения решения суда, поскольку именно суд в силу предоставленных ему законом дискреционных полномочий, исходя из установленных обстоятельств дела, определяет размер компенсации морального вреда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы не содержат доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнеудинского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий: ФИО11

Судьи: ФИО5

ФИО12