Решение от 24.09.2015 по делу № 2-1715/2015 от 13.01.2015

Дело № 2-1715/15 24 сентября 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Головой Е.А.,

при секретаре Дуплийчуке Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шубинского А.Л. к Кузьмину И.А., Игнатьеву К.А. о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Первоначально Шубинский А.Л. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кузьмину И.А., Игнатьеву К.А. и просил обязать ответчиков возвратить истцу автомобиль марки «Субару LEGACY», VIN №, находящийся у них в незаконном владении. В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ему на праве собственности принадлежит вышеуказанный автомобиль. 14 марта 2014 г. истцом на имя ответчиков была выписана доверенность, удостоверенная Б., временно исполняющим обязанности нотариуса М., зарегистрированная в реестре за №, на право продажи вышеуказанного автомобиля. В дальнейшем доверенность была отменена, что подтверждается заявлением, удостоверенным Б. 24 марта 2014 г. истцом в адрес ответчиков были направлены письма, уведомляющие об отмене доверенности. Однако, каких-либо действий по возврату автомобиля истцу ответчиками предпринято не было. 05 июля 2014 г. истцом ответчикам были направлены требования о возврате автомобиля, однако, до настоящего времени автомобиль не возвращен.

В ходе рассмотрения спора по существу было установлено, что автомобиль был отчужден ответчиком, действующим на основании доверенности, выданной истцом. В связи с указанными обстоятельствами истец уточнил исковые требования в порядке, установленном положениями ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки «Субару LEGACY», VIN № в силу его ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 595 000 руб., а также судебные издержки в размере 68 150 руб. (л.д. 76-77).

Кроме того, истцом в ходе рассмотрения спора по существу было заявлено ходатайство о направлении материалов настоящего гражданского дела в Главное следственное управление следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу для возбуждения уголовного дела, ссылаясь на то, что в действиях ответчиков по настоящему иску прослеживаются признаки преступления – хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору (л.д. 109-110).

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Ананьевой Н.Ю., действующей на основании доверенности (л.д. 17), которая в суд явилась, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Игнатьев К.А. в суд не явился, доверил представлять свои интересы представителям – Долгобородовой Г.Н., Гудкову С.В. (л.д. 141), которые в судебное заседание явились, исковые требования не признали, ссылались на то, что в момент продажи автомобиля ответчики не знали об отмене доверенности, кроме того, ссылались на то, что автомобиль был передан истцом ответчикам в счет уплаты долга, возникшего в связи с предпринимательскими отношениями сторон.

Ответчик Кузьмин И.А. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю Гудкову С.В., который в судебное заседания явился, исковые требования не признал.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

В ходе рассмотрения спора по существу судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежал автомобиль марки «Субару LEGACY», VIN №.

14 марта 2014 г. истцом на имя ответчиков была выписана доверенность, удостоверенная Б., временно исполняющим обязанности нотариуса М., зарегистрированная в реестре за №, предусматривающая, в числе прочего, право продажи вышеуказанного автомобиля (л.д. 40).

21 марта 2014 г. Б., временно исполняющим обязанности нотариуса М., было удостоверено заявление Шубинского А.Л. об отмене вышеуказанной доверенности (л.д. 6).

24 марта 2014 г. указанное заявление путем почтовых отправлений было направлено в адрес ответчиков (л.д. 7, 9).

Согласно доказательствам, представленным в материалы дела, вышеуказанное заявление было вручено ответчику Кузьмину И.А. 28 марта 2014 г. в 20 час. 52 мин., ответчику Игнатьеву К.А. – 01 апреля 2014 г. (л.д. 8, 10).

05 июля 2014 г. истцом ответчикам было направлено требование о возврате автомобиля марки «Субару LEGACY», VIN № (л.д. 11-16).

Из документов, имеющихся в материалах дела, усматривается, что 29 марта 2014 г. вышеуказанный автомобиль снят с учета на имя Шубинского А.Л., поставлен на учет на имя Игнатьева К.А. на основании документа -договора от 28 марта 2014 г., 14 июля 2014 г. снят с учета на имя Игнатьева К.А., поставлен на учет на имя Иордан М.А. (л.д. 45-46, 66-68).

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи от 28 марта 2014 г., согласно которому Шубинский А.Л., в лице представителя Кузьмина И.А., продал Игнатьеву К.А. автомобиль марки «Субару LEGACY», VIN № (л.д. 102, 103-104).

В обоснование своих требований о признании сделки купли-продажи автомобиля, совершенной 28 марта 2014 г. недействительной, истец ссылается на положения ст. 168 ГК РФ, согласно которым за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Предъявляя требования о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, а также в ходе рассмотрения спора по существу представитель истца ссылался на то, что на момент совершения сделки доверенность, по которой действовал представитель продавца, была отменена, а также на то, что покупателем автомобиля стало одно из лиц, которому была выдана доверенность с правом продажи автомобиля, в связи с чем имеет место действие представителя продавца в своем интересе.

Согласно положениям ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие: отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно.

В соответствии с положениями ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

Анализ положений ст. 189 Гражданского кодекса РФ приводит к выводу о том, что права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор купли-продажи автомобиля был заключен 28 марта 2014 г., об отмене доверенности представитель продавца мог узнать не ранее позднего вечера этого дня, а согласно пояснениям представителя ответчика Кузьмин И.А. узнал об этом позднее, поскольку сразу после получения почтового отправления не ознакомился с ним, а покупатель автомобиля узнал об отмене доверенности продавца лишь 01 апреля 2014 г. Указанные обстоятельства стороной истца не оспорены, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии у ответчиков сведений об отмене истцом доверенности на момент заключения договора купли-продажи, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что на момент заключения сделки купли-продажи автомобиля ни представитель продавца, ни покупатель не были осведомлены об отмене Шубинским А.Л. доверенности, в связи с чем отсутствуют основания для признания сделки недействительной.

Факт регистрации автомобиля на имя ответчика 29 марта 2014 г. не имеет правового значения, поскольку действующее законодательство не связывает момент возникновения права собственности на автомобиль с моментом регистрации его в органах ГИБДД.

Отклоняя доводы истца о том, что ответчик Игнатьев К.А., приобретая автомобиль, действовал в своих интересах, являясь при этом представителем продавца, суд исходит из следующего.

В силу п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Анализ указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что представитель по доверенности должен действовать перед третьими лицами в интересах представляемого, а не в своих интересах и не в отношении самого себя.

Вместе с тем, при заключении договора купли-продажи автомобиля от 28 марта 2014 г. Игнатьев К.А. действовал в своих личных интересах, приобретая автомобиль, а не в интересах Шубинского А.Л. на основании выданной им доверенности. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что при заключении оспариваемой сделки были нарушены положения ст. 182 ГК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения спора по существу не были установлены обстоятельства, дающие основания для признания сделку купли-продажи автомобиля от 28 марта 2014 г. недействительной, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о признании вышеуказанной сделки недействительной в силу ее ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчиков денежных средств в размере 595 000 руб.

Поскольку исковые требования Шубинского А.Л. удовлетворению не подлежат, суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов.

Отклоняя ходатайство истца о направлении материалов гражданского дела № 2-1715/2015 в Главное следственное управление следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу для возбуждения уголовного дела, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 226, 56 ГПК РФ, исходит из того, что в ходе рассмотрения спора по существу не нашли подтверждения доводы стороны истца о наличии в действиях ответчиков при заключении оспариваемого договора признаков преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░ 2014 ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1715/2015 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░░ 2015 ░.