Решение по делу № 33-9232/2010 от 14.10.2010

Судья Федотов О.Ю. Дело №33-9232

г.Пермь 19.10.2010г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Нечаевой Н.А., Хрусталевой Л.Е.

рассмотрела 19 октября 2010 года в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Барышниковой О.Е., Барышникова С.В. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 15 июня 2010 года, которым постановлено:

«Признать за Барышниковой И.Н. право собственности на 1\2 доли в квартире по ул. ****.

Взыскать с Барышникова С.В. в пользу Барышниковой И.Н. 5000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования квартирой Барышниковой И.Н. отказать.

В удовлетворении исковых требований Барышниковой О.Е. о признании права собственности на 2\3 доли квартиры отказать»;

по кассационной жалобе Барышниковой О.Е. на дополнительное решение Свердловского районного суда г.Перми от 21 сентября 2010 года, которым взысканы расходы по оплате помощи представителя в сумме 5000 руб. с Барышниковой О.И. в пользу Барышниковой И.Н.

Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., пояснения Барышникова СВ., его представителя - А., представителя Барышниковой О.Е. - Ш., настаивавших на доводах, изложенных в кассационных жалобах, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Барышникова И.Н. обратилась в суд с иском к Барышникову СВ. о признании права на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, определении порядка пользования данным жилым помещением, указывая, что она состояла с ответчиком Барышниковым СВ. в браке с 11.06.2002 г. по 22.04.2009 г. В период брака (в 2006 году) ими была приобретена вышеназванная двухкомнатная квартира, однако, право собственности оформлено на ответчика - без учёта 1/2 доли в праве собственности супруга; соглашения о порядке пользования квартирой не достигнуто. Просила определить порядок пользования квартирой, передав ей в пользование комнату жилой площадью 15,8 кв.м., в пользование ответчика Барышникова СВ., и членов его семьи: Барышниковой О.Е. (матери ответчика), Б.(супруга Барышниковой О.Е.) - комнату площадью 17,2 кв., оставив места общего пользования в совместном пользовании сторон; просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя - 5000 рублей.

Барышникова О.Е. обратилась в суд с иском к Барышникову СВ. о признании права собственности на 2/3 доли спорной квартиры, указывая, что она являлась собственником однокомнатной квартиры по ****. В этой квартире проживали: она, её муж - Б., сын - Барышников СВ.(ответчик) и жена сына - Барышникова И.Н.(истица). В 2003 г. они решили совершить обмен квартиры на квартиру большей площади, в связи с чем сын заключил соглашение с коммандитным товариществом «***» (далее - Товарищество). По данному соглашению она передала принадлежащую ей на праве собственности однокомнатную квартиру в качестве взноса в складочный капитал Товарищества. Квартира была оценена в 410000 рублей. После передачи квартиры Товарищество заключило с ними договор найма квартиры по ул. ****, куда все они переехали. Квартира по ул. **** была оценена в 600000 рублей. Вклад на 600000 рублей оформлен на сына -ответчика Барышникова СВ. В данный вклад вошла стоимость однокомнатной квартиры, поэтому полагает, что она (Барышникова О.Е.) имеет право собственности на 2/3 доли жилого помещения.

По иску Барышниковой О.Е. третье лицо Барышникова И.Н. привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Вышеназванные дела объединены в одно производство.

Судом принято приведённое выше решение о частичном удовлетворении исковых требований Барышниковой И.Н. и отказе в иске Барышниковой О.Е.

Барышникова И.Н. обратилась в суд с заявлением о принятии дополнительного решения о взыскании с Барышниковой О.Е. расходов по оплате помощи представителя в сумме 5000 руб., понесённых по делу по иску Барышниковой О.Е., которой в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судом в соответствии с п.З ч.1 ст.201 ГПК РФ принято дополнительное решение о взыскании с Барышниковой О.Е. в пользу Барышниковой И.Н. судебных расходов по оплате помощи представителя в размере - 5000 руб. (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

В кассационной жалобе Барышникова О.Е. просит решение суда отменить по следующим основаниям. Считает, что судом необоснованно отказано в иске, выводы суда не основаны на установленных по делу обстоятельствах. Так, суд необоснованно не учёл наличие договорённости между ней и сыном о приобретении спорной квартиры в общую собственность, учитывая, что продана однокомнатная квартира, принадлежащая ей (Барышниковой О.Е.) на праве собственности, для приобретения спорной. Однокомнатная квартира была передана в качестве складочного капитала в Товарищество «***», что следует из документов данного общества, а также её заявления о передаче принадлежащей ей квартиры в складочный капитал от 13.01.2003 года, которому в решении суда оценки не дано.

В кассационной жалобе ответчик Барышников СВ. просит решение суда отменить по следующим основаниям. Полагает, что судом необоснованно не определена его (ответчика) доля в праве собственности на спорное жилое помещение, которая составляет - 5/6, учитывая, что денежные средства в размере - 410000 руб., которые получены от Барышниковой О.Е. (матери ответчика), не являются общим имуществом супругов.

В кассационной жалобе на дополнительное решение Барышникова О.Е. просит дополнительное решение суда отменить на том основании, что оно необоснованно, неправомерно принято до вступления решения суда в законную силу.

Проверив законность принятых судом решения, дополнительного решения в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах (ч.1 ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для их отмены по этим доводам.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истица Барышникова И.Н. и ответчик Барышников СВ. состояли в браке с 11.06.2002 г. по 22.04.2009 г. До 2003 г. они проживали в однокомнатной квартире по ул. ****, принадлежащей на праве собственности Барышниковой О.Е. (матери Барышникова СВ.), совместно с Барышниковой О.Е. и Барышниковым В.М. 13.01.2003 г. Барышников СВ. заключил с Коммандитным товариществом «***» соглашение о порядке внесения вклада, в соответствии с которым Барышников СВ. обязан был внести взнос в виде жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности стоимостью ориентировочно 400000 рублей, а в последующем вносить взносы в складочный капитал в соответствии с индивидуальным графиком накопления вклада для приобретения двухкомнатной квартиры в пятиэтажном панельном или кирпичном доме в ****, общей площадью 45 кв.м., жилой 30 кв.м., с кухней в 6 кв.м. по цене 13333 рублей за 1 кв.м. Соглашением предусмотрено, что при полном внесении своей доли Барышников СВ. получает объект недвижимости с вышеуказанными характеристиками в собственность. С января 2003 г. Барышников СВ. по условиям договора вносил в кассу КТ «***» денежные средства. Для внесения Барышниковым СВ. первоначального взноса Барышникова О.Е. заключила с КТ «***» договор купли-продажи квартиры, принадлежащей ей на праве собственности (по **** стоимостью 410000 руб.) от 26.08.2003 г. Денежную сумму от продажи квартиры в размере 410000 руб. Барышникова О.Е. не получала, данная сумма была зачислена на счёт Барышникова СВ. по договору от 13.01.2003 года. После заключения договора купли-продажи заключён договор найма жилого помещения от 28.09.2003 г., в соответствии с которым семье Барышниковых была предоставлена для временного пользования квартира по ул. **** общей площадью 47 кв.м., жилой - 31 кв.м., отвечающая условиям договора от 13.01.2003 г., принадлежащая КТ «***» на праве собственности на основании договора от 01.09.2003 года. 02.03.2006 г. заключено соглашение между Барышниковым СВ. и КТ «***» о выходе Барышникова СВ. из Товарищества и получении им вклада путём передачи права собственности на квартиру по ул. ****, которое (право) зарегистрировано за Барышниковым СВ. 13.04.2006 г.

Судебная коллегия считает, что, установив вышеназванные обстоятельства, суд правомерно пришёл к выводу о том, что Барышникова О.Е. фактически передавала денежные средства от продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры в счёт исполнения обязательств Барышникова СВ. по договору от 13.01.2003 года, каких-либо соглашений в отношении спорного помещения она не заключала, поэтому права собственности на квартиру не приобрела. Таким образом, квартира, ранее принадлежавшая на праве собственности Товариществу, правомерно перешла в собственность Барышникова СВ., то есть на основании вышеназванного договора; законных оснований, предусмотренных ст.218 ГК РФ, для признания права собственности на жилое помещение за Барышниковой О.Е. не имелось. Так как в соответствии с ч.2 ст.34 СК РФ независимо от того на имя кого из супругов приобретено недвижимое имущество, нажитое во время брака, оно является общим имуществом супругов, суд правомерно определил долю в праве собственности на жилое помещение Барышниковой И.Н. в размере 1/2 с учётом требований вышеназванных норм семейного законодательства.

Доводы Барышниковой О.Е., изложенные в кассационной жалобе, на законность принятого судом решения не влияют, поскольку заявление от 13.01.2003 года, на которое ссылается истица (л.д.98), фактически подтверждает выводы суда об исполнении Барышниковой О.Е. обязательств Барышникова СВ. по соглашению от 13.01.2003 года. Так, из содержания заявления следует, что в связи с достижением между Барышниковыми О.Е., СВ. соглашения о совместном проживании в спорной квартире, она просила Товарищество принять принадлежащую ей на праве собственности однокомнатную квартиру в качестве выплаты части вклада в складочный капитал по соглашению от 13.01.2003 года.

Доводы Барышниковой О.Е. о заключении между ней и Барышниковым СВ. соглашения от 13.01.2003 года о создании общей совместной собственности в виде спорной квартиры с учётом внесённого Барышниковой О.Е. вклада были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, а именно, что на 13.01.2003 года спорное жилое помещение являлось собственностью Товарищества (ст.209 ГК РФ), поэтому вышеназванное соглашение между Барышниковыми, представленное суду при рассмотрении дела по существу, каких-либо правовых последствий не влечёт.

С учётом изложенного доводы Барышникова СВ. о том, что его доля в праве собственности на спорное помещение составляет 5/6, на законе не основаны, поэтому отмену решения суда не влекут. Кроме того, суд рассмотрел иск в пределах заявленных Барышниковой И.Н. требований, что соответствует ч.З ст. 196 ГПК РФ, поэтому доводы ответчика о необходимости определения его доли в соответствующем праве, также, на законность принятого судом решения не влияют.

Доводы Барышниковой О.Е. о незаконности дополнительного решения основаны на неправильном применении норм процессуального права, поэтому отмену дополнительного решения суда не влекут. Так, в соответствии с ч.2 ст.201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда, соответственно принятие дополнительного решения до вступления решения суда в законную силу гражданскому процессуальному законодательству не противоречит. Доводы о необоснованности дополнительного решения суда не состоятельны, поскольку выводы суда о правомерности заявленного Барышниковой И.Н. требования основаны на нормах процессуального права (ч. 1 ст. 100, п.З ч.1 ст.201 ГПК РФ), суд правомерно исходил из того, что решение по иску Барышниковой О.Е. состоялось в пользу Барышниковой И.Н., а также - из объёма оказанной Барышниковой И.Н. помощи.

Поскольку кассационные жалобы не содержат доводов, влекущих отмену принятых судом решения и дополнительного решения, указанные судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 15 июня 2010 года, дополнительное решение Свердловского районного суда г.Перми от 21 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Барышниковых СВ., О.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: