Решение по делу № 33-942/2015 от 11.03.2015

Судья Михайлова А.А.         Дело № 33-942/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г., судей Громацкой В.В., Холмогорова И.К., при секретаре Никифорове В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2015 года апелляционную жалобу ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 января 2015 года, которым по делу по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) к Смелянской Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

постановлено:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Смелянской Л.А., _______ года рождения, уроженки .......... в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) .......... руб., в том числе, основной долг по кредитному договору в размере .........., проценты за пользование кредитом – .......... руб., неустойку – .......... руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2 386,25 руб.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., судебная коллегия

установила:

13 августа 2013 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Смелянской Л.А. было заключено кредитное соглашение на сумму .......... руб. под .......... % годовых сроком до 13 августа 2015 года.

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), указывая, что Смелянская Л.А. взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, не выполняет, обратился в суд с иском к Смелянской Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере .......... руб., из которых основной долг - .......... руб., проценты за пользование кредитом – .......... руб., неустойка – .......... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 446,25 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Смелянская Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение по тем основаниям, что вывод суда о том, что она признает исковые требования о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, в части неустойки не согласна с суммой, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в суде она признала только факт получения денежных средств, она заключила кредитное соглашение с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО)», в лице операционного офиса № ..., а не с истцом – с операционным офисом № ...; она подписала только кредитное соглашение, до настоящего времени кредитный договор между нею и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) не подписан; сумма кредита составляет .......... руб., однако на руки она получила сумму в размере .......... руб.; кредитное соглашение является недействительной сделкой, поскольку в преамбуле кредитного соглашения процентная ставка по кредиту указана в размере ..........% в год, однако в п. 2.2.2 указана в размере .......... % в год; судом необоснованно не приняты во внимание, что в настоящий момент она не работает, сыну в мае 2014 года поставили диагноз - ...........

Изучив дело, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ответчик взятые на себя обязательства по кредитному соглашению надлежащим образом не исполнил, денежные средства и проценты за пользование денежными средствами во исполнение условий договора не вносил, в результате чего за ним образовалась задолженность.

При таких обстоятельствах суд, правомерно руководствуясь ст. 309, 819, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, законно удовлетворил исковые требования истца и обоснованно взыскал с Смелянской Л.А. сумму основного долга по кредитному соглашению, проценты за пользование кредитом, неустойку и согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда.

Ссылка в жалобе о несогласии с условиями кредитного соглашения в части процентов, суммы кредита, на недействительность кредитного соглашения, не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда. Ответчик в суде первой инстанции требований о признании кредитного соглашения недействительным не заявлял. Кредитное соглашение ответчик подписал без каких-либо оговорок, частично производил оплату по кредитному соглашению, что подтверждает взятия на себя ответчиком в полном объеме обязанностей по возврату кредита. Также в установленном законом порядке кредитное соглашение никем не оспорено, недействительным не признано.

Доводы жалобы в части того, что истец является ненадлежащим истцом, необоснованны. Как видно из материалов дела, настоящий иск заявлен не филиалом, а самим юридическим лицом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО)», за подписью старшего специалиста ГРПЗ ОО № ... г. Нерюнгри «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО)» Г., полномочия которого подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью от 31 июля 2014 года на представление интересов «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО)», в том числе в судах общей юрисдикции, с правом совершать от имени банка все процессуальные действия, в частности, подписывать и предъявлять в суд исковое заявление.

Доводы жалобы о том, что при разрешении настоящего спора суд не учел, что она в настоящий момент не работает, у сына имеется инвалидность .......... группы, не являются основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, ответчик не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции в порядке ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения.

Другие доводы жалобы также не могут повлиять на законность и обоснованность оспариваемого решения, поскольку не опровергают правильность выводов суда.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 января 2015 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий                     В.Г. Васильева

    Судьи                                В.В. Громацкая

                                        И.К. Холмогоров